﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114538/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11992/2021)  Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-114538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс»

к  Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (далее – ООО «Марин Экспресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской? области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной? акцизной таможни (далее – Таможня, таможенныи? орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-752/2020, предусмотренном статьеи? 16.14 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

22.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2021. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  основания для применения положений статьи 29. КоАП РФ отсутствовали, поскольку Общество при осуществлении деятельности не выполнило требования действующего таможенного законодательства ЕАЭС, не воспользовалось правом предварительного осмотра подлежащих декларированию товаров до подачи  ДТ, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

30.04.2021 от Общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности ЦАТ по транзитной декларации (далее - ТД) № 11216404/120820/0255108, CMR № МЕ001225 от 11.08.2020 были направлены товары - вина и спиртовые настойки, в количестве 30 мест, общим весом брутто 20892,64 кг, фактурной стоимостью 311952.80 евро, страны происхождения товаров - разные, страна отправления товаров - Литва.

Согласно товаросопроводительным документам получателем товара является АО «Марин Экспресс». Место доставки, установленное Гродненской региональной таможней Республики Беларусь, - Смоленский акцизный т/п ЦАТ (ул. Заозерная, д. 35, д. Стабна, Смоленский р-н, Смоленская обл.), срок доставки - 14.08.2020.

Фактически вышеуказанный товар доставлен водителем UAB «МЕ TRANSPORTAS» на Смоленский акцизный т/п ЦАТ и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», расположенного в регионе деятельности Смоленского акцизного т/п ЦАТ, 13.08.2020 в 02 час. 51 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 9361. Документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены таможенному органу 13.08.2020 в 08 час. 12 мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № 10009230/130820/0009783. Таможенная процедура таможенного транзита по вышеуказанной товарной партии завершена в 09 час. 17 мин 13.08.2020, о чем свидетельствует отметка в таможенном штампе «ТОВАР ПОСТУПИЛ» на CMR № МЕ001225 от 11.08.2020.

Уведомление о помещении на временное хранение товаров, перемещаемых по ТД № 11216404/120820/0255108 было подано ООО «КОНВЭД-БРОКЕР» от имени и по поручительству ООО «Марин Экспресс» 13.08.2020 в 18 ч. 00 мин.

Полагая, что товары помещены под таможенный контроль с нарушением срока, таможенный? орган 10.11.2020 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 10009000-752/2020 по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-752/2020 Общество привлечено к административной? ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал вмененное правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведение административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 1 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьеи? 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требовании? и условии? помещения товаров на таможенныи? склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободныи? склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операции? без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящеи? главы, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублеи?.

Применительно к рассматриваемому делу Обществу вменено нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленный законом срок до 17 час. 17 мин. 13.08.2020 включительно, ООО «Марин Экспресс» не приняло мер для помещения  на склад временного хранения  товара -  вина и спиртовые настойки, в количестве 30 мест, общим весом брутто 20892,64 кг, фактурной стоимостью 311952.80 евро, а также не задекларировало его.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом требований и условий помещения товара на склад временного хранения.

Вина Общества с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и условий, за нарушение которых статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом нарушен установленный законом срок для совершения таможенных операции? на 42 минуты, правонарушение не носило умышленныи? характер, устранено в добровольном порядке в кратчаи?шие сроки, не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенные Обществом правонарушения малозначительными.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 24.112020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-752/2020.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 22.03.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-114538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало