Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«22» января 2019 года

                             Дело № А12-38571/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) об оспаривании постановления от 15.10.2018 № 965-18/12, заинтересованные лица: начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО1, Военная прокуратура Волгоградского гарнизона, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 31 от 27.12.2018, 

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры: ФИО3, служебное удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) от 15.10.2018 № 965-18/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник          965 отдела государственного технического надзора (территориального)                              ФИО1, Военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее – Прокуратура). 

В представленном отзыве Отдел, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель Прокуратуры с заявлением не согласился, представлен отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела 27.08.2018 во исполнение пункта 1.4 решения коллегии правоохранительных органов ЮВО от 27.04.2018 «О совершенствовании надзора за исполнением органами военного управления и воинскими должностными лицами законодательства при обеспечении воинских частей и организаций коммунальными услугами» Прокуратурой из ЖЭ(К)О № 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО затребованы сведения об эксплуатируемых опасных производственных объектах и наличия у Учреждения лицензии на их эксплуатацию.

Согласно поступившему 31.08.2018 ответу ЖЭ(К)О № 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО осуществляет эксплуатацию девяти котельных, отнесенных к опасным производственным объектам. 

В ходе проведения проверки в действиях Учреждения, как эксплуатирующей организации, выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – «Сеть газопотребления», расположенных по адресам: пос. Краснофлотск, котельная инв. № 54, пос. Октябрьский, котельная инв. № 51, г. Волгоград, котельная инв. № 9а, пос. Самофаловка-2, котельная инв. № 46, г. Волгоград, котельная инв. № 97, г. Волгоград, котельная инв. № 6,                        г. Волгоград, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК); «Котельная», расположенных по адресам:   г. Волгоград, р.п. Горьковский, котельная, инв. № 8, г. Волжский, котельная инв. № 92, а именно: опасный производственный объект «Сеть газопотребления», расположенный по адресу: пос. Краснофлотск, котельная инв. № 54, и «Котельная», расположенный по адресу: г. Волжский, котельная инв. № 92, в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы (нарушены требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»); в лицензии                               № ВХ-01-008393 от 10.01.2018 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности места осуществления лицензируемого вида деятельности для опасных производственных объектов (семь опасных производственных объектов «Сеть газопотребления», места расположения:                пос. Краснофлотск, котельная инв. № 54, пос. Октябрьский, котельная инв. № 51,                          г. Волгоград, котельная инв. № 9а, пос. Самофаловка-2, котельная инв. № 46,                                  г. Волгоград, котельная инв. № 97, г. Волгоград, котельная инв. № 6, г. Волгоград, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК); два опасных производственных объекта «Котельная», место расположения: г. Волгоград, р.п. Горьковский, котельная, инв. № 8, г. Волжский, котельная инв. № 92) не указаны (нарушены требования приложения № 1 к Закону                  № 116-ФЗ, статей 6, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления военным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Отдел. 

По результатам рассмотрения административным органом материалов проверочного мероприятия постановлением от 15.10.2018 № 965-18/12 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                              от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий                        (статья 1 Закона № 116-ФЗ). 

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ). 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности                                          (абзац 2 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ). 

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности) (Приложение № 1 к Правилам). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта, отдельные виды которых подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что вышеуказанные опасные производственные объекты переданы Учреждению Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства № 1 от 31.03.2017 и относятся к опасным производственным объектам III класса опасности. 

Факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением означенных в оспариваемом постановлении требований промышленной безопасности установлен административным органом, подтверждается материалами проверочного мероприятия и настоящего дела и по существу Учреждением не оспаривается. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Довод Учреждения о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением теплом и горячей водой объектов социального значения, судом отклоняется. 

Спорные объекты переданы Учреждению в оперативное управление в                             марте 2017 года; проверочные мероприятия проводились в августе - сентябре 2018 года. 

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствующих в указанный период соблюдению требований в области промышленной безопасности, а равно доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер, направленных на соблюдение названных требований, материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины во вмененном административном правонарушении применительно к                                               части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Оценив характер совершенного заявителя правонарушения и степень его общественной опасности (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Довод заявителя о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Указанная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год); наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб. исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с                                       частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер. 

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным с учетом положений                    частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению штрафа до 100 000 руб. 

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление от 15.10.2018 № 965-18/12 подлежит изменению в части назначенного Учреждению наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2018                      № 965-18/12 в части назначения наказания, снизив размер назначенного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                И.И. Маслова