Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-819/2022

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-2959/2023

на определение от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-819/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 № 007,

третьи лица - Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО, МИЗО Сахалинской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в суд к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») с иском о взыскании задолженности по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 № 007 в размере 6 522 700 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 2 293 480,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 081 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО, МИЗО Сахалинской области

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» судебных расходов в размере 213 930,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 заявление ООО «Альтернатива» удовлетворено частично: с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 153 930,50 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023 АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в размере, не превышающем 25 000 рублей. По мнению апеллянта, судебные расходы по оплате выполненных услуг ФИО2 завышены.

ООО «Альтернатива» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Альтернатива» обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт несения расходов по делу №А59-819/2022 в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №01/2022 (далее – договор), актом сдачи-приемки услуг по договору от 10.02.2023, платежными поручениями от 21.02.2023 №5, №6 и №11952 на общую сумму 213 930,50 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №01/2022 заключен между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание суммы долга, начисленных штрафных санкций с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» по Договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 № 007.

Цена услуг определена Приложением №1 к договору (пункт 3.1 договора) и составляет:

- устное консультирование о перспективах спора, о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами: 1 консультация 2 500 руб.;

- составление и направление в суд искового заявления: 1 документ 15 000 руб.;

- составление пояснений и/или возражений по делу: 1 документ 10 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств о совершении необходимых процессуальных действий по делу: 1 документ 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции: 1 заседание 10 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу: 1 документ 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях второй инстанции с использованием системы видеоконференц-связи: 1 заседание 10 000 руб.;

- составление кассационной, надзорной жалобы: 1 документ 20 000 руб.;

- ведение дела в кассационной инстанции: 1 заседание 15 000 руб.;

- услуга, связанная с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов (подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов): 1 услуга 10 000 руб.

Цена услуг указана без учета НДФЛ, который уплачивается заказчиком самостоятельно при выплате исполнителю денежных средств.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами в следующем порядке.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.4 договора).

10.02.2023 ООО «Альтернатива» и ФИО2 подписали акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №01/2022 (далее – Акт), в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составила 160 000 руб.

Согласно пункту 2 Акта в соответствии с договором за период с 10.01.2022 по 10.02.2023 исполнитель оказал следующие услуги:

- устные консультации в ходе судебного разбирательства о перспективах спора, о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами в количестве двух консультаций, стоимость за которые составила 5 000 руб.;

- составление и направление в суд искового заявления - 15 000 руб.;

- составление пояснений и/или возражений по делу №А59-849/2022 в количестве трех документов, стоимость составила 30 000 руб., из которых:

- дополнительные пояснения к исковому заявлению от 06.06.2022,

- возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 03.08.2022,

- заявление об уточнении исковых требований от 14.10.2022;

- составление заявлений, ходатайств о совершении необходимых процессуальных действий по делу №А59-819/2022 в количестве пяти документов, стоимость составила 25 000 руб., из которых:

- ходатайство о приобщении документов к материалов дела от 06.06.2022,

- ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 от 03.08.2022,

- ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 от 05.08.2022,

- заявление о выдаче исполнительного листа от 27.01.2023;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу №А59-819/2022 в количестве шести заседаний: 05.04.2022, 16.05.20222, 08.08.2022, 06.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, стоимость составила 60 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 09.01.2023 составило 15 000 руб.;

- услуга, связанная с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов (подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов) составила 10 000 руб.

Сторонами указано, что услуги, оказанные исполнителем по договору, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №01/2022 ООО «Альтернатива» представлено платежное поручение от 21.02.2023 №11952 на сумму 160 000 руб.

В связи с оказанием услуг ФИО2 ООО «Альтернатива» произвело на основании платежного поручения от 21.05.2023 № 5 оплату налога на доходы физических лиц в размере 23 908 руб.; на основании платежного поручения от 21.05.2023 № 6 произвело оплату страховых взносов в размере 30 022,50 руб.

Поскольку между представителем и обществом заключен договор на оказание юридических услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя в суде является правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 100 000 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем истца работы, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, а также то, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы являются в достаточной степени разумными и обоснованными в общей сумме 100 000 руб.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора, а также принял во внимание, что судебные расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции по делу, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Относительно заявленной суммы судебных расходов за оплату налога на доходы физических лиц в размере 23 908 руб., а также оплаты страховых взносов в размере 30 022,50 руб., которые подтверждены платежными поручениями от 21.02.2023 №5 и №6 соответственно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, суммы НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды, исчисленные с суммы вознаграждения представителя, включаются в состав судебных издержек. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Судебные расходы за оплату налога на доходы физических лиц в размере 23 908 руб., а также оплаты страховых взносов в размере 30 022,50 руб. признаются судебной коллегией обоснованными.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг суду не представлено. Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что его доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов на юридические услуги и транспортные расходы, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 ,110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу №А59-819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Л. Сидорович