ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41044/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29563/2022) ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-41044/2022(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ИП ФИО3

к  ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" о взыскании 2 487 000 руб. задолженности по договору № 141206-1 от 01.09.2021, 248 700 руб. неустойки.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41206-1 от 01.09.2021 об оказании услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция тепловых сетей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, участок от ТК-22 до ТК-12» в г. Пушкино, а Заказчик оплатить данные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 2 400 000 руб.; стоимость оказанных услуг определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Впоследствии между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2022 к Договору, согласно которому, увеличена цена Договора и продлены конечные сроки оплаты услуг по Договору. 

Таким образом, цена Договора согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2022 составила 3 137 000 руб., оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в следующие сроки: 600 000 руб. до 27.09.2021; 600 000 руб. до 27.10.2021; 600 000 руб. до 26.11.2021; 600 000 руб. до 27.12.2021; 600 000 руб. до 27.01.2022; 137 000 руб. до 05.02.2022. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 10-1 от 20.10.2021, № 10-2 от 27.10.2021, № 12 от 26.11.2021, № 13 от 27.12.2021, № 1-ПМ от 27.01.2022, № 2-ПМ от 21.02.2022, подписанными представителем ответчика и удостоверенными печатями организаций. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, оплата по договору производилась Заказчиком частями с нарушением срока оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением к договору, общий размер задолженности составил 2 487 000 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг № 10-1 от 20.10.2021, № 10-2 от 27.10.2021, № 12 от 26.11.2021, № 13 от 27.12.2021, № 1-ПМ от 27.01.2022, № 2-ПМ от 21.02.2022, подписанными представителем ответчика, и удостоверенными печатями организаций.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2.1 Договора, стоимость оказанных услуг определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, при этом, представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без возражений, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты задолженности оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки с учетом предусмотренного в договоре ограничения размера неустойки составил 248 700 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022  по делу №  А56-41044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева