ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1059/2018

15 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А84-1059/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

 

                                                     у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121 300,00 руб., неустойки за просрочку обязательства в размере 103 105,00 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов на почтовое отправление в размере 311,68 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере              121 300,00 руб. по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 исковое заявление приято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А84-1059/2018 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 дело                            № А84-1059/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Податель жалобы указывает, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Московия» (далее – ООО СК «Московия»), которое является не только страховой компанией потерпевшего, но и представителем                                           ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и города Севастополя; заявление, направленное в московский офис ПАО СК «Росгосстрах», не является повторным требованием о страховой выплате. Судом не учтено, что необходимость направления ИП ФИО2 требования о выплате страхового возмещения в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» была вызвана нарушениями требования законодательства со стороны ответчика, так как ООО СК «Московия» закрыло свой офис на территории города Севастополя и не принимало корреспонденцию от заявителей несмотря на продолжение осуществления функций представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором о представительстве от 01.06.2015. Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, не обеспечил функционирование своего представительства на территории субъектов РФ - города Севастополя и Республики Крым с момента отзыва лицензии у ООО СК «Московия» и до 30.01.2018 года, то есть до появления информации о новом представителе (АО СК «ГАЙДЕ»), что повлекло за собой нарушение прав потерпевших в результате ДТП и выгодоприобретателей, которым пришлось обращаться с соответствующими требованиями по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А84-1059/2018 оставлена без движения.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству; в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 10.04.2019 без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По настоящему делу иск заявлен к ПАО СК «Росгосстрах», местом государственной регистрации которого является: 

<

...>. 

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2016 в районе Камышового шоссе в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Magnetis, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 01.10.2016 № 18810392162000082272 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения водитель автомобиля марки Kia Magnetis, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданин ФИО4 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в                                 ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390335010, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0383052361.

Между ФИО3 (Цедент), собственником автомобиля Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный знак 

<

***> и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 282-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016, принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 05.10.2016 обратился с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Московия» к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

В ответ на указанное заявление ООО СК «Московия» направило                                 ИП ФИО2 письмо от 19.10.2016 № 2842, в котором указало о продлении срока принятия решения о страховой выплате до предоставления ИП ФИО2 доказательств перехода права ФИО3(выгодоприобретателя) по договору страхования Предпринимателю.

ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО6 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 28.10.2016 № 317, составленному экспертом-техником ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 121 300,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб.

ИП ФИО2 в адрес ООО СК «Московия» направил претензию от 21.11.2016 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 121 300,00 руб. и затраты на оплату независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.                         

ООО СК «Московия» не выполнило свои обязательства по возмещению истцу в полном объеме, истец обратился с иском в суд. Решением суда от 24.07.2017 по делу №А84-1733/2017 исковые требования истца удовлетворены частично.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 № ОД-2470 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» у ООО СК «Московия» отозвана лицензия от 21.02.2017 ОС № 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ИП ФИО2 03.11.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате в соответствии частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 121300 руб. и стоимости проведенной им независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.                           ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2017 получило претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило ИП ФИО2  письмо от 15.11.2017 № 86092 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем полного комплекта документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» после отзыва 29.08.2017 лицензии у ООО СК «Московия» и до 30.01.2018, в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО не обеспечило функционирование своего представительства на территории субъектов РФ – города Севастополя и Республики Крым – не является юридически значимым для определения подсудности спора.

Учитывая изложенное, а также содержание претензии ИП ФИО2, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область), из которой следует обращение ИП ФИО2 в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а не с претензией о доплате страхового возмещения как представителю ООО СК «Московия», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции. Претензия ИП ФИО2 является фактически первоначальным обращением в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> за страховой выплатой в порядке 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области – по месту нахождения                  ПАО СК «Росгосстрах», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по делу                № А84-1059/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                                 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин