ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90329/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3023/2022)  ООО "УНР - 396" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-90329/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению ООО "УНР - 396"

к СПИ ФИО3; СПИ ФИО4; СПИ ФИО5; Пушкинскому районному ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

об оспаривании действий, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР - 396", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в соответствии с которым просит

-  признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по поручению составить акт сохранности имущества Должника 30 контейнеров-бытовок, арестованного по акту 12.03.2021, по передаче этого имущества Должнику, полученного от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела СП по Санкт- Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №20988/21/ 78012-ИП(№ 132462/19/78012-ИП), путем вывоза с территории Заявителя вышеуказанных контейнеров-бытовок;

-   признать недействительными все постановления и акты принятые, составленные судебными приставами-исполнителями Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5 во исполнение Постановления СПИ о поручении(произвольное) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела СП по Санкт- Петербургу ФИО6 от 10.08.2021 №78012/21/1753672;

-       обязать судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата на хранение Заявителю арестованное имущество Должника - 30 контейнеров-бытовок.

К участию в деле привлечены Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; а ООО "СТРОЙМОНТАЖ" .

Определением суда первой инстанции от 09.10.2021 заявление ООО "УНР - 396" оставлено без движения, в связи с нарушением требований установленных  статьей 199 АПК РФ.

15.11.2021 во исполнение требований определения суда от 09.11.2021 об оставлении заявления без движения заявителем представлен ряд документов, однако заявителем не представлено 

- уточнения требований с указанием в тексте заявления и в его просительной части конкретных актов и постановлений судебных приставов, которые оспаривает заявитель (с указанием дат принятия и номеров); 

- текст оспариваемых актов, решений. 

Поскольку в срок, установленный в определении, доказательства устранения нарушений заявителем не представлены, суд возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.12.2021.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствие у подателя заявления объективной возможности для предоставления оспариваемых постановлений судебных приставов обусловлено незаконным бездействием службы судебных приставов по предоставлению заявителю материалов по исполнению  поручения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела СП по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №20988/21/ 78012-ИП(№ 132462/19/78012-ИП), о чем было указано в самом заявлении, и не может служить основанием для вывода о нарушении положений статьи 199 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса в суд первой инстанции для принятия решения о принятии иска к производству и рассмотрения спора по существу в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ. Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "УНР - 396" определением от 09.10.2021 без движения указал на нарушение заявителем требований  ст. 199 АПК Российской Федерации в части не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно 

– подтверждающие, что приставами Пушкинского РОСП были совершены изложенные в заявлении действия;

- акты и постановления судебных приставов, которые оспаривает заявитель (с указанием дат принятия и номеров); 

- акты и постановления судебных приставов, которые оспаривает заявитель; 

- для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованных лиц – должностных лиц (приставов) органа, осуществляющего публичные полномочия в области исполнительного производства, распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа (РОСП), содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя. 

Указанным определением судом установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что с целью устранения выявленных судом первой инстанции нарушений 15.11.2021 заявитель в материалы дела представил акт судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о передаче на хранение арестованного имущества Должнику от 22.09.2021 (копия); протокол об административном правонарушении в отношении физического лица №32 от 22.09.2021 судебного пристава-исполнителя Пушкинского) РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербурга ФИО4(копия);  фотографии судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ФИО3,  ФИО4, ФИО5 сделанные 22.09.2021 на месте (Совершения ими незаконных действий; официальные страницы сайта Пушкинского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, содержащие информацию о месте его нахождения;(копии); материалы Пушкинского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в связи с исполнением поручений судебного пристава-исполнителя .Московского районного отдела СП по Санкт-Петербургу ФИО6 по исполнительному производству №20988/21/ 78012-ИП(№ 132462/19/78012-ИП); заявление от 26.10.2021 Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела РОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу ФИО7 (копия).

Поскольку в срок, установленный в определении, доказательства устранения нарушений - копия обжалуемого постановления судебного пристава заявителем не представлены, суд возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.12.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из текста заявления ООО "УНР - 396" об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения следует, что материалов по исполнению  поручения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела СП по Санкт- Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №20988/21/ 78012-ИП(№ 132462/19/78012-ИП) в материалах Пушкинского районного отдела РОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу нет, заявление Общества об ознакомлении с указанными материалами не исполнено.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

С учетом задач судопроизводства, а также принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления ООО "УНР - 396" к рассмотрению в отсутствие копий оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела РОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу принятых в рамках исполнения поручения  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела СП по Санкт- Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №20988/21/ 78012-ИП(№ 132462/19/78012-ИП) в условиях отсутствия у заявителя в распоряжении соответствующих документов. 

Само по себе непредставление заявителем постановлений, на не направление которых судебным приставом-исполнителем Общество ссылается, а также отказ в ознакомлении с указанными документами по заявлению взыскателя, не препятствует принятию заявления к рассмотрению и последующему получению в материалы дела данных документов.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Непредставление заявителем постановлений судебных приставов, не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом отсутствие документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу, а является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по делу.

Отсутствие постановлений судебного пристава не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из заявления, предметом оспаривания являлись не только постановления, но и действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять заявление к производству по формальным признакам, а необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

Заявитель представил документы в обоснование своих требований, которые полагал достаточными. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 05.12.2021 по делу N А56-90329/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева