﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53750/2019

Дело № А55-23608/2017

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Сагутдинова М.М. (доверенность от 20.06.2019),

ответчика – Прохорова Е.В. (доверенность от 02.10.2019),

третьих лиц – ООО «Трейн» - Прохорова Е.А. (доверенность от 02.10.2019), Цупровой К.В. – Прохорова Е.А. (доверенность  от 16.02.2020),   

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А55-23608/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», третьи лица - временный управляющий ООО «Мордов-Транс» Цупрова К.С., ООО «Вакуф», ООО  «Трейн», ООО «Дальневосточная Логистика»,  о возврате вагонов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АО «Фиа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ответчик, ООО «Мрдов-Транс») об обязании ответчика возвратить в течение 10 рабочих дней истцу вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору № 28625 купли-продажи от 28.09.2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Мордов-Транс» Цупрова К.В., общество с ограниченной ответственностью «Вакуф», общество с ограниченной ответственностью «Трейн», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий  ООО «Трейн» и ООО «Мордов-Транс» Цупрова К.В.      обратилась в Арбитражный	суд Самарской области  с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявления конкурсного управляющего ООО «Трейн» и ООО «Мордов-Транс» Цупровой К.В. о пересмотре судебного акта удовлетворены, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются новыми  и им уже была дана оценка судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 22.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  АО «ФИА-БАНК» на основании соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28626, заключенного между банком и ООО «Бизнес проект», соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28627, заключенного между банком и ООО «Вакуф», соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628, заключенного между банком и ООО «Лизинговая компания «Проект Роста» на праве собственности принадлежат вагоны в количестве 118 единиц. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.09.2015  был заключен договор № 28625 купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору. 

Покупатель обязался уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на вагоны сохраняется за продавцом до оплаты покупателем в полном объеме стоимости имущества. Частичная оплата не влечет перехода права собственности. 

Согласно пункту 6.2 договора передача имущества и документации была осуществлена продавцом покупателю в момент подписания договора (договор имеет силу акта приема-передачи имущества). 

На основании пункта 5.1.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество более чем на два месяца продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (уведомление об отказе от договора). Покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение 10 дней с момента расторжения договора. Имущество подлежит возврату продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа. 

В силу пункта 5.1.1 договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления.

В связи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных договором, истцом 22.03.2017 в адрес покупателя было направлено уведомление от 17.03.2017 № 5501исх-57853 об отказе от договора и о возврате вагонов в количестве 118 единиц в течение 10 дней с даты расторжения договора (получено адресатом 13.04.2017). 

Далее истцом в адрес ООО «Мордов-Транс» была направлена претензия от 19.05.2017 № 849-ВПТ с требованием об оплате пени по договору и о возврате вагонов в количестве 118 единиц, которая получена ответчиком 13.06.2017.

Поскольку требования АО «Фиа-Банк» о возврате имущества ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, вступившим в законную силу,   исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

В обоснование поданных заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019,  указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн» определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019  заявление конкурсного управляющего Цупровой К.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 28.09.2015 № 28628, заключенное между АО «Фиа-Банк» и ООО «ЛК «Проект Роста». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Данным судебным актом было установлено, что АО «Фиа-Банк» собственником имущества - железнодорожных вагонов, не является. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вакуф» (дело № А55-19149/2016) также рассматривается заявление о признании сделки по передаче спорных вагонов в качестве отступного  АО «Фиа-Банк» от 28.09.2015  № 28627 недействительной.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Проект» (дело № A39-4018/2018) рассматривается заявление о признании сделки должника - соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28626 недействительной.

Удовлетворяя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего Цупровой К.В. по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 22.02.2019 по новым обстоятельствам.

Суды указали, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о принятых к рассмотрению заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) № А55-19151/2016, № А55- 19149/2016 и № А39-4018/2018 и принятых по ним судебных актах в отношении спорных вагонов в материалах дела отсутствовали и суду известны не были. 

Таким образом, придя к выводу, что данные обстоятельства существенным образом влияют на ход рассмотрения дела, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

При таких условиях решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  по делу № А55-23608/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова 

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин