АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1863/2018

г. Архангельск

24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>)

о взыскании 143 483 руб. 08 коп.,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (далее – ответчик) о взыскании 143 483 руб. 08 коп., в том числе 110 705 руб. 50 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 по договору аренды №50/16л от 16.06.2016, 32 777 руб. 58 коп. пени за период с 12.07.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по порядку расчета неустойки не представил, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 

<

***>) взыскано 143 483 руб. 08 коп., в том числе 110 705 руб. 50 коп. долга и 32 777 руб. 58 коп. пени. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 304 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2018.

23 апреля 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н, находится в муниципальной собственности МО "Город Архангельск". 

16 июня 2016 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Деревянный горд 1" (арендатор) заключен договор аренды №50/16л, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: ул. Володарского, дом № 54 в городе Архангельске (помещения №1-13, согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение №1 к настоящему договору) для использования под размещение персонала управляющей компании.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.06.2016.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2016.

В пункте 1.3 договора установлен срок его действия – 3 года с момента государственной регистрации.

23 ноября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 20.09.2017, помещения возвращено истцу по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещениями составляет 10 140 руб., без учёта НДС. 

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору на 3 года льготу по арендной плате за пользование помещениями в виде её снижения на 10 процентов от установленной пунктом 3.1 договора. Расчет арендной платы с применением указанной льготы производится арендатором самостоятельно путем вычета 10 процентов из арендной платы предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с 01.09.2016 по 19.09.2017, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2017 № 18-54/14133, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

  В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 110 705 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 32 777 руб. 58 коп., начисленных за общий период с 12.07.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  4.1 договора определено, что   в случае нарушения  сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчёты истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга с учетом поступивших оплат, за общий период просрочки с 12.07.2016 по 31.12.2017, исходя из размера, предусмотренного пунктом 4.1 договора – 0,1%. 

Расчет истца составлен арифметически верно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за поставленную продукцию.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Неустойка признаётся мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая значительную цену договора и длительный период просрочки, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 32 777 руб. 58 коп.

Представленные ответчиком сравнительные расчеты неустойки, выполненные исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, судом во внимание не принимаются, поскольку подход, изложенный в пункте 75 Пленума №7 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, как было указано выше, суд оснований для снижения неустойки до предложенного ответчиком размера, не установил. 

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 

<

***>) 143 483 руб. 08 коп., в том числе 110 705 руб. 50 коп. долга и 32 777 руб. 58 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 304 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина