﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12344/2017

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Совместное предприятие "Донпрессмаш» (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) – Кайдашова Игоря Георгиевича (паспорт), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Формула-КТР» (ИНН 6168026639, ОГРН 1096168000720), Петраковой Виктории Дмитриевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области          от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.05.2020  по делу № А53-12344/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Совместное предприятие "Донпрессмаш» (далее – должник) конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184, государственный номер Е629УО 161 RUS, заключенного должником (продавец, принципал) и гражданкой Петраковой Викторией Дмитриевной (покупатель) с участием ООО «Формула-КТР» (агент продажи), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно полученных по сделке денежных средств. В заявлении от 17.12.2019 конкурсный управляющий уточнил требования и надлежащего ответчика по делу, просил исключить из числа ответчиков Петракову В.Д. 

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от заявленных требований к Петраковой В.Д., производство по заявлению в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления к ООО «Формула-КТР» отказано, поскольку конкурсный управляющий                     не доказал того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Спорный автомобиль реализован по рыночной цене, что подтверждается заключением эксперта № Э02-23/020 по оценке рыночной стоимости автомобиля Ауди Q7 (2012 года выпуска) по состоянию на октябрь 2015 года (дату продажи). По сделке должник получил встречное равноценное предоставление в виде нового автомобиля            Ауди А6. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на то, что денежные средства за проданный автомобиль на расчетные счета должника не поступали. Суды             не проанализировали первичные документы и не учли, что автомобиль поставлен на государственный учет в органах МРЭО ГИБДД 29.09.2015, а платеж за него осуществлен лишь 05.11.2015. ООО «Формула А» (продавец автомобиля Ауди А6) не представил договор купли-продажи автомобиля. По мнению конкурсного управляющего, оплата за указанный автомобиль должником осуществлена в полном объеме до 21.12.2015 самостоятельно. Выводы судов носят предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлено ни одного подтверждения данных бухгалтерских проводок или банковских операций. Суды не приняли во внимание существенные обстоятельства, в том числе аффилированность ответчика: учредителем ООО «Формула-КТР» (агент) и ООО «Формула А» (продавец автомобиля Ауди А6) является одно и то же лицо – Сотникова Галина Михайловна.     

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138.

16 августа 2018 года конкурсный управляющий направил в суд заявление, в котором просил признать недействительным договор от 30.10.2015 купли-продажи автомобиля марки Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184, государственный номер Е629УО 161 RUS, совершенной должником (продавец), Петраковой В.Д. (покупатель) и ООО «Формула-КТР» (агент), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве указано на то, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля совершена без встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что суды не оценили доводы о том, что транспортное средство выкуплено должником по лизингу, автомобиль Ауди Q7 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, целесообразность его отчуждения в 2015 году отсутствовала.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе              (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении спора суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и разъяснения, данные в пунктах 8 и 9 постановления             № 63, согласно которым пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований суды достаточно подробно и детально исследовали всю цепочку договорных отношений и установили следующие обстоятельства. Должник (принципал) и ООО «Формула-КТР» (агент) заключили агентский договор от 23.09.2015 № 20150923/02, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет продажу автомобиля Aуди Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184, стоимость которого (без учета вознаграждения агента), не может составлять менее 1 600 тыс. рублей. Впоследствии стороны 23.09.2015 подписали акт приема-передачи названного транспортного средства; выдана доверенность на осуществления полномочий по договору № 20150923/02 за подписью исполнительного директора должника Тюрина А.В.

Исполняя обязанности по агентскому договору от 23.09.2015 № 20150923/02,   ООО «Формула-КТР» (агент) 30.10.2015 заключило договор купли-продажи автомобиля Aуди Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184 № 20151030/01 (техническое состояние – б/у) с Петраковой В.Д. В этот же день (30.10.2015) между ООО «Формула-КТР» (агент) и Петраковой В.Д. (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Исследуя вопрос о встречном равноценном исполнении по сделке, суды установили следующее. Петракова В.Д. 30.10.2015 перечислила ООО «Формула-КТР» денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей в качестве оплаты по договору                                 № 20151030/01-б/у от 30.10.2015. В последующем (05.11.2015) ООО «Формула-КТР» перечислило за должника 1 600 тыс. рублей на расчетный счет ООО «Формула А» в качестве оплаты за новый автомобиль Ауди А6 по договору № 20150917/02 от 17.09.2015. Это подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 № 391.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал основание платежа и установил, что 17.09.2015 между должником (покупатель) и ООО «Формула А» (продавец) заключен договор купли-продажи № 20150917/02 нового транспортного средства – автомобиля Ауди А6, Sedan 1.8, TFSI. По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора                                 № 20150917/02 следует, что стоимость автомобиля Ауди А6 составляет 1 890 тыс. рублей и должна быть осуществлена двумя платежами в срок не позднее 21.12.2015.

Установлено, что по платежному поручению от 23.09.2015 № 00640 должник перечислил ООО «Формула А» лишь 290 тыс. рублей, а  оставшаяся сумма по договору в размере 1 600 тыс. рублей была перечислена продавцу после реализации автомобиля           Aуди Q7. Таким образом, как отмечено судами, действительно, должником исполнены обязательства по приобретению нового транспортного средства Aуди А6, Sedan 1.8, TFSI по договору купли-продажи № 20150917/02 от 17.09.2015 в полном объеме до 21.12.2015 самостоятельно и двумя платежами, но с использованием вырученных денежных средств от реализации б/у автомобиля Aуди Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184 в размере 1 600 тыс. рублей, которые продавцу фактически перечислила Петракова В.Д. в счет оплаты за приобретенный б/у автомобиль Aуди Q7.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости представить бухгалтерскую документацию ООО «Формула А», суды сочли, что в материалы данного обособленного дела представлены иные дополнительные доказательства, которые подтверждают факт заключения договора купли-продажи № 20150917/02 от 17.09.2015 между должником и ООО «Формула А». Суды оценили также заявление исполнительного директора Тюрина А.В. о перечислении денежных средств, платежное поручение                           № 000391 от 05.11.2015 от ООО «Формула-КТР» со ссылкой на договор. Кроме того, конкурсным управляющим не оспорен тот факт, что за должником фактически был зарегистрирован новый автомобиль Aуди А6, Sedan 1.8, TFSI, который приобретался по договору купли-продажи № 20150917/02 от 17.09.2015. В то же время, оспаривая оплату в размере 1600 тыс. рублей Петраковой В.Д. за б/у автомобиль Ауди Q7, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перечисления этой же суммы                     непосредственно должником за приобретенный новый автомобиль Ауди А6.

Суды также обоснованно отметили, что применение агентского договора при реализации транспортного средства с пробегом и приобретение нового транспортного средства представляет собой обычную хозяйственную деятельность автодилеров. То обстоятельство, что организация – автодилер, преследуя единую экономическую цель, взаимодействовала через аффилированные организации (ООО «Формула-КРТ» и                     ООО «Формула А») обосновано тем, что одна организация взаимодействует с вторичным рынком автомобилей, а другая – с первичным. Соответственно, данные взаимоотношения не затрагивают деятельность должника, который в данном случае за проданный                         б/у автомобиль Ауди Q7 по цене 1 600 тыс. рублей (с доплатой лишь 290 тыс. рублей) получил встречное предоставление в виде нового автомобиля Ауди А6 стоимостью                   1 890 тыс. рублей. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что агент                     ООО «Формула А» и ответчик ООО «Формула-КТР» в полной мере раскрыли обстоятельства наличия договорных отношений в цепочке сделок (ООО «Формула-КТР» – АО Совместное предприятие «Донпрессмаш», АО Совместное предприятие «Донпрессмаш» – ООО «Формула А», ООО «Формула-КТР» – ООО «Формула А») и исполнения обязательств по ним в полном объеме. Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также, что имущество выбыло из владения должника по заниженной стоимости. При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, исходя из того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, а не платеж, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника по реализации б/у автомобиля Aуди Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184 по цене 1 600 тыс. рублей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права. Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-12344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совместное предприятие "Донпрессмаш» (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека