АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22358/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки,

третье лицо ФИО3

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска

о признании права собственности,

третье лицо АО «СУЭНКО»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №34, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 29.07.2021,

установил:

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился а арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0302003:370 по адресу: 

<

...> или представить в Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями. В случае представления проектной документации  в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.  

Исковые требования со ссылкой на  статьи 1, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что спорный Объект обладает признаками самовольной постройки в силу положений статьи 222 ГК РФ, поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась без разрешения на строительство, здание эксплуатируется без разрешения на ввод, выдаваемого органом местного самоуправления, а также отсутствуют подтверждающие документы о соответствии выполненных при реконструкции работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, возникает потенциальная угроза причинения вреда, жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, считает, что исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению, ссылаясь на судебные акты по делам № А70-13375/2018, № 13487/2017, а также экспертные заключения  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №5248/ИВ/Т от 27.12.2017 и №522/ПДВ/Т, считает, что доказательств реальной угрозы безопасности людей, которые находятся в здании, так и возле него, сохранности имущества неопределенного круга лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Департамент представил возражения на отзыв, согласно которым, приводит доводы в опровержение ссылок ответчика на указанные в отзыве арбитражные дела, настаивает, что иск предъявлен к ответчику о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, представляющей собой единое новое здание, созданное в результате реконструкции без разрешения на строительство, считает, что реконструкция объекта в отсутствие разрешения на строительство само по себе представляет опасность и влечет  угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе детей.

Предприниматель обратился со встречным исковым требованием о признании права собственности ИП ФИО2 на реконструированное здание магазина общей площадью 547,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, мкр. Защитино, проезд Домостроителей, № 7.

Встречные Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что реконструированный Истцом объект  является пригодным для эксплуатации и соответствует основным градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим требованиям, техническим регламентам, правилам землепользования, применяемым к объектам данного вида, соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам. Механическая безопасность конструкций обеспечивается. 

Учитывая, что между встречным  и  первоначальным  исками  имеется  взаимная  связь  и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд на основании ст. 132 АПК РФ  определением от 16.02.2022 принял встречное заявление предпринимателя к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От Департамента поступил отзыв на встречное исковое заявление,  в котором Департамент считает требования, изложенные во встречном исковом заявлении  ИП ФИО2, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции Департамент приводит доводы о том, что эксплуатация спорного здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, а также на территории, прилегающей к зданию, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В рассматриваемом случае, как настаивает Департамент, одновременное соблюдение условий, перечисленных в ст.222 Гражданского кодекса РФ, не выполняется (постройка не соответствует установленным требованиям, возведена в отсутствие разрешения на строительство, и сохранение ее нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУЭНКО».

От третьих лиц отзывы относительно требований истца и ответчика не поступали.

Определением от 16.02.2022 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания. Учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное и перешел в основное заседание.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Департамента, на удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности настаивает по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Департамента в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения требований предпринимателя возражал по доводам отзыва. 

Исследовав обстоятельства дела,  письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования предпринимателя заявлены обоснованно, а иск Департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением строительства Тюменской области был выявлен факт самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0302003:370 по адресу: 

<

...> №7, что подтверждается Уведомлением от 20.10.2021 №Исх.1217/21-УГСН, актом проверки №1434тб от 19.10.2021, согласно которого застройщиком допущены нарушения: реконструкция здания путем пристройки дополнительного помещения под склад, эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.02.2009 разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Тобольска №RU 72303000-07 объект капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: 

<

...> №7, введен в эксплуатацию. 

Права на здание магазина зарегистрированы за ФИО6, так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2021 №КУВИ-002/2021-115769701 нежилое здание площадью 459 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №7, принадлежит ей на праве собственности (Согласно свидетельству о заключении брака I-ФР №814634 от 08.08.2018 ФИО6 изменила фамилию на ФИО2).

В акте проверки Главного управления строительства Тюменской области от 19.10.2021 №1434тб указано, что в ходе проверки было установлено:

-выполнена реконструкция здания путем пристройки дополнительного помещения под склад, изменена конфигурация здания.

-осуществляется эксплуатация здания: в помещениях здания находятся сотрудники, которые осуществляют текущую работу, осуществляется выпечка хлебобулочных изделий, выполняется отгрузка, разгрузка продуктов, в пристроенном помещении находится склад продуктов.

Эксплуатация объекта осуществляется путем непосредственного осуществления своей деятельности магазина-пекарни в помещениях спорного объекта.

Учитывая изложенное, Департамент пришел к выводу о том, что Ответчиком осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания, путем строительства пристроя, используемого под склад, в результате чего увеличена площадь здания и изменена его конфигурация.  

Как указывает истец, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного здания застройщик не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, как и не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Факт реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по мнению Департамента, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу А70-13487/2017, согласно которого ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных нарушениях. Суд счел доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 9.5. КоАП РФ, т.е. за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. 

Фак эксплуатации самовольно реконструируированного здания, используемого как магазин-пекарня, истец подтверждает Постановлением от 09.11.2021 №81/21а  по делу об административном правонарушении Главного управления строительства Тюменской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 №235 (далее - Правила землепользования и застройки), участок № 7 по пр. Домостроителей в мкр. Защитино расположен в общественно-деловой зоне (ОДЗ 212), минимальный отступ от границ земельного участка в указанной территориальной зоне – 3 метра.

Как следует из искового заявления Департамента, согласно имеющимся в архиве Управления градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска топографическим материалам при самовольной реконструкции здания застройщиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки, а именно: не соблюден 3-метровых отступ от границы земельного участка до пристроенного дополнительного помещения со стороны земельного участка по адресу: 

<

...> вблизи расположен многоквартирный жилой дом).

Земельный участок с кадастровым номером 72:24:0302003:370, на котором расположен вышеуказанный объект, предоставлен на праве аренды ФИО6 сроком до 13.12.2060 (выписка из ЕГРН от 02.09.2021 №КУВИ-002/2021-115769693).

 Смежными участками по отношению к земельному участку по адресу: 

<

...> согласно данных публичной кадастровой карты, являются земельные участки: 

земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым № 72:24:0302003:554, вид разрешенного использования: магазины (правообладатель земельного участка ФИО3);

и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: мкр.Защитино, пр.Домостроителей, 5 (границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством).

Учитывая изложенное, Департамент делает вывод о том, что реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...> осуществлялась в отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого органом местного самоуправления, проектной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, и при указанных обстоятельствах эксплуатируется как  магазин-пекарня в отсутствие разрешения на ввод.

Выше приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению Департамента, создают реальную угрозу  безопасности людей, как находящихся в здании, так и возле него, сохранности имущества неопределённого круга лиц, что явилось основанием для обращения Департамента с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Заявляя встречный иск, предприниматель указал, что ИП ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:24:0302003:370, по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Защитино, проезд Домостроителей, № 7, разрешенное использование: под нежилое строение - магазин, а также расположенный на нем магазин. В 2017 году здание магазина подверглось реконструкции путем пристройки дополнительного помещения размерами 7,3 х 12,1 м, используемого в качестве вспомогательного помещения - склада. С момента реконструкции и до настоящего времени, иные характеристики объекта остаются неизменными.

Расположение здания от границы соседнего земельного участка менее трех метров (расстояние 2 м 58 см - перпендикуляр к границе участка от угла здания), по мнению предпринимателя, является не существенным нарушением градостроительных норм, не противоречит противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:24:0302003:370 и объекта капитального строительства  «Нежилое здание» с кадастровым номером 72:24:0304002:2232 на основании Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.09.2021 №КУВИ-002/2021-115769693, № КУВИ-002/2021-115769701.

17.02.2009 разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Тобольска №RU 72303000-07 объект капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: 

<

...> №7, введен в эксплуатацию.

В 2017 году истец самовольно реконструировал здание путем пристройки дополнительного помещения размерами 7,3 х 12,1 м, используемого в качестве вспомогательного помещения - склада, в результате чего увеличена площадь здания на 88,3 кв.м. и изменена его конфигурация, также  нарушены предельные параметры разрешенного использования в части минимальных отступов от границ земельного участка (вместо положенных 3 метров, отступ от границы участка со стороны многоквартирного жилого дома составляет 2,58м).

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанное предпринимателем  строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Есть еще одно требование, которое не установлено законом, но приведено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, первоначальное здание возведено в 2008 году, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2009.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 39-В11-8).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительными регламентами, (установленными Правилами землепользования и застройки г. Тобольска (утв. Решением Тобольской городской Думы № 235 от 25.12.2007г.)), являются объекты торгового назначения и общественного питания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пристрой возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Из представленного заключения о техническом обследовании здания от 27.11.2018 года, составленного ООО «М'АРТ» следует, что изменения здания в виде строительства пристроя не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, устойчивость и несущая способность конструкций здания предприятия по производству пищевой промышленности обеспечены, соответствуют требованиям строительных норм и правил, тем самым не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаются угрозы их жизни и здоровью.

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 5248/ИВ/Т от 27.12.2017 года и № 522/ПДВ/Т подтверждается соответствие требованиям государственных санитарно -эпидемиологических правил и нормативов проектной документации «Расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для пекарни ИП ФИО6.».

В рассматриваемом случае признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

Администрацией г. Тобольска на заявления о выдаче разрешения на строительство отказано.

Основанием для вынесения отказа от 03.12.2021 является несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом: строительство (реконструкция) зданий, строений, сооружений в охранной зоне инженерных коммуникаций возможно при условии согласования с эксплуатирующими организациями (правообладателями) инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке, либо при условии их выноса, переноса.

В данном случае необходимо учесть следующие фактические обстоятельства.

Здание возведено в 2008 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2009.

На момент выдачи разрешений на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию существовали подводящие инженерные сети, сеть водопровода (и соответственно охранные зоны для них). При проектировании реконструкции магазина в 2013г. администрацией г. Тобольска были согласованы как исполнительная съемка объекта, так и схема планировочной организации земельного участка. То есть расположение части объекта (крыльца входной группы) в охранных зонах не являлось причиной для отказа в выдаче указанных разрешений и согласований.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подводящие сети канализации, водопровода, газопровода, КЛ-0,4 кВ находятся на балансе предпринимателя и обслуживаются им.

При этом КЛ-0,4 кВ является вспомогательным сооружением для здания магазина.

На протяжении уже длительного периода времени, препятствий в эксплуатации здания, а также инженерных коммуникаций, не возникает.

Расположение части здания (крыльца входной группы) в охранной зоне инженерных коммуникаций не создает существенных препятствий в использовании, обслуживании как здания, так и сетей инженерных коммуникаций.

Иного Департаментом не доказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУЭНКО» как эксплуатирующая инженерные коммуникации организация, в охранной зоне которых расположено крыльцо входной группы здания, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суждений по указанному вопросу в суд не представило.

Расположение здания от границы соседнего земельного участка менее трех метров (расстояние 2 м 58 см - перпендикуляр к границе участка от угла здания) не подтверждает существование угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными объектами, а также земельными участками, и в силу чего не является существенным нарушением градостроительных норм, не противоречит противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам Департамента, указанное нарушение не является достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки.

Каких-либо, других нарушений градостроительных норм и правил материалами дела не установлено.

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание наличие у предпринимателя права аренды на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект недвижимости, соответствие самовольно-реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, и предпринятые предпринимателем меры для получения разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно реконструированного объекта - здание магазина общей площадью 547,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр. Защитино, проезд Домостроителей, № 7, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иного Департаментом не доказано. 

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления в суд предприниматель  в соответствии с платежным поручением №9 от 13.01.2022 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда,  Департамент не имеет с предпринимателем спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку Департамент не оспаривает право собственности истца по встречному иску на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного во встречном исковом заявлении, между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску отсутствует, то ответчик по встречному иску не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску государственной пошлины по делу.

В данном случае истец по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца по встречному иску ответчиком по встречному иску, в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  на реконструированное здание магазина общей площадью 547,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр. Защитино, проезд Домостроителей, № 7.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.