АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19270/2019

г. Оренбург

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 9 087 938 руб.  26 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт- ИНЖИНИРИНГ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2022 до 02.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "УРЭС-Инжиниринг", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО " РН-БГПП", заказчик) о взыскании 9 087 938 руб. 26 коп., в том числе:

 -3 346 584 руб. 50 коп. – задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 № С350918/0138Д;

-4 226 697 руб. 38 коп. – задолженность за фактически выполненные дополнительные работы, 

- 669 316 руб. 90 коп. – неустойка по пункту 1 приложения № 17 к договору за нарушение срока окончания оплаты в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму свыше 30 дней, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы за период с 11.01.2019 по 07.09.2021;

- 845 339 руб. – неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных дополнительных работ за период с 04.03.2019 по 12.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 № С350918/0138Д.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец по первоначальному иску обосновывает исковые требования неоплатой ответчиком по первоначальному иску фактически выполненных основных и дополнительных работ по договору подряда № С350918/0138В от 09.06.2018, в связи с чем, им начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Ответчик против первоначальных исковых требований возражал и заявил встречный иск, пояснив, что им начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока окончания работ по состоянию на 16.11.2018 (на дату вынужденной остановки работ согласно письму подрядчика исх. № 709 от 16.11.2018) в размере 3 346 584 руб. 52 коп. 

Подрядчик против зачета неустойки путем удержания ее из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ, возражал, в связи с чем, требование о неустойке оставлено без удовлетворения.

Требование в сумме 3 346 584 руб. 52 коп. возникло 12.12.2018 в связи с предъявлением претензии исх. № 99/3075 от 12.12.2018 по причине  нарушения срока окончания соответствующих этапов работ по вине подрядчика (недостаточность трудовых и технических ресурсов для выполнения данного объема работ). 

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску посчитал, что удовлетворение встречных исковых требование исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Истец по первоначальному иску возражал против встречных исковых требований, поскольку ответчик по первоначальному иску на протяжении всего срока действия договора действовал не добросовестно по следующим основаниям.

Во-первых, заказчик (ООО "РН-БГПП") передало подрядчику (ООО "УСЭР-Инжиниринг") дефектные ведомости, что не соответствовало полному комплекту рабочей документации в соответствии с нормативами и требованиями договора п. 1.14, 1,19, 12.1. В связи с чем, ООО "УСЭР-Инжиниринг" в целях скорейшего начала работ по просьбе заказчика (ООО "РН-БГПП"), пользуясь предоставленными заказчиком данными, за свой счет разработал и согласовал с изготовителем огнезащитного материала отсутствующую проектную документацию на выполнение огнезащитного покрытия в полном соответствии с опубликованным Техническим заданием и представленной Заказчиком информацией (письмо от 22.05.2018 № 339, от 24.05.2018 № 345, от 29.05.2018 № 256). 

Во-вторых, заказчик изменил сроки выполнения работ, сократив на 1 месяц от изначально планируемого срока. Так, в договоре подряда от 09.06.2018, в отличие от Технического задания, информации, указной в лоте, период выполнения работ установлен не с мая 2018 года, а с июня 2018 года по 31.12.2018, работы должны выполняться согласно графику производства работа по законченным этапам и оперативному графику. 

Кроме, того договор подряда подписан 09.06.2018, а акт о допуске оформлен заказчиком только 13.06.2018, претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес подрядчика не поступило, в том числе после инициативы подрядчика о заключении дополнительного соглашения о продлении срока работ. 

В-третьих, информация об исходном состоянии объекта, предоставленная подрядчику при заключении договора, являлась недостоверной. 

Указанный в договоре подряда, техническом задании, рабочей документации, проекте производства работ вид работ: "Очистка металлоконструкций купершлаком-17 000 м2" не соответствовала тому виду работ, который необходимо выполнить подрядчику, и который фактически был выполнен, что повлекло невозможность исполнения договора в срок. При обнаружении препятствующих выполнению работ обстоятельств, подрядчик уведомлял о них заказчика, что подтверждается письмами. 

Из переписки с ответственным за проект лицом – начальником УКСа ФИО2, установлено, что огнезащитное покрытие выполнено иным материалом нежели чем, указывалось заказчиком, в связи с чем, заказчиком составлен акт  и протокол об увеличении трудозатрат и количества абразивного порошка в два раза (норма с 32 кг до 56 кг), однако не зафиксирован факт, что покрытие имеет другой состав. 

Как следует из пояснения истца по первоначальному иску, подрядчик неоднократно просил изменить расценку и пересмотреть стоимость договорных работ, однако заказчик подписывал акты выполненных работ с увеличение расходов абразива, но при этом дополнительные соглашения подписывать отказался, предложив написать письмо о пролонгации договора и заключении дополнительного соглашения на следующий (2019) год. 

С целью сокращения отставания от графика работ, подрядчиком направлены письма заказчику с просьбой привлечь для выполнения работ субподрядчиков, однако заказчик не одобрил предложенные варианты субподрядчиков. 

Против довода о выполнении работ подрядчиком с отставанием от графика представитель ООО "РН-БГПП"  возражал, пояснил, что фактический объем работ изменился, о чем заказчик уведомлен, заказчик создавал причины задержки выполнения работ. Так, подрядчику отказано заказчиком в допуске сотрудников в выходные и праздничные дни  на объект с целью завершения работ до зимнего сезона, кроме того время, предоставленное для производства работ с 10 часов утра составляло 6-7 часов, вместо 8-ми часового дня (с учетом графика работы заказчика до 16 часов 00 минут либо 16 часов 30 минут) и др. 

Кроме того, заказчик приостанавливал работы в период с 14.06.2018 по 12.11.2018 в общей сложности на 21 день. Фактический срок, который предоставлен подрядчику для выполнения работ, составил 92 дня. 

Таким образом, истец по первоначальному иску пояснил, что начало выполнения работ затянуто по вине заказчика.

В-четвертых, истец по первоначальному иску, посчитал начисление неустойки незаконной, так как заказчик отказался оказывать содействие в выполнении работ в установленный договоров срок. 

В - пятых, истец по первоначальному иску заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой неустойке в связи с наличием в действиях ответчика по первоначальному иску признаков неосновательного обогащения. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, оплата работ по договору производится в следующем порядке.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ (п. 4.1 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора (п. 4.2. Договора).

Аванс Подрядчику не предоставляется (п. 4.3. Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки (п. 4.4 Договора).

Актами о приемке выполненных работ за август 2018 г. (по форме КС-2) № 1 от 31.08.2018 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.08.2018 г. подтверждено выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму 3 800 858 руб. 13 коп. (т. 5 л.д. 31-38).

На основании вышеуказанных первичных документов подрядчиком предъявлена к оплате счет-фактура № 115 от 31.08.2018 г. на сумму 3 800 858 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями раздела 4 договора обязательство заказчика по оплате счета-фактуры № 115 от 31.08.2018 в размере 90 % от очередного платежа, а именно: в сумме 3 420 772 руб. 32 коп. должно быть исполнено по 30.10.2018. Оплата данной суммы фактически произведена 30.10.2018, что подтверждается платежным № 2761 от 30.10.2018, следовательно, просрочка оплаты по данной сумме отсутствует (т. 6 л.д. 88).

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (по форме КС-2) № 2, 3, 4 от 25.09.2018 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 25.09.2018 подтверждено выполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 5 750 260 руб. 30 коп. (т. 5 л.д. 38-42).

На основании вышеуказанных первичных документов подрядчиком была предъявлена к оплате счет-фактура № 140 от 25.09.2018 на сумму 5 750 260 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями раздела 4 Договора обязательство заказчика по оплате счета-фактуры № 140 от 25.09.2018 г. в размере 90 % от очередного платежа, а именно: в сумме 5 175 234 руб. 27 коп. должно быть исполнено по 26.11.2018 г. Оплата данной суммы фактически произведена 27.11.2018 г., что подтверждается платежным № 3051 от 27.11.2018 г., следовательно просрочка оплаты по данной сумме составила 1 день. (т. 6 л.д. 89).

Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. (по форме КС-2) № 5 от 31.10.2018 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 31.10.2018 г. подтверждено выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму 5 202 104 руб. 65 коп.

На основании вышеуказанных первичных документов Подрядчиком была предъявлена к оплате счет-фактура № 174 от 31.10.2018 г. на сумму 5 202 104 руб. 65 коп. (т. 5 л.д. 52-60).

В соответствии с условиями раздела 4 Договора обязательство Заказчика по оплате счета-фактуры № 174 от 31.10.2018 г. в размере 90 % от очередного платежа, а именно: в сумме 4 681 894 руб. 19 коп. должно быть исполнено по 31.12.2018. Оплата фактически произведена 29.01.2019 в сумме 1 335 309 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 5591 от 29.01.2019, следовательно, просрочка оплаты по данной сумме составила 29 дней (т. 6 л.д. 90).

Сумма 3 346 584,52 руб. удержалась в связи с предъявлением претензии за нарушение сроков выполнения работ исх. № 99/3075и от 12.12.2018.

Актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (по форме КС-2) № 6 от 10.11.2018 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 10.11.2018 г. подтверждено выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму 2 603 787 руб. 36 коп. (т. 5 л.д. 61-67).

На основании вышеуказанных первичных документов Подрядчиком была предъявлена к оплате счет-фактура № 198 от 10.11.2018 г. на сумму 2 603 787 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями раздела 4 Договора обязательство Заказчика по оплате счета-фактуры № 198 от 10.11.2018 г. в размере 90 % от очередного платежа, а именно: в сумме 2 343 408 руб. 62 коп. должно быть исполнено по 09.01.2019 г. Оплата данной суммы фактически произведена 18.01.2019 г., что подтверждается платежным № 5165 от 18.01.2019 г., следовательно просрочка оплаты по данной сумме составила 9 дней (т. 6 л.д. 91). 

В соответствии с п. 27.8 Договора подряда № С350918/0138Д от 09.06.2018 г. при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Оплата фактически выполненных работ происходит в порядке и в сроки, установленные в статье 4 Договора. Оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам п. 23.2 Договора, не ранее 45 сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении срока указанного в п. 22.3 Договора (2 года), при этом началом течения данного срока в случае досрочного расторжения Договора считается дата такого расторжения.

Договор подряда № С350918/0138Д от 09.06.2018 расторгнут 23.01.2019 (п. 27.5 Договора - по истечении 30 дней с даты получения Уведомления).

Таким образом, отсчет срока для исполнения обязательства заказчиком по оплате гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения Договора необходимо производить с 24.01.2021 г. (2 года с даты расторжения).

Следовательно, срок для исполнения обязательств должником по оплате гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения договора наступил 10.03.2021 и истек 25.03.2021.

Таким образом, основанием для выплаты гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения договора является истечение согласованного сторонами срока (2 года с даты расторжения договора + 45 календарных дней).

На основании вышеизложенного ответчик по первоначальному иску, считает, что у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для получения суммы гарантийных удержаний в размере 10 % от очередного платежа по договору на общую сумму 1 735 701,05 руб., а именно: 

- в сумме 380 085, 81 руб. на основании счета-фактуры № 115 от 31.08.2018;

- в сумме 575 026,03 руб. на основании счета-фактуры № 140 от 25.09.2018;

- в сумме 520 210,47 руб. на основании счета-фактуры № 174 от 31.10.2018;

- в сумме 260 378,74 руб. на основании счета-фактуры № 198 от 10.11.2018.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, истец при проведении расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ включает в него начисление неустойки за нарушение сроков ответа на претензию, выставленную истцом на сумму 3 448 725 руб. 34 коп. 

Однако, условия договора не предусматривают неустойку за нарушение сроков ответа на претензию, следовательно, включение ее в расчет необоснованно.

В соответствии с вышеуказанными основаниями ответчиком по первоначальному иску произведен контррасчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 03.08.2020, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 701 811 руб. 85 коп. 

Возражая против доводов иска по первоначальному иску ответчик пояснил, что заказчик сразу взаимодействовал с подрядчиком после объявления последнего победителем по итогам конкурентной закупки (письмо № 99/0855 от 07.05.2020). Подрядчик был уведомлен о процессе разработке проектной документации на стадии объявления победителя закупки, кроме того разработка проектной документации входит в зону ответственности подрядчика и в цену договора.

Согласие на привлечение субподрядчиков заказчик не дал, поскольку представленные на согласование субподрядчики ООО "Промстрой МТ" и ООО "СКС" имели прямые договоры на выполнение иных строительно-монтажных работ, с целью исключения риска срыва сроков выполнения работ по иным объектам заказчика. Условия договора не возлагают на заказчика обязанности  в согласовании предложенных подрядчиком кандидатур субподрядчиков. 

Относительно доводов истца по первоначальному иску о том, что заказчик не допускал работников в выходные и праздничные дни, ответчик по первоначальному иску пояснил, что на основании п. 3.4 Инструкции ООО "РН-БГПП" "Организация безопасности огневых работ" № б/н версия 1.00, утвержденная и введенная в действие Приказом ООО "РН-БГПП" от 16.11.2017 № 46/0532п, с изм., внесенными приказом от 24.01.2018 № 99/0051п, входящей в перечень переданных подрядчику локально-нормативных документов, запрещено проведение огневых работ на временных местах в темное время суток, в выходные и праздничные дни, кроме работ, необходимых для ликвидации и локализации аварийных ситуаций, а также их последствий. В связи с чем, подрядчик должен планировать и производит работу в соответствии с принятыми на себя обязательствами и согласованными сторонами требованиями. 

По мнению ответчика по первоначальному иску, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой с первоначального истца, приведет к нарушению баланса интересов.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ истцом по первоначальному иску приобщены к материалам дела договор поставки № 22 от 18.05.2018, УПД № 354 от 30.05.2018, платежное поручение № 1285 от 30.05.2018, акт сверки за 2018 год с ООО "Первая компрессорная компания", договор купли-продажи №166/18-Е от 03.10.2019, договор финансовой аренды (лизинга) №166/18-Е от 07.05.2018, акт №АЛК00000726 от 04.10.2019, счет-фактура №57338 от 04.10.2019, акт сверки за период с 07.05.2018 по 04.10.2019 с ООО "Практика ЛК", договор аренды оборудования №УСЭР-07/18 от 12.07.2018 на 12 стр., счет-фактура №5 от 13.08.2018, счет-фактура №7 от 13.09.2018, счет-фактура №10 от 12.10.2018, счет-фактура №11 от 18.10.2018, платежное поручение № 2835 от 13.09.2018, платежное поручение №3267 от 15.10.2018, платежное поручение №1953 от 12.07.2018, платежное поручение №2447 от 13.08.2018, акт приемки-сдачи услуг аренды за июль 2018 с ООО "Промальп НТ", акт приемки-сдачи услуг аренды за сентябрь 2018 с ООО "Промальп НТ", акт приемки-сдачи услуг аренды за октябрь 2018 с ООО "Промальп НТ", акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с ООО "Промальп НТ", договор поставки №99 от 06.07.2018, УПД №130 от10.07.2018, платежное поручение №1929 от 10.07.2018, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с ООО "Энергокомплекс".

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску возвращена сумма гарантирующего обязательства в размере 1 735 701 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24577, № 24613, №24614, № 24615 от 23.03.2021.

В рамках дела по ходатайству истца по первоначальному иску назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу относимости применяемой расценки при расчете стоимости работ. 

Ответчик по первоначальному иску относительно проведения экспертизы возражал, поскольку заключение эксперта не будет иметь правового значения по делу, так как истец не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 743 ГК РФ, в связи с чем, лишен права требовать оплаты дополнительных работ. В случае назначения экспертизы представил свою редакцию вопросов эксперту. 

Истец по первоначальному иску письменных пояснениях к ходатайству о назначении экспертизы пояснил, что подрядчик фактически выполнил подготовительные работы, предусмотренные в составе ТЕР 26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций перед нанесением огнезащитного покрытия", которые согласовались заказчиком, но принимались актами ф. КС-2, КС-3, и оплачивались по заведомо заниженной расценке ТЕР 13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей".

Заказчик уведомлен подрядчиком при заключении договора и в процессе выполнения работ о том, что указанный в договоре и техническом задании вид работ не соответствует расценке ТЕР 13-06-002-01. 

Заказчиком подписаны акты выполненных работ с увеличенным расходом абразива, но при этом дополнительные соглашения не подписаны, а лишь предложено пролонгировать договор и заключить дополнительное соглашение на следующий год. 

Необходимость  выполнения дополнительных работ повлекла увеличение трудозатрат. Кроме того, подрядчик до того как фактически приступил к исполнению договора не имел реальной возможности определит состояние поверхности конструкции, покрытых толстослойным огнезащитным покрытием, оценить необходимую фактическую трудоемкость и необходимые объемы расходных материалов. В то же время, заказчику заранее достоверно известно, что вид и объем работ в договоре изначально не соответствовал требованиями, предъявляемым к состоянию и объему работ по очистке поверхности конструкций, а в итоге, к конечному результату и срокам работ. 

Определением суда от 17.12.2021 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1)Какой состав работ входит в расценку ТЕР 13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей" (расценка исходя из условий договора)? 

2)Какой состав работ входит в расценку ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" (расценка предлагаемая подрядчиком)? 

3)Какие материалы применялись при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору?

4)Применялись ли при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору материалы JOTUN? 

5)Ведет ли применение расценки ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" к исключению применения совокупности следующих предусмотренных договором расценок: - ТЕР08-07-001-02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ"; ТЕР26-01-055-02 "Защита прилегающих поверхностей из: пленки полиэтиленовой" ТЕР 13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей"; -ТЕР 13-06-004-01 "Обеспыливание поверхности"; ТЕР 13-07-002-02 "Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом"; - ТЕР 13-03-002-12 "Огрунтовка металлических поверхностей за 2 раза грунтовкой "Темакоут СПА праймер"?

6)Соответствует ли тип огнезащитного покрытия, указанный заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся для удаления покрытия (очистки) на объекте "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") по договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018? 6 А47-19270/2019 

7) Соответствует ли расценка ТЕР 13-06-002-01, указанная в сметной документации, являющейся приложением №2 к договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018 фактически выполненным работам (удалению старого покрытия), согласованные заказчиком в акте комиссии 02.08.2018 (акт о подтверждении количества завезенных и примененных на объекте материальных ценностей (порошок абразивный) на территории ЦПГ2 для объекта "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") и протоколе совещания от 07.08.2018 ? 

8) В случае несоответствия типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации, приводит ли это к увеличению трудоемкости /объема работ, увеличению стоимости выполняемых работ, более чем на 10% от стоимости указанной в сметной документации, и сроков выполнения работ? 

9) Можно ли было выполнить работы по договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018 и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда? 

10) Соответствует ли трудоемкость выполненных работ подрядчиком на объекте трудоемкости, предусмотренной сметой (расценкой) приложением №2 к договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018 и /или необходимо применить другую, комплексную расценку, ТЕР 26-02-010-02, предлагаемую подрядчиком? 

11) Какова реальная стоимость выполненного дополнительного объема работ подрядчиком по договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018?

От эксперта 06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 23 (Э)/2021.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

На 1 вопрос: "В расценку ТЕР 13-06-002 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей" (расценка исходя из условий договора) входит следующий состав работ:

01. Заправка аппарата песком.

02. Осмотр шланговых соединений.

03. Очистка поверхности.

1 04. Уборка отработанного песка. 05. Контроль качества.

Измеритель: 1 м2 очищаемой поверхности";

На 2 вопрос: "В расценку ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" (расценка предлагаемая подрядчиком) входит следующий состав работ:

01. Перевозка материалов от приобъектного склада до объекта с погрузкойла— выгрузкой.

02.Устройство и разборка инвентарных лесов.

03.Устройство и разборка укрытия из пленки пЪлиэтиленовой.

04.Очистка поверхности купершлаком.

05.Обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка поверхности.";

На 3 вопрос: "При производстве работ по договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.20 1 8 Подрядчиком при огрунтовке поверхности металлических конструкций применялись следующие материалы:

- грунтовка "Темакоут СПА праймер",

- растворитель 006,

- отвердитель 5607";

На 4 вопрос: "На основании проведенного анализа документов установлено, что материалы JOTUN при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору №С350918/0138Д от 09.06.2018 НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ, применялась грунтовка "Темакоут СПА праймер", что было -выявлено исследованиями при ответе на третий вопрос.

Из сравнения этих двух видов грунтовок, выполненного на основании информации, размещенной в сети Интернет, выявлено, что фактически примененная грунтовка "Темакоут СПА праймер" и указанная в расценке ТЕР26-02-010-02 грунтовка JOTUN являются двухкомпонентными эпоксидными грунтами, они аналогичны по составу лакокрасочных материалов, по типу пленкообразующего вещества, имеют аналогичные потребительские свойства и качества."

На 5 вопрос: "Из проведенного сравнения и анализа следует, что применение расценки ТЕР26-02-010-02 ведет к исключению вышеперечисленных расценок (ТЕР ,08-07-001-02, ТЕР 26-01-055-02, ТЕР 13-06-002-01, ТЕР 13-06-004-01, ТЕР 13-07-002-Щ, ТЕР 13-03-002-12), так как, работы по этим расценкам полностью учтены в составе работ по расценке ТЕР26-02-010-02.";

На 6 вопрос: "На основании исследований документов и информации в сети Интернет о свойствах материалов установлено, что тип огнезащитного покрытия Джокер-М, указанный   Заказчиком   в   техническом   задании,   переданной   (направленной) Заказчиком Подрядчику проектной, рабочей документации НЕ СООТВЕТСТВОВАЛ фактически имевшемуся для удаления покрытия (очистки на объекте "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") по договору подряда ШС350918/0138Д от 09.06.2018 -   грунт СОЭ-07, огнезащитной краски САЭ-5БМ и финишного покрытия С0Э-07П.

Материалы Джокер-М и САЭ-5БМ не одинаковы по типу и толщине огнезащитного покрытия.

По факту вместо заявленного огнезащитного покрытия "Джокер-М" на конструкциях был нанесен состав САЭ-5БМ с латексной основой, который плохо ""очищается пескоструйной обработкой. Толщина фактического покрытия превышает Заявленную по Джокеру на 12,5% (1,35/1,2x100%=12,5%):

-из технических характеристик материалов: при одинаковой микротвердости покрытия ПМТ 3,4мм и одинаковой огнезащитной эффективности краски R 60 у материала САЭ-5БМ - толщина покрытия 1,35мм., у Джокер-М - - толщина покрытия 1,2мм.

В техническом задании, переданной (направленной) Заказчиком проектной, рабочей документации для выполнения работ по защите металлоконструкции эстакад Покровской УКПГ по договору подряда №С350918/0138В от 09.06.2018 указывался материал огнезащитного покрытия для удаления "Джокер-М" (таблица 2.1 заключения).

Имеются два документа от 2012 года, из которых следует, что эти же металлоконструкции эстакад Покровской УКПГ были покрыты предыдущим Подрядчиком ОАО "Промстрой" не "Джокер-М", а грунтом СОЭ-07, огнезащитной краской САЭ-5БМ и финишным покрытием СОЭ-07П, причем эти материалы были согласованы с Заказчиком к применению в виде замены материалов, видимо, предусмотренных проектом. Поэтому, при размещении нового заказа в конкурсной документации взят материал покрытия из проектной документации, который по факту был изменен".

На 7 вопрос: "Расценка ТЕР 13-06-002-01, указанная в сметной документации, являющейся приложением №2 к договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ фактически выполненным работам (удалению старого покрытия), согласованным заказчиком в акте комиссии 02.08.2018 (акт о подтверждении количества завезенных и примененных на объекте материальных ценностей (порошок абразивный) на территории ЦПГ2 для объекта "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") и протоколе совещания от 07.08.2018". Расценка ТЕР13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком" при оценке затрат по очистке металлоконструкций эстакады ПУКПГ от старого огнезащитного покрытия НЕ СООТВЕТСТВУЕТ трудозатратам (работа рабочих в человеко-часах, затраты по эксплуатации пескоструйного аппарата и передвижного компрессора), НЕ СООТВЕТСТВУЕТ количеству абразивного порошка, применяемого для очистки порошка расходуется больше (56кг/м2), чем предусмотрено в расценке (38кг/м2). Протоколом совещания от 07.08.2018г., утвержденного гл. инженером ООО "РН-БГПП" ФИО3 подтвержден факт несоответствия фактических условий производства работ и утвержденной расценки по трудоемкости и расходу абразивного порошка.

На 8 вопрос: "Имеет место несоответствие типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся покрытию.

Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ, к увеличению трудоемкости (объема работ), к увеличению стоимости выполняемых "работ, более чем на 10% от стоимости, указанной в сметной документации.

На 9 вопрос: "Выполнить работы по договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018 и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не "- предусмотренного договором подряда, было НЕВОЗМОЖНО.

На 10 вопрос: "Трудоемкость выполненных подрядчиком работ не соответствует трудоемкости, предусмотренной сметой (приложение №2 к договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018), что подтверждается письмами Подрядчика №501 от 23.08.20 1 8г, №547 от 06.08.2018г, Протоколом совещания от 07.08.2018г, утвержденного гл. инженером ФИО3

Для компенсации увеличения трудоемкости работ необходимо применить другую, комплексную расценку, ТЕР 26-02-010-02. Данная расценка полностью соответствует составу и трудоемкости работ, наиболее приближена по расходу абразивного порошка (н.р. 50кг/м2) к фактическому (56 кг/м2)";

На 11 вопрос: "В справке формы КС-3 указывается выполнение, в том числе и нарастающим итогом с начала проведения работ. Согласно последней справке КС-3 №4 от 10.11.2018г. стоимость выполненных работ составила 14 709 330,88 руб. без НДС и 17 357 010,44 руб. с НДС 18%.

Реальная стоимость выполненного дополнительного объема работ подрядчиком по договору подряда №С350918/0138Д от 09.06.2018 определилась путем вычитания из общей сметной стоимости работ, определенной экспертом путем составления сметы с комплексной расценкой ТЕР26-02-010-02, стоимости выполненных работ 14 709 330,88 руб. без НДС и 17 357 010,44 руб. с НДС 18%.".

Таким образом, из выводов эксперта следует, что объем состав работ по проектной, рабочей документации фактически не соответствовал имевшемуся на объекте объему работ, что привело к увеличению сроков и стоимости работ на сумму 4 226 697 руб. 38 коп. с НДС, получить результат по договору подряда без проведения дополнительных работ невозможно. 

Истец по первоначальному иску поддержал выводы эксперта, ответчик по первоначальному иску возражал, поскольку они не являются всесторонними и объективными. 

Экспертом даны письменные ответы по возражениям ответчика по первоначальному иску (т.  14 л.д. 8-18).

Истец по первоначальному иску 03.08.2021 представил отзыв на возражения ответчика по экспертному заключению, признал выводы эксперта достоверными. 

Ответчиком по первоначальному иску от 10.08.2021 представлены дополнения к возражениям на заключение эксперта, истцом по первоначальному иску 06.09.2021 – пояснения с учетом дополнительных возражений. 

Истцом по первоначальному иску 10.12.2021 представлены письменные пояснения с подробным расчетом исковых требований. 

Согласно письменных пояснений от 26.01.2022 года ответчик по первоначальному иску по первоначальному иску возражал относительно стоимости выполненных дополнительных работ в размере 4 226 697 руб. 38 коп., определенной экспертом, по следующим причинам. 

1)                    письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствует;

2)                    не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика;

3)                    стоимость работ определена экспертом с учетом комплексной, а не предусмотренной договором расценки;

4)                    вывод о несоответствии трудоемкости обусловлен не только объемом предоставленного и фактически использованного материала, но и квалификацией работников, физического количества работников и оборудования на объекте строительства, особенностями и режимом объекта строительства.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ответ эксперта на вопрос № 5 подтверждает, что договорной сметой предусмотрен весь перечень необходимых для выполнения работ, а также возможность использования при производстве работ по договору как несколько предусмотренных договором расценок, так и одной комплексной (не предусмотренной) договором расценки, на применении которой настаивает истец.

Кроме того, в дополнение к вышеуказанному доводу ответчик по первоначальному иску пояснил, что в 2019-2020 годах на спорном объекте выполнял эти же работы другой подрядчик с применением сторонами этих же расценок.

Истец по первоначальному иску 27.01.2022 представил пояснения с учетом возражений ответчика, пояснив, что вывод эксперта о стоимости дополнительных работ сделан однозначно при совокупном рассмотрении вопросов №№5 и 11.

Относительно трудоемкости выполненных работ, однозначно зафиксировано Протоколом технического совещания от 07.08.2018, что расход абразивного порошка возник в связи "со значительным превышением толщины огнезащитного покрытия…, что приводит к увеличению, как трудозатрат так и порошка…". С доводом о том, что аналогичные работы выполнены в 2019-2020 года на аналогичных условиях другим подрядчиком истец не согласен, поскольку ремонтируемые конструкции эстакад могли иметь иное покрытие (менее толстослойное/старая огнезащита не органическая) и соответственно условия выполнения абразиных работ. 

Дополнительно истец пояснил, что ООО "УСЭР-Инжиниринг" с учетом дополнительных работ было         выполнено         5 293м2 (за период 13.06.- 10.11.2018г.) из общей договорной площади 17000 м2,  вел себя добросовестно, своевременно уведомлял Заказчика о выявленных несоответствиях выполнил максимально возможные работы с учетом погодных условий.

Предложил Заказчику пролонгацию         договора (письмо исх. №709 от 16.11.18г.  об остановке работ),  но Заказчик по окончании работ направил в адрес Подрядчика штрафные санкции, хотя как показывает        Договор с другими подрядчиком был другой способ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ААПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, при условии надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения.

Из переписки сторон следует, что заказчику сообщено о необходимости выполнения дополнительных работ, пользуясь предоставленными заказчиком данными, за свой счет подрядчик разработал и согласовал с изготовителем огнезащитного материала отсутствующую проектную документацию на выполнение огнезащитного покрытия в полном соответствии с опубликованным Техническим заданием и представленной Заказчиком информацией (письмо от 22.05.2018 № 339, от 24.05.2018 № 345, от 29.05.2018 № 256).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В целях разъяснения вопросов об объемах и качестве выполненных дополнительных работ арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения имело место несоответствие типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся покрытию. Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ, увеличению трудоемкости (объема работ), к увеличению стоимости выполненных работ, более чем на 10 % от стоимости, указанной в сметной документации. 

Результат работ достигнут за счет выполнения дополнительного объема работ с применением дополнительного объема материалов (абразивного порошка и др.), фактическая трудоемкость и материалоемкость не соответствовали условиям заключенного договора подряда, смете, что подтверждалось протоколом совещания от 07.08.2018 и письмами подрядчика № 501 от 23.08.2018, № 547 от 06.08.2018.

Оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 7 573 281 руб. 88 коп. (3 346 584 руб. 50 коп. – задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 № С350918/0138Д +4 226 697 руб. 38 коп. – задолженность за фактически выполненные дополнительные работы).

Стоимость дополнительных работ определена экспертом.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 26.01.2022, суд отклоняет их.

Из материалов дела следует, что расход абразивного порошка возник в связи со значительным превышением толщины огнезащитного покрытия, что приводит к увеличению как трудозатрат, так и материала.

Экспертом по результатам исследования сделаны однозначные выводы о несоответствии имевшегося покрытия, указанному в проектной, рабочей документации; несоответствии расценки, указанной в сметной документации, фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком (в том числе протокол совещания от 07.08.2018); несоответствии расценки трудозатратам, количеству порошка.

Выполнить работы по договору и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, невозможно.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Истец по первоначальному иску начислил 669 316 руб. 90 коп. – неустойку по пункту 1 приложения № 17 к договору за нарушение срока окончания оплаты в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму свыше 30 дней, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, а также 845 339 руб. – неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных дополнительных работ за период с 04.03.2019 по 12.04.2021.

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными, ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки суд признает правомерным, как в отношении неустойки, начисленной на сумму долга по основному виду работ, так и в отношении дополнительных работ, поскольку они признаны необходимой частью результата работ.

Истец рассчитал неустойку, ограничив ее 20% (уточнение  от 07.09.2021).

Ответчик не отрицая факт просрочки выполненных работ, оспаривает период пени и ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, заявлен встречный иск. 

Как установлено материалами дела, нарушение сроков выполнения работ не обусловлено наличием вины со стороны подрядчика, таким образом, встречные требования о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 № С350918/0138Д являются неправомерными. При наличии объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в указанных срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании  ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, в том числе о выполнении иным подрядчиком аналогичных работ, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд решил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам, а также судебные издержки по экспертизе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины в размере 68 440 руб. и первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 98 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 928 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" 9 087 938 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 7 573 281 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 514 656 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 440 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 928 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     А.А. Лебедянцева