АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 5645/2022 

16.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения  «Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Гидрогеологическая экспедиция № 25» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору субподряда от 09.02.2017 № 11/2017/ИИ,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" 115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,

без участия сторон и третьего лица, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидроспецгеология» в лице филиала «Гидрогеологическая экспедиция № 25» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская буровая компания» (далее – ООО «Томская буровая компания») о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору субподряда от 09.02.2017 № 11/2017/ИИ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что результат работ не прошёл экспертизу, не было получено положительное заключение, что подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2020 по делу №В-93/2019 по исковому заявлению АО «Центральный проектно-технологический институт» к ООО «Томская буровая компания» о взыскании убытков и неустойки по объекту «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАТО Северск). Сославшись на судебную практику ответчик указал, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных  субподрядчиком  строительных  работ  исчисляется  с  момента  сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (л.д. 54-55).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых оспорил доводы ответчика, указав, что условиями договора установлен четкий порядок расчетов за выполненные субподрядные работы, которыми не предусмотрена зависимость расчетов под оговору субподряда от оплаты заказчиком всех подрядных работ, выполненных ответчиком  (л.д. 56-58).

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ», являющееся заказчиком проектных работ у ответчика. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Томская буровая компания» (далее – подрядчик) и ФГБУ «Гидроспецгеология» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2017г. № 11/2017/ИИ (далее – Договор, л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1. Договора и Технического задания к нему истец принял на себя обязательство выполнить бурение инженерно-геологических скважин приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов (далее - работы).

В соответствии с п. 1.2. Договора Порядок выполнения, требования к выполнению, объем Работ определены в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. Работы должны быть выполнены в полном объеме в срок в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ по Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене договора (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 2 000 руб./м с учетом НДС с отбором проб на изыскания и полевую документацию скважин.

Как следует из материалов дела, общая стоимость Работ по Договору составляет 416 000,00 руб., в том числе НДС в размере 63 457,63 руб.

Согласно разделу 3 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется поэтапно.

По этапу № 1 подписываются промежуточные Акты сдачи-приемки работ. Приемка промежуточных подэтапов в составе этапа № 1 выполняется на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ. Работы по этапу № 1 считаются выполненными после подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ по этапу № 1.

Оплата работ по этапу № 1 осуществляется в следующем порядке. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в размере 50% от объема работ; выполненных по факту на основании подписанного Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки работи выставления   Субподрядчиком   Подрядчику   счета   и   счета-фактуры,   составленного в соответствии с требованиями ст. 168 и 169 НК РФ.

 Согласно п. 3.4. договора Оплата осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи-приемки работ по соответствующему подэтапу в соответствии с разделом договора. Оставшиеся 50% от цены этапа №1 выплачиваются Субподрядчику после получения «Росатом», проводящей анализ и оценку разработанной Субподрядчиком документации и заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Субподрядчик представляет Подрядчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных Работ в двух экземплярах. В акте указываются объем и стоимость Работ (в том числе количество и наименование скважин, в отношении которых были выполнены Работы) (п. 2.1. Договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных Работ Подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр Субподрядчику, либо, при наличии недостатков, представить Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа Подрядчик составляет акт с указанием перечня необходимых доработок, для устранения за счет средств Субподрядчика в согласованные с Подрядчиком сроки. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных Работ подписывается Подрядчиком после устранения замечаний (п. 2.2. Договора).

Работы считаются принятыми Подрядчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 2.3. Договора).

В подтверждение факта полного и своевременного выполнения работ Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/17 от 07.03.2017г. на сумму 416 000,00 руб., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 22).

Для оплаты Истцом Ответчику был выставлен счет на оплату № Д-25/02 от 07.03.2017г. на сумму 416 000,00 руб., в том числе НДС в размере 63 457,63 руб. (л.д. 23).

Платежными поручениями № 1402 от 09.03.2017 (на сумму 104 000 руб.) и № 324 от 28.08.2019 (на сумму 20 000 руб.) ответчик произвел частичную оплату по выставленному счету (л.д. 24-25). 

Мотивированного отказа от подписания акта или каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ  № 01/17 от 07.03.2017г. на сумму 416 000,00 руб., подписан ответчиком без замечаний.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по приемке и оплате выполненных работ по договору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.05.2019г. № 93 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 10).

В ответах на претензию Ответчик, признавал сумму задолженности и гарантировал оплату долга (письма ответчика от 08.07.2020 № 313, от 09.09.2020 № 365, от 18.12.2020 № 422, л.д.11-13).

Вместе с тем, претензия была оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 292 000,00 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается то, что результат работ не прошёл экспертизу, не было получено положительное заключение, что подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2020 по делу №В-93/2019 по исковому заявлению АО «Центральный проектно-технологический институт» к ООО «Томская буровая компания» о взыскании убытков и неустойки по объекту «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАТО Северск).

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2020 по делу №В-93/2019), суд установил факт выполнения работ и сдачи результата выполненных работ субподрядчиком подрядчику. 

Доводы ответчика о том, что работы по договору субподряда не могут быть оплачены по причине того, что ответчиком не было получено положительное заключение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» подлежит отклонению в силу следующего. 

Как установлено судом, между ООО «Томская буровая компания» (Подрядчиком) и  АО «Центральный   проектно-технологический институт» (Заказчик) был заключен Договор № 311/1874-Д от 31 января 2017 г. на выполнение инженерных изысканий в рамках разработки проекта «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАТО Северск)» (далее - «Договор»), пунктом 2.1 которого установлено, что АО «Центральный   проектно-технологический институт» поручает, а ООО «Томская буровая компания»  принимает на себя обязательства в срок и на условиях Договора собственными и/или привлеченными силами выполнить и сдать АО «Центральный   проектно-технологический институт» с положительным заключением Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - «Главгосэкспертиза России», «ГГЭ») результаты работ по выполнению инженерных изысканий для разработки указанного проекта (далее - «документация») в рамках исполнения договора АО «Центральный   проектно-технологический институт» с ФГУП «НО РАО» № 319/1122-Д от 5 октября 2016 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Томская буровая компания» и АО «Центральный   проектно-технологический институт» в рамках договора № 311/1874-Д от 31 января 2017 г.  был подписан акт приема-передачи от 22 марта 2017 г. на полевые работы под размещение ПЗРО (по этапу 1), которые выполнялись в январе-марте 2017 г.

Как усматривается из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2020 по делу №В-93/2019,  договором № 311/1874-Д  от 31.01.2017 было предусмотрено выполнение трех категорий работ: полевые, лабораторные и камеральные. К выполнению полевых работ у АО «Центральный   проектно-технологический институт» замечаний почти не было, определенные замечания у АО «Центральный  проектно-технологический институт» имелись к результатам лабораторных работ и основные замечания - к результатам камеральных работ, связанных с обработкой данных.

Как указано ответчиком в отзыве на иск и подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.12.2020 по делу №В-93/2019, проектная документация ответчиком передана на государственной экспертизу, по результатам которой получено отрицательное заключение.

Вместе с тем, как указывалось выше, предметом договора  № 311/1874-Д от 31.01.2017 было выполнение трех категорий работ: полевые, лабораторные и камеральные.

Техническое задание к рассматриваемому спорному договору субподряда (л.д. 18-19) предусматривает только выполнение полевых работ (Бурение инженерно-технических скважин приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов).

Таким образом, результаты работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 09.02.2017 № 11/2017/ИИ, являются лишь частью работ, выполняемых ответчиком по договору подряда № 311/1874-Д от 31.01.2017.

При этом обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы условиями договора на субподрядчика не возложена, получение такого заключения этапом работ по договору не является. 

В рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих работ. Заключение государственной экспертизы не является доказательством ненадлежащего качества изысканий, выполненных истцом по договору субподряда на основании технического задания ответчика. 

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 N Ф01-7473/2021 по делу N А43-11897/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда от 09.02.2017 № 11/2017/ИИ.

При таких обстоятельствах ответчик, отказывающийся от платы спорных работ, только на этом основании, что заказчик  отказался от договора по причинам не зависящим от поведения истца действует недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ позволяет суду считать указанное обстоятельство, предусмотренное п. 3.6 договора наступившим. Кроме того ответчиком не представлено возражений относительно качества выполненных работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований отказав в оплате данных работ 

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 292 000 руб. задолженности по договору субподряда от 09.02.2017 № 11/2017/ИИ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Гидроспецгеология» 292 000 руб. основного долга, 8 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 300 840 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников