725/2018-37749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22171/2015

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» – Аксюк А.О. (доверенность  от 29.05.2018), Нестерова С.А. (доверенность от 08.06.2018), от заявителя в обособленном  споре – Лавриченко Дениса Витальевича – Невского И.А. (доверенность от 04.06.2018), в  отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Порт» Кононова Сергея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве  лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 (судья Щербакова И.Л.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-22171/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Порт» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Лавриченко  Дениса Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 27 851 112 рублей 06 копеек, из которых основной долг  в размере 26 929 536 рублей, неустойка в размере 921 588 рублей 57 копеек.  

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.07.2017, требования Лавриченко Д.В. включены в третью  очередь реестра размере 27 851 112 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере  26 929 536 рублей, неустойка в размере 921 588 рублей 57 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017  определение от 15.06.2017 и постановление апелляционного суда от 27.07.2017 отменены,  

вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При  новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности, при  отсутствии таких оснований - установить, выполнялись ли работы и какова их стоимость.  

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.08.2018, требования Лавриченко Д.В. включены в третью  очередь реестра в размере 27 851 112 рублей 06 копеек, из которых основной долг в  размере 26 929 536 рублей, неустойка в размере 921 588 рублей 57 копеек. Судебные акты  мотивированы тем, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют,  заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами,  спорные работы выполнялись, стоимость выполненных работ составляет  26 929 536 рублей.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях АО «Нух Чименто Санайи  Аноним Ширкети» просит отменить определение суда от 18.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 13.08.2018, принять новый судебный акт. По мнению заявителя  жалобы, судебные акты вынесены без учета указаний суда кассационной инстанции; в  материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что директор  ООО «Анкер» Сергеев Д.А. подтвердил выполнение работ, поскольку пояснения  директора ООО «Анкер» Сергеева Д.А. не могут быть приняты в качестве подтверждения  факта выполнения работ, их объема и стоимости. Заявитель не согласен с выводом о том,  что Лавриченко Д.В. узнал о нарушении своего права после вынесения апелляционным  судом постановления от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014. Судебные акты по делу   № А53-12144/2014 содержат вывод об аффилированности Лавриченко Д.В. Судами не  дана оценка его доводу об истечении срока исковой давности, о применении которого он  заявил. В рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по  делу в связи с тем, что требования Лавриченко Д.В., уже были предметом рассмотрения в  Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-19949/2012, производство по  делу прекращено определением от 04.06.2013 в связи с отказом Лавриченко Д.В. от  исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Лавриченко Д.В. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»  и Лавриченко Д.В. поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Определением суда от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.  

Решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.  

Определением суда от 27.02.2018 арбитражный управляющий Богатырев Сергей  Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов  Сергей Викторович.  

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 ООО «Анкер» (подрядчик, общество) и  должник (заказчик) заключили договор подряда № 1581, согласно которому подрядчик  обязуется выполнять работы на территории заказчика, расположенной по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, включающей в себя причальный комплекс:  причалы № 50,51,52, согласно нумерации Службы капитана Порта г. Ростов-на-Дону  (пункт 1.1 договора); подрядчик обязуется выполнить технический работы на объекте:  ремонтно-технические работы причального комплекса заказчика, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.3); работы,  предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало  работ: не позднее 10.01.2012, окончание работ 30.03.2012 (пункт 3.1); стоимость работ  определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1);  окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после  завершения всего объема работ, включая устранение недостатков, выявленных при  

приемке работ и подписания сторонами акта приемки (пункт 4.5); при просрочке оплаты  работы в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику  пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  (пункт 6.8).  

Стороны согласовали к договору локальной сметный расчет. По дополнительному  соглашению № 1 от 17.01.2012 подрядчик обязался выполнить предварительную  подготовку акватории причального комплекса заказчика: расколоть лед, вывезти колотый  лед, осуществить иные вспомогательные работы для дноочистки. К дополнительному  соглашению подписана смета № 1582с.  

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму  26 929 536 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 21.03.2012, № 2 от 29.03.2012.  

10 апреля 2012 года общество (цедент) и Лавриченко Д.В. (цессионарий)  заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/04, согласно которому  цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования,  принадлежащее на момент подписания договора цеденту на основании договора подряда   № 1581 от 20.12.2011, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1); право  требования, сложившееся из правоотношений должника и цедента по договору подряда   № 1581 от 20.12.2011 переходит к цессионарию в полном объеме, а именно: право  требования суммы основного долга по договору подряда № 1581 от 20.12.2011 в размере  26 929 536 рублей, права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по  договору подряда № 1581 от 20.12.2011 (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с  требование права, предусмотренные действующим законодательством Российской  Федерации, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.2); в счет расчетов по  настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту в течение 5 дней с  момента подписания договора денежные средства в размере 26 929 536 рублей (пункт 3.1).  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2012 к договору уступки права  требования (цессии) № 01/04 от 10.04.2012 стороны пришли к соглашению, что расчеты  по договору производятся цессионарием путем передачи цеденту имущества (простых  векселей) на сумму 30 млн рублей (пункт 1); в связи с этим п.3.2 договора изменен в  следующей редакции: расчеты по настоящему договору производятся цессионарием  путем передачи цеденту имущества (простых векселей) на сумму 30 млн рублей  (серия КЗ-Л № 000006 от 19.09.2008, серия КЗ-Л № 000007 от 24.09.2008, серия КЗ-Л   № 000010 от 03.10.2008) (пункт 3.2).  

По акту приема-передачи от 16.04.2012 цеденту переданы векселя. 

Поскольку задолженность по договору подряда перед Лавриченко Д.В. не была  погашена, заявитель обратился в суд с заявлением.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу 

 № А53-19949/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 26.10.2012, с должника в пользу Лавриченко Д.В. взыскано 26 929 536 рублей  задолженности, 921 588 рублей 57 копеек неустойки, всего 27 851 124 рублей 57 копеек.  

11 декабря 2012 года между должником и Лавриченко Д.В. заключено соглашение  об отступном, которым стороны выразили волю на прекращение обязательств должника  перед кредитором по оплате задолженности за работы, выполненные обществом по  договору подряда № 1581 от 20.12.2011, право требования которой, передано  Лавриченко Д.В. в размере 26 929 536 рублей со сроком оплаты 12.04.2012.  

В качестве отступного в погашение данного долга должник передал земельный  участок, площадью 63 158 кв. м, с кадастровым номером 61:44:000000:0786,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42г, кадастровой  стоимостью 2 432 214 рублей 58 копеек, и причал № 3 протяженностью 151, 4 м (литер   № 1), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 –я  Луговая, 42 г, балансовой стоимостью 5 088 156 рублей 53 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-19949/2012  и постановление апелляционного суда от 26.10.2012 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Учредитель должника – Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети также обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора подряда № 1581 от 20.12.2011.  

Решением суда от 27.11.2012 по делу № А53-24056/2012, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении  заявления Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о признании недействительным  договора подряда № 1581 от 20.12.2011 отказано.  

Учредитель должника – Нух Чименто Санайи Аноним Ширкеты также обратился в  суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном.  

Решением от 19.09.2014 по делу № А53-12144/2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015  решение от 19.09.2014 и постановление апелляционного суда от 04.12.2014 по делу   № А53-12144/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Решением от 25.11.2015 по делу № А53-12144/2014 иск удовлетворен в части. 

ООО «ЯРД» присуждено к исполнению обязанности по возврату ООО «Торговый порт»  следующего имущества: земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер  61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал № 3 (в нумерации порта – причал № 50), кадастровый  номер 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал № 2 (в нумерации порта - причал № 51) с кадастровым  номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г; причал № 1 (в нумерации порта - причал   № 52), кадастровый номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п. В остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 25.11.2015 по делу   № А53-12144/2014 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными  взаимосвязанные сделки как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества  должника в пользу ООО «ЯРД», оформленные соглашением об отступном от 11.12.2012  между ООО «Торговый порт» и Лавриченко Денисом Витальевичем по отчуждению  земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и  причала № 3 (в нумерации должника – причал № 50) с кадастровым номером  61:44:0062402:43.  

При новом рассмотрении в рамках дела № А53-19949/2012 о взыскании с должника  задолженности по договору подряда, Лавриченко Д.В. заявил отказ от иска в связи с  заключением с должником соглашения об отступном, которое в последующем признано  судом недействительным.  

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об  установлении требований кредитора, Лавриченко Д.В. ссылался на наличие  задолженности по договору подряда № 1581 от 20.12.2011, право требования которой,  перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) № 01/04  

от 10.04.2012 и не было погашено в связи с признанием соглашения об отступном  недействительной сделкой.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Лавриченко Д.В. в  суд с заявлением.  

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Суды установили, что требования Лавриченко Д.В. основаны на наличии  задолженности по договору подряда № 1581 от 20.12.2011, право требования которой,  перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) № 01/04  

от 10.04.2012. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В пункте 5.1 договора подряда установлено, что по окончании всех работ заказчик  обязан принять выполненные работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения  договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта  приемки выполненных работ в полном объеме. При завершении работ по настоящему  договору, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки работ, счет на окончательную  оплату (пункт 5.2).  

Суды установили, что разногласия сторон по качеству выполненных работ  отсутствуют. Иные доказательства не представлены. О фальсификации доказательств по  проведенным работам и проведении экспертизы не заявлено.  

В соответствии с пунктом 11 договора от 10.04.2012 № 01/04 уступки права  требования цедент – общество передало цессионарию – Лавриченко Д.В. права  требования по договору подряда № 1581 от 20.12.2011 о взыскании суммы основного  долга в размере 26 929 536 рублей и права, обеспечивающие исполнение должником  обязательств по договору подряда.  

Заявителем начислена неустойка в размере 921 588 рублей 57 копейки за  ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности за период с 13.04.2012  по 29.06.2012 в соответствии с пунктом 6.8 договора.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении суда  апелляционной инстанции от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014 на странице 19 и 20  постановления отражено, что встречное предоставление по соглашению об отступном не  было представлено со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции  от 31.03.2013 по делу № А53-19942/2012 не является преюдициальным обстоятельством  для данного дела, поскольку вопрос встречного предоставления не являлся предметом  спора, кроме того, на тот момент имелся вступивший в законную силу судебный акт  от 07.06.2013 по делу № А53-24056/2012, принятый после направления на новое  рассмотрение заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги и после отказа  Лавриченко Д.В. от иска в связи с фактическим удовлетворением требований по делу   № А53-19949/2012.  

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 по делу   № А53-24056/2012 на странице 6 отражено, что суд не находит оснований для признания  договора подряда недействительной сделкой по мотиву ее ничтожности в силу мнимого  характера. Из материалов дела № А53-24056/2012 не следует, что стороны договора  подряда преследовали цель вывода активов должника посредством этого договора. Также  в судебном акте отражено, что в ходе рассмотрения заявленных требований о признании  недействительным договора подряда, заключенного между обществом и  

должником, установлено, что в июне 2012 года ООО «Анкер» заключило аналогичные  договора с ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», 01.03.2012 с  

ИП Денисовым В.С., 31.10.2011 с ООО «Юг Руси – Золотая семечка», из которых следует  выполнение ООО «Анкер» доноуглубительных и берегоукрепительных работ в порту  Ростова-на-Дону.  

В судебном акте отражено, что рассматривать как специально созданное  юридическое лицо ООО «Анкер» для вывода активов ООО «Торговый порт» нельзя,  указанные лица не аффилированы, в материалы дела представлена документация,  подтверждающая факт выполнения работ по оспариваемому договору, доказательств  

фиктивности документов, оформляющих исполнение договора подряда не представлено,  доказательств того, что работы вообще не выполнялись, не представлено, доказательств  завышения стоимости работ не представлено.  

Суды, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, установили,  что Лавриченко Д.В. узнал о нарушении своего права после вынесения апелляционным  судом постановления от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014, которым суд признал  недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012 между  ООО «Торговый порт» и Лавриченко Д.В. по отчуждению земельного участка площадью  63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала № 3 (в нумерации  общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 50) с  кадастровым номером 61:44:0062402:43, заключение которого послужило основанием для  отказа от заявленных требований в рамках дела А53-19949/2012 в связи с фактическим  удовлетворением заявленных требований.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства и установили, что ранее указанного судебного акта  у заявителя не возникло право на обращение с соответствующим требованиям в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, он не мог знать о  нарушении его права, поскольку между сторонами произведены расчеты по  соответствующей сделке, претензий не имелось.  

Лавриченко Д.В. направил претензию от 09.06.2016 в адрес ООО «Торговый Порт»  об оплате суммы долга по договору и неустойки. Согласно указанного требования,  заявитель требовал от ООО «Торговый Порт» уплатить сумму основного долга в размере  26 929 536 рублей, 921 588 рублей 57 копеек – неустойки по договору подряда № 1581  от 20.12.2011 и потребовал произвести расчет с ним в срок не позднее 11.07.2016.  

15 июня 2016 года Лавриченко Д.В. получил ответ от ООО «Торговый Порт», по  которому должник пояснил, что 19.05.2016 соглашение об отступном от 11.12.2012,  заключенное между ООО «Торговый Порт» и Лавриченко Денисом Витальевичем,  признано недействительным, что подтверждается постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А53-12144/14, что означает, что стороны  по договору подряда № 1581 от 20.12.2011 вернулись к первоначальному положению. На  настоящий момент, ООО «Торговый Порт» имеет задолженность перед Лавриченко  Денисом Витальевичем по договору подряда № 1581 от 20.12.2011 в размере  

27 851 112 рублей 06 копеек, однако, не имеет возможности произвести расчет по  требованию от 09.06.2016, а именно: уплатить сумму основного долга в размере  

26 929 536 рублей, 921 588 рублей 57 копеек неустойки, так как в отношении  

ООО «Торговый Порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич, что  подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 30.05.2016.  

По правилам пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в  письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и установили, что начиная с 15.06.2016 течение срока исковой давности в части  требований Лавриченко Д.В. по оплате задолженности по договору подряда № 1581  от 20.12.2011 в размере 26 929 536 рублей основного долга, 921 588 рублей 57 копеек  неустойки началось заново.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Нух Чименто Санайн Аноним  Ширкети о фальсификации доказательств: претензии об оплате суммы долга по договору  и неустойки и ответа на требование, оценил результаты судебной экспертизы –  заключение эксперта № 895/5642 от 03.04.2018 и сделал обоснованный вывод о  невозможности утверждать о фальсификации указанных доказательств. С данным  выводом согласился апелляционный суд. Данные выводы судов участвующие в деле лица  документально не опровергли.  

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости установить,  выполнялись ли работы и какова их стоимость, суды установили следующее.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 по делу 

 № А53-24056/2012 отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным  договора подряда от 20.12.2011 № 1581, установлены обстоятельства, свидетельствующие  о том, что ООО «Анкер» выполняло аналогичные работы для иных лиц, в ходе  рассмотрения дела № А53-24056/2012 заявлений о проведении судебной экспертизы для  установления проведения спорных работ не заявлялось.  

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что  07.12.2011 в адрес ООО «Торговый Порт» Федеральной службой по надзору в сфере  транспорта направлено письмо о предоставлении материалов обследования причальных  стенок № 50, 51, 52 и прилегающей акватории в целях соблюдения правил эксплуатации  причальных гидротехнических сооружений на основании РД 31.35.10-86 в срок до  30.01.2012.  

Во исполнение предписания ООО «Торговый порт» заключило с ООО «Анкер»  договор на обследование причального комплекса от 09.12.2011, согласно условиям  

которого, ООО «Анкер» принимает на себя обязательства по проведению работ по  обследованию причального комплекса, а также прилегающей акватории, с целью  подготовки к навигации 2012 года. В материалах дела имеется проект проведения  дноуглубительных работ в акватории р. Дон у причалов № 50,51,52 ООО «Торговый  Порт», согласованный с капитаном порта г. Ростова-на-Дону, оценка воздействия и расчет  ущерба водным биологическим ресурсам от проведения дноуглубительных работ в  акватории р. Дон у причалов № 50,51,52 ООО «Торговый Порт», согласованный  ФГУ «АДГБУВПиС» Капитан порта г. Ростов-на-Дону В.И. Полковников 17.01.2012.  

Также в материалы дела представлено утвержденная директором  ФГУП «АзНИИИРХ» Агаповым С.А. оценка воздействия и расчет ущерба водным  биологическим ресурсам от проведения доноуглубительных работ в акватории р. Дон у  причалов № 50, 51, 52 ООО «Торговый порт».  

30 марта 2012 года ООО «Торговый Порт» в адрес Южного Управления  Государственного морского и речного надзора направило письмо во исполнение  предписания от 07.12.2011 о направлении отчета о состоянии глубин акватории,  прилегающей к причальным стенкам № 50,51,52. Представлено Свидетельство о допуске  ООО «Анкер» к работам № СРОСРС-1721.1-10052011 от 10.05.2011.  

Согласно ответам капитана морского порта г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 и  21.02.2018 в службе капитана морского порта отсутствуют документы, подтверждающие  согласование и отсутствие запроса/согласования на проведения ООО «Анкер»  дноуглубительных и/или иных работ в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, при  этом в ответе от 21.02.2018 отражено, что данное отсутствие обусловлено истечением  сроков давности.  

Суды оценили и отклонили довод о погодных условиях, не позволяющих  проведение дноуглубительных работ, поскольку согласно ответа ФГБУ «СКУ по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.06.2018 за № 1/1-16/2507  минимальные температуры воздуха и воды ничем не отличаются от обычных,  свойственных для данного времени года, с указанием минимальных значений температур.  Суды установили, что возможность проведения водолазных работ также подтверждается  представленным в материалы дела журналом водолазных работ, в котором также указаны  температуры воды при каждом спуске под воду, отражено, что старшиной являлся  Науменко Д.А., водолаз Лейн Г.А.; работы проводились на причалах 50,51,52 в  стесненных условиях под льдом, осуществлен подъем металла.  

Суды рассмотрели и отклонили довод о невозможности проведения ООО «Анкер»  работ в связи с отсутствием технической возможности, поскольку руководитель ООО  «Анкер» указал на заключение договоров аренды, однако, ввиду того, что эти работы  проводились более шести лет назад, первичная документация не сохранилась. Кроме того,  руководитель ООО «Анкер» Сергеев Д.А. дал пояснении, из которых следует, что работы  выполнялись, проект на выполнение работ составлялся. В материалы дела в  подтверждение заявленных доводов представлен трудовой договор, заключенный с  Науменко Д.В., а также журнал водолазных работ, из которого усматривается выполнение  работ водолазами Науменко Д.В. и Лейн Г.А. 10.02.2012, 13.02.2012, 20.02.2012,  10.01.2012, 16.01.2012, 15.01.2012, 19.01.2012, 23.01.2013, 30.01.2012, 01.02.2012,  06.02.2012.  

Суды обоснованно отклонили довод о фальсификации доказательств: проекта  проведения дноуглубительных работ в акватории р. Дон у причалов № 50, 51, 52  ООО «Торговый Порт» и акт о произведенных водолазных работах от 16.12.2011, в  обоснование которого представлены нотариально заверенные показания Кононенко С.В. и  Науменко Д.В. Суды критически оценили данные показания, поскольку на проекте  проведения дноуглубительных работ, факт подписания которого отрицает Кононеко С.В.,  проставлена печать и подпись капитана порта г. Ростов-на-Дону В.И. Полковникова, а  Науменко Д.В. отрицал только подписание акта произведенных водолазных работ  от 16.12.2011, который к размеру заявленных требований не имеет значения, тогда как  факт работы в ООО «Анкер» по трудовому договору от 01.09.2010 и факт работ,  зафиксированных в журнале работы водолазов, не отрицал.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства  по настоящему обособленному спору подлежит отклонению. Данный довод получил  правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.11.2017 и отклонен, поскольку отказ Лавриченко Д.В. в рамках дела № А53-19949/2012  был обусловлен полученным исполнением в виде отступного, которое в последствии  утрачено в связи с признанием сделки об отступном недействительной.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для включения требований Лавриченко Д.В. в реестр в заявленном размере.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  

права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, которые не были  предметом рассмотрения судов ни первоначально, ни при новом рассмотрении. Между  тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу 

 № А53-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников