2314/2023-18942(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30900/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 года

15АП-233/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попов А.А. судей Сулименко О.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 22 декабря 2022 года по делу № А53-30900/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт»  к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»  

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (далее  – ООО «Логистика и транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 1 031 942 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения  обязательств по договору транспортной экспедиции № 26-07-2018 от 26.07.2018 и  перевозчик груза истцом (экспедитор) был привлечен перевозчик -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3). Груз был поврежден в результате дорожно-транспортного  происшествия. Ссылаясь на то, что ущерб в размере 1 031 942 руб. был возмещен  истцом заказчику, истец обратился к ответчику с требованием о выплате  

страхового возмещения по договору страхования «Комплексный» (страхование  транспортно-экспедиционной деятельности) № 3429082 от 05.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что истцом не соблюдены условия пункта 7  договора страхования № 3429082 от 05.11.2020, а именно у привлеченного  экспедитором перевозчика отсутствовало действующее страхование  ответственности за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза при  осуществлении транспортной / экспедиторской деятельности, с учетом стоимости  груза, превышающей 6 000 000 руб. (пункт 7.2.2 договора), в связи с чем правовые  основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.  

ООО «Логистика и транспорт» обжаловало решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы истца о необходимости определения стоимости  груза без НДС, в связи с чем первоначальная стоимость груза составляет  5 140 867 руб. 45 коп., в данном случае основания для применения пункта 7.2.2  договора страхования отсутствуют.  

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части  требований о взыскании страхового возмещения в размере 103 194 руб. 20 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от  исковых требований, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые  требования удовлетворить с учетом частичного отказа.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Рассмотрев заявление ООО «Логистика и транспорт» об отказе от иска в  части требований о взыскании страхового возмещения в размере  103 194 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим  удовлетворению, ввиду следующего.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере  103 194 руб. 20 коп. подписан уполномоченным лицом (представителем  ООО «Логистика и транспорт» ФИО2), не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.  

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании страхового  возмещения в размере 103 194 руб. 20 коп. прямо выражен истцом, не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение  арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а  производство по делу - прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом  частичного отказа от иска, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между открытым акционерным  обществом «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (правопредшественник - ООО «ЭЛ 6») и ООО «Логистика и транспорт» (экспедитор) заключен договор  транспортной экспедиции № 26-07-2018, согласно условиям которого (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021) клиент поручает, а экспедитор - принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по  выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с  перевозкой груза клиента автомобильным транспортом по территории Российской  Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а клиент - оплатить оказанные  услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных  соглашений, являющихся после подписания их сторонами, его неотъемлемыми  частями.  

На основании пункта 1.4 договора экспедитор несет полную ответственность  перед клиентом за действия привлеченных третьих лиц, в связи с исполнением  договора.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора при необходимости экспедитор  заключает договоры перевозки с третьими лицами от своего имени.  

Между ООО «Логистика и транспорт» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен  договор страхования «Комплексный» (страхование транспортно - экспедиционной  деятельности) № 3429082 от 05.11.2020.  

Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по  договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в  результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной  деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт  причинения ему убытков в период действия страхования в результате  осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности  страхователя за вред причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в  результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной  деятельности на территории страхования.  

На основании заявки на перевозку груза № НЭЗ-05-19 от 13.05.2021  экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза - электродов  графитированных (20 тонн) транспортным средством МАН С345 ХУ/61 /СЕ4519/61  по маршруту: г. Новочеркасск - г. Новотроицк. Груз принят перевозчиком  ИП ФИО3 к перевозке.  

В ходе перевозки 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в результате которого груз был поврежден.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу   № А53-1111/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Логистика и транспорт»  взысканы убытки в размере 1 031 942 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу   № А53-6306/2022 с ООО «Логистика и транспорт» в пользу ООО «Эл 6» взыскан  ущерб по договору транспортной экспедиции № 26-07-2018 от 26.07.2018 в размере  1 031 942 руб., причиненный в результате ДТП 15.05.2021.  

Истец, указывая на то, что наступил страховой случай, обратился в  страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения  в размере 1 031 942 руб.  

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на  несоблюдение истцом условий страхования, а именно, поскольку стоимость  перевозимого груза превышает 6 000 000 руб., то истец должен был обеспечить  страхование перевозчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Договор страхования относится к договорам имущественного страхования  ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу  лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).  Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в  обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о  возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована  ответственность причинившего вред лица, но и к самому этому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об  определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся  объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о  сроке действия договора.  

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены  в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь  (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила  страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре  страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для  него необязательны.  

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»)  обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение  наступает при условии наступления страхового случая, который стороны  предусмотрели в договоре страхования.  

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования  транспортных операторов (типовые (единые)) № 183, утвержденные генеральным  директором ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – Правила страхования).  

Согласно пункту 1.3.4 Правил страхования застрахованная деятельность -  один или несколько видов деятельности из числа указанных в пункте 1.3.1  настоящих Правил, указанные в договоре страхования как застрахованная  деятельность.  

В пункте 1.3.1 Правил страхования поименованы следующие виды  деятельности: организация перевозок грузов любыми видами транспорта;  предоставление инфраструктуры железнодорожного транспорта; оформление  транспортных, таможенных, грузовых документов; подготовка и дополнительное  оборудование подвижного состава, контейнеров; таможенное оформление товаров  и транспортных средств; погрузо-разгрузочные работы; подготовка грузов для  отправки; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления  грузов; организация хранения грузов, складские операции; другие услуги,  отнесенные законодательством к экспедиторским услугам.  

Согласно пункту 1.5 договора застрахованной является транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию страхователем перевозок  грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.  

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности  страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в  результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной  деятельности на территории страхования.  

Согласно пункту 6.1 договора страховой риск - предполагаемое событие, на  случай наступления которого заключается договор страхования. Событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления.  

Пункт 6.2 договора устанавливает, что страховой случай - свершившееся  событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю).  

Как указано в пункте 6.4 договора, страхование действует при условии того,  что страхователем соблюдены все требования (ограничения) установленные  пунктах 7, 8, 10 договора страхования (пункт 6.4.1).  

Пунктом 7 договора предусмотрены специальные условия страхования  ответственности экспедитора, в том числе с привлечением субконтрактора.  

Как следует из условий договора, до начала передачи груза субконтрактору  страхователь должен:  

- заключить с субконтрактором договор перевозки, получить (можно по  факсимильной связи, если такой порядок предусмотрен договором) копию этого  договора;  

- получить от субконтрактора копии свидетельств о регистрации и  постановке на учет (на юридическое лицо), копии паспорта и свидетельства о  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (на физическое лицо,  обладающее статусом индивидуального предпринимателя);  

- получить акцептованную субконтрактором заявку/поручение (при  автомобильной перевозке в заявке должны быть указаны регистрационный номер  транспортного средства и паспортные данные водителя);  

- получить от субконтрактора договор страхования ответственности  (страхование должно включать риск «ответственность за утрату, гибель или  повреждение (порчу) груза при осуществлении транснпортной /экспедиторской  деятельности») в случаях, перечисленных пунктом 7.2 договора, и проверить,  чтобы договор страхования действовал;  

- перевозка груза должна быть оформлена транспортной или товарно-транспортной накладной или накладной. Указание в накладной в качестве  перевозчика страхователя, а не фактического перевозчика не может являться  основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если факт выполнения  перевозки субконтрактором страхователя (или по поручению субконтрактора  страхователя) подтвержден другими документами (договором с субконтрактором и  акцептованной им заявкой; документами, подтверждающими расчеты за перевозку  и т.д.).  

Согласно пункту 7.2 договора перевозка груза, осуществляемая  субконтракторами, должна иметь действующее адекватное страхование  ответственности перевозчика или экспедитора (в зависимости от того, в каком  качестве он участвует в перевозке) в следующих случаях:  

- перевозка следующего груза (независимо от стоимости, и если такой груз  указан в пункте 5 договора): электробытовая техника, оргтехника, мобильные  телефоны, транспортные средства (легковые, грузовые, автобусы, мототехника),  медикаменты, тяжеловесный и крупногабаритный груз, табачные изделия,  листовое стекло, алкогольная продукция, груз, требующий поддержания  температурного режима, косметика и парфюмерия (подпункт 7.2.1);  

- иной груз, не перечисленный в подпункте 7.2.1 договора, стоимость  которого превышает 6 000 000 руб., на одном транспортном средстве.  

Под адекватным страхованием следует понимать действующий (оплаченный  на момент оказания соответствующих услуг) договор страхования ответственности  перевозчика или экспедитора, перечень рисков которого совпадает с набором  рисков настоящего договора, при этом страховая сумма по одному случаю по  риску ответственности за груз должна быть не менее стоимости принимаемого к  перевозке или экспедированию.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о страховой выплате по  страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (ДТП),  произошедшему 15.05.2021, в результате которого был поврежден груз на сумму  1 031 942 руб. Перевозчиком выступала ИП ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу   № А53-1111/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Логистика и транспорт»  взысканы убытки в размере 1 031 942 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу   № А53-6306/2022 с ООО «Логистика и транспорт» в пользу ООО «Эл 6» взыскан  ущерб по договору транспортной экспедиции № 26-07-2018 от 26.07.2018 в размере  1 031 942 руб., причиненный в результате ДТП 15.05.2021.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов, между ООО «Логистика и  транспорт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об  организации перевозки грузов от 12.05.2021, согласно пункту 2.1.3 которого  исполнитель обязуется принимать на себя всю полную материальную  ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их  от исполнителя и до момента передачи грузополучателю.  

Между сторонами оформлена заявка от 12.05.2021 на перевозку груза из  г. Новочеркасска Ростовской области в г. Новотроицк Оренбургской области.  В заявке на перевозку груза указаны сроки перевозки с 13.05.2021 по 17.05.2021,  данные автомобиля и водителя ФИО4 Груз электроды, 20 т. Согласно  транспортной накладной № 211270 от 13.05.2021 водитель ФИО4 принял к  перевозке груз электродов графитированных, 19,422 т., поддон 8 шт., стоимостью  6 149 040 руб. 94 коп. (УПД № 1602 от 13.05.2021).  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021  указано на то, что 15.05.2021 с участием автомобиля, управляемого водителем  ФИО4, произошло ДТП.  

Согласно акту осмотра электродов ш610 мм, марка ЭГСП-UHP,  возвращенных после ДТП от 27.05.2021, комиссией АО «ЭПМ-Новочеркасский  электродный завод» произведен осмотр электродов ш610 мм, марка ЭГСП-UHP в  

количестве 16 штук, возвращенных после ДТП на АО «ЭПМ-Новочеркасский  электродный завод», ранее отгруженных по накладной № 211270 в адрес  АО «Уральская сталь» г. Новотроицк, установлены дефекты электродов (скол  торца, скол резьбы, скол торца по всей окружности ниппеля, раскол пополам,  наружная часть вкрученного ниппеля отсутствует (скол)). Сумма ущерба составила  1 031 942 руб.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 6.4, 7.1, 7.2  договора страхования, указал на то, что страхование ответственности истца  осуществлено на условиях страхования ответственности перевозчика при  перевозке грузов, стоимость которых превышает 6 000 000 руб. на одном  транспортном средстве. В судебном заседании суда первой инстанции  представитель истца подтвердил, что истец не проверял наличие договора  страхования у перевозчика, страховщику его не предоставлял. Учитывая данные  обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия, совершенные истцом, не  отвечают требованиям договора страхования, влекущих за собой обязательство у  страховой компании выплатить страховое возмещение.  

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стоимость  перевозимого груза следует определять без НДС, ввиду чего она составляет  5 140 867 руб. 45 коп., поскольку грузоперевозка не осуществлена,  грузополучатель - АО «Уральская сталь» не получило отправленный в его адрес  товар, следовательно, у грузополучателя не возникла обязанность по оплате  стоимости этого товара, а также НДС. Доводы истца основаны на неверном  толковании условий договора страхования транспортно-экспедиционной  деятельности и воли сторон при его заключении.  

В рассматриваемом случае не заявлено требование о взыскании убытков,  заявлено о взыскании страхового возмещения на условиях договора страхования.  Пункты 6.4, 7.1, 7.2 договора предполагают проверку и получение договора  страхования перевозчика до начала передачи груза перевозчику.  

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в  договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на  аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче,  в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование  добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.  

Стоимость товаров включает в себя НДС в соответствии с пунктом 1  статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что перевозчик принял груз стоимостью  6 149 040 руб. 94 коп., что отражено в транспортной накладной № 211270 от  13.05.2021.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, стоимость перевозимого  груза составляла 6 149 040 руб. 94 коп., что обязывало истца получить от  субконтрактора договор страхования ответственности по риску «ответственность  за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза при осуществлении транспортной  / экспедиторской деятельности», и проверить, чтобы договор страхования  действовал, что истцом сделано не было.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то,  что к рассматриваемой ситуации применению подлежит не только подпункт 7.2.2  

пункта 7.2 договора страхования, но и подпункт 7.2.1 пункта 7.2 договора  страхования.  

В соответствии с подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора перевозка груза,  осуществляемая перевозчиком, привлеченным страхователем, должна иметь  действующее адекватное страхование ответственности перевозчика, случае  перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, указанного в пункте 5  договора, независимо от его стоимости. Таким образом, перевозка 20 тонн  электродов графитированных требовала выполнения страхователем условий  договора страхования о наличии у перевозчика действующего адекватного  страхования ответственности в любом случае, независимо от стоимости груза.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8.4.3 Правил страхования страховщик  вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не выполнены какие-либо  условия для осуществления страховой выплаты, предусмотренные настоящими  Правилами и (или) договором страхования.  

Таким образом, страховщик был вправе отказать истцу в выплате страхового  возмещения, ввиду невыполнения последним условий пунктов 7.1, 7.2 договора  страхования.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что истец реализовал право  на возмещение убытков на сумму 1 031 942 руб., причиненных в результате ДТП,  путем обращения с соответствующим иском к ИП ФИО3 Как было указано  выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу   № А53-1111/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Логистика и транспорт» взысканы убытки в  размере 1 031 942 руб. Таким образом, убытки ООО «Логистика и транспорт»,  возникшие в связи возмещением ущерба ООО «Эл 6», присуждены к взысканию с  перевозчика в полном объеме. Истцом не представлено мотивированных  пояснений о возможности выплаты страхового возмещения, в случае возмещения  ущерба причинителем вреда.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по делу  подлежат перерасчету.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения  о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  

кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании страхового  возмещения в размере 103 194 руб. 20 коп. (10% от заявленных требований),  размер поддерживаемых исковых требований составляет 928 747 руб. 80 коп.  

Принимая во внимание, что государственная пошлина, исходя из суммы  поддерживаемых исковых требований в суде первой инстанции, составляет  23 319 руб., в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска  истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 165 руб. 95 коп.  государственной пошлины по иску (50% от 2 331 руб. 90 коп.).  

Истцом при обращении с апелляционной жалобой была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 2475 от  28.12.2022), которая относится на истца в полном объеме, т.к. апелляционная  жалоба проиграна.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Логистика и  транспорт» от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в  размере 103 194 руб. 20 коп., решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22 декабря 2022 года по делу № А53-30900/2022 в указанной части отменить,  производство по делу прекратить, в части отказа в удовлетворении исковых  требований – оставить без изменения.  

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда  Ростовской области от 22 декабря 2022 года по делу № А53-30900/2022 дополнить  абзацем 2 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и  транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 165 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному  поручению № 1679 от 09.09.2022».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.Р. Илюшин 

О.А. Сулименко