АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14678/2018

город Киров

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройтермоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 30 957 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройтермоматериалы» (далее – истец, ООО ПКП «Стройтермоматериалы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (далее – ответчик, ООО «КМК») о взыскании 30 957 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.08.2016 по 16.08.2018 по договору от 10.02.2016 № П-1/16.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также заявил возражения относительно начала периода начисления неустойки.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2016 между ООО «КМК» (заказчик) и ООО ПКП «Стройтермоматериалы» (подрядчик) подписан договор № П-1/16 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием (локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2016) по ремонту полов в помещении приемки молока (оборудование творожного участка) площадью 66.5 кв.м на объекте: «Здание, назначение: нежилое, 2-этажный» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, село Пасегово, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым начало выполнения работ – 14.03.2016, окончание выполнения работ – 25.05.2016.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. После окончания работ заказчик принимает работы в течение 5 рабочих дней.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 396 932 рубля 78 копеек, в том числе НДС – 18% 60 549 рублей 06 копеек (пункт 2.1. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 50% - 198 466 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% - 30 274 рубля 53 копейки. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункты 2.2., 2.4. договора).

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день (пункт 7.3. договора).

17.03.2016 по платежному поручению № 839 заказчиком внесен аванс по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны заказчика 08.06.2016.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 08.09.2016.

Оплата выполненных работ частично произведена ответчиком 15.09.2016 по платежному поручению № 39702 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с неполной оплатой работ подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 25.01.2018 № 002/01-18, в которой указал на наличие задолженности в размере 146 932 рубля 78 копеек, просил погасить задолженность.

В ответе на указанную претензию от 20.02.2018 № 2 заказчик указал на ненадлежащее качество выполнения работ.

16.08.2018 по платежному поручению № 3612 заказчиком произведена оплата в размере 146 932 рубля 78 копеек.

11.09.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплаты пени в связи с просрочкой произведенных платежей за выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка  при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 10.02.2016 № П-1/16.

Во исполнение требований законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.01.2018 № 002/01-18, содержащую требование о погашении основного долга по договору, а также ответ заказчика на указанную претензию; претензию, содержащую требование об оплате неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При указанных обстоятельствах с учетом имеющейся в материалах дела претензии на сумму основного долга, а также ответа заказчика на указанное требование, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое окончание выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.08.2016, приемка выполненных работ заказчиком состоялась 08.09.2016, акт подписан без замечаний со стороны ответчика.

Оплата работ производилась ответчиком в следующем порядке: 17.03.2016 - 150 000 рублей 00 копеек, 15.09.2016 - 100 000 рублей 00 копеек, 16.08.2018 - 146 932 рубля 78 копеек.

С учетом согласованных сторонами сроков оплаты работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 957 рублей 35 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.08.2016 по 16.08.2018.

Ответчик возражает против заявленного истцом периода просрочки, поскольку акты подписаны и работы приняты ответчиком 08.09.2016.

Суду не представлено доказательств вручения ответчику акта для приемки работ ранее 08.09.2016, доказательства уклонения ответчика от подписания акта. Истребованные судом у истца сведения о дате направления (вручения) акта приемки ответчику в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая дату приемки работ заказчиком (08.09.2016), согласованный сторонами срок для оплаты работ – 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4. договора), срок оплаты работ истек 22.09.2016, началом периода просрочки оплаты работ следует считать 23.09.2016.

С учетом даты приемки работ заказчиком расчет неустойки подлежит корректировке, по расчету суда сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 29 475 рублей 78 копеек за период с 23.09.2016 по 16.08.2018.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено несвоевременно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 29 475 рублей 78 копеек.

Истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, представлена справка на возврат государственной пошлины от 30.07.2018, платежное поручение от 24.07.2018 № 142.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (95,22%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 904 рубля 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 153 рубля 00 копеек подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройтермоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 29 475 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 78 копеек неустойки, а также 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Стройтермоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 24.07.2018 № 142. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер