Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-729/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от ФИО4: представитель Cараева Д.Р. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 01.02.2024

по делу № А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№163501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела по заявлению ФИО6

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый семейный комплекс» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении ООО «Первый семейный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) «Первый семейный комплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Первый семейный комплекс» утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 22.08.2023 обратилась в суд к ООО «Магазин домов» (прежнее наименование «Центр маркетинга») и ООО управляющей компании «ЖКХ-Сервис» с заявлением о признании недействительными группы сделок:

- платежного поручения от 28.01.2020 №106 о перечислении ООО управляющей компанией «ЖКХ-Сервис» 2296руб.20коп. в пользу ООО «Центр маркетинга»;

- платежного поручения 28.01.2020 №107 о перечислении ООО управляющей компанией «ЖКХ-Сервис» 30000руб. в пользу ООО «Центр маркетинга»;

- платежного поручения от 11.02.2020 №135 о перечислении ООО управляющей компанией «ЖКХ-Сервис» 116347руб.56коп. в пользу ООО «Центр маркетинга»;

- платежного поручения 13.03.2020 №258 о перечислении ООО управляющей компанией «ЖКХ-Сервис» 116347руб.56коп. в пользу ООО «Центр маркетинга».

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр маркетинга» в конкурсную массу 232695руб.13коп. Заявление поступило в суд 29.08.2023.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что указанные перечисления денежных средств за счёт должника образуют группу сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Первый семейный комплекс».

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 01.02.2024, конкурсный управляющий 05.02.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что из содержания договора подряда от 12.10.2015 между ООО «Центр маркетинга» (исполнитель) и ООО «Первый семейный комплекс» (заказчик) не следует, что его сторонами согласовано условие о стоимости услуг исполнителя; ответчиком не представлены доказательства, что оказание услуг без предварительного согласования размера оплаты и/или без предоплаты являлось обычным способом взаимоотношения с должником; должник не вносил оплату по договору подряда от 12.10.2015 в течение длительного периода (более 3,5 лет), а ответчик при явном нарушении обязанности заказчика по оплате услуг не принимал мер по истребованию задолженности, в том числе не обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Первый семейный комплекс», и такое подведение, по мнению конкурсного управляющего, не является типичным для гражданского оборота и не доступно независимым участникам рынка. Также конкурсный управляющий не согласна с выводом суда о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, поскольку вывод основан на данных аналитического учета по счету 50.01, отраженных в карточке счета, который представлен в материалы дела в виде распечатки и достоверность которого не подтверждена; участие в хозяйственных операциях аффилированного лица, оформление финансовый взаимоотношений между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Центр маркетинга» по договору подряда без согласования стоимости услуг, отсутствие экономического обоснования проведения взаиморасчетов между юридическими лицами в наличной форме, постоянное использование  конструкции зачета встречных требований для погашения обязательств путем заключения договоров уступки должно вызывать обоснованные сомнения в реальности правоотношений, на которые ссылается ООО «Магазин домов».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4, привлекаемой к субсидиарной ответственности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласен с выводами суда. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Первый семейный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО управляющей компании «ЖКХ-Сервис» с иском о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 182346руб. за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, неустойки в сумме 50349руб.13коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. (дело №А73-13586/2019).

Определением от 28.01.2020 по делу №А73-13586/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО управляющей компанией «ЖКХ-Сервис», по условиям которого задолженность в размере 182346руб. за холодное водоснабжение, пеня в сумме 50349руб.13руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7654руб., подлежат погашению в пользу ООО «Центр маркетинга» равными долями по 116347руб.56коп. в срок до 28.02.2020 и 31.03.2020 соответственно путем перечисления на расчетный счет ООО «Центр маркетинга» (в настоящее время ООО «Магазин домов») в счет обязательств истца по договору подряда или передачи денежных средств наличными.

Платежными поручениями от 28.01.2020 №106, от 28.01.2020 №107, от 11.02.2020 №135, от 13.03.2020 №258 указанная выше задолженность перечислена в пользу ООО «Магазин домов».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу №А73-13586/2019 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7 и ФИО6 как кредиторов ООО «Первый семейный комплекс» на определение от 28.01.2020. Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение утверждено за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако заявители жалобы не представили доказательства наличия у другой стороны мирового соглашения (ООО управляющей компании «ЖКХ-Сервис») цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что на момент утверждения мирового соглашения и погашения задолженности в пользу ООО управляющей компании «ЖКХ-Сервис» за счёт ООО «Первый семейный комплекс» у последнего имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, а должник и ООО «Магазин домов» являются аффилированными лицами и платежи совершены без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанная презумпция также имеет опровержимый характер (пункт 7 постановления Пленума №63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Федерального закона заинтересованными по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Суд установил, что в период оспариваемого перечисления денежных средств ООО управляющей компании «ЖКХ-Сервис» (с января по март 2020 года) участниками ООО «Первый семейный комплекс» являлись ФИО8 (70% долей в уставном капитале) и ФИО9 (30% долей в уставном капитале). Единственным участником ООО «Магазин домов» являлась ФИО10.

Со стороны ООО «Центр маркетинга» («Магазин домов») договор подряда от 12.10.2015 на оказание рекламных услуг, на который ссылается ответчик, подписан генеральным директором ФИО8

Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей в пользу ООО «Магазин домов» как лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Под неплатежеспособностью должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Первый семейный комплекс», в период с января по февраль 2020 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр: ФИО6 (в размере 806950руб.80коп.), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (в размере 2650342руб.24коп.), ФИО7 (в размере 2255514руб.69коп.), ФИО11 (в размере 3420520руб.47коп.), АО «Хабаровский аэропорт» (в размере 1823074руб.29коп.), граждане ФИО12 (607200руб.), Сим И.И. (614000руб.), Сим А.А. (335810руб.06коп.), ФИО13 (575000руб.).

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно заключил, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку иных причин накопления задолженности помимо отсутствия у должника денежных средств не установлено.

Вместе с тем суд не установил причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Первый семейный комплекс» в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку при рассмотрении обособленного спора нашёл подтверждение довод ООО «Магазин домов» о реальности правоотношений с должником, что опровергает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 ООО «Центр маркетинга» (исполнитель) и ООО «Первый семейный комплекс» (заказчик) заключили договор подряда на оказание рекламных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному рекламному обслуживанию, включающие в себя создание рекламных видеороликов, включая сьемку и монтаж; разработку рекламных буклетов, эскизов рекламных баннеров; иные услуги и работы для осуществления деятельности заказчика.

В пункте 1.2 договора от 12.10.2015 стороны согласовали условие о том, что конкретный перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, их объем, стоимость, срок оказания, место оказания услуг и выполнения работ, а также порядок их оплаты указываются в заявке заказчика.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи услуг от 10.10.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги по разработке восьми рекламных буклетов, четырёх эскизов рекламных баннеров, видеосъемке и монтажу пяти видеороликов строящегося жилого комплекса «Гринвилль». Стоимость услуг составила 329000руб. (пункт 3 акта от 10.10.2016). 

В материалы дела представлен CD-диск с записью видеороликов и рекламными буклетами жилого комплекса «Гринвилль», что опровергает довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что правоотношения сторон подтверждаются только данными аналитического учёта по счёту 50.01 (ничем не подтверждённая распечатка счёта).

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость договора подряда от 12.10.2015, настаивая на том, что ООО «Первый семейный комплекс» имело возможность и ресурсы самостоятельно подготовить рекламные материалы, без привлечения сторонней организации, поскольку в штате должника имелась должность менеджера по рекламе, которым работал ФИО14; в подтверждение доводов конкурсным управляющим представлен снимок страницы в социальной сети.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37) в функции менеджера по рекламе не входит непосредственное изготовление рекламной продукции (видеороликов, буклетов и т.п.). Также судом принято во внимание, что к зарегистрированным видам деятельности должника не относится полиграфическая деятельность, в отличие от ООО «Центр маркетинга».

По пояснениям ООО «Магазин домов» согласно данным программы 1С остаток задолженности ООО «Первый семейный комплекс» в размере 64008руб.68коп. погашен путем внесения денежных средств в кассу ООО «Центр маркетинга» 19.08.2020, что подтверждается карточкой счета 50 за 19.08.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, суд не истребовал и не исследовал, однако соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда не заявила.

Суд также установил, что 19.08.2020 денежные средства, в том числе поступившие от ООО управляющей компании «ЖКХ-Сервис», выданы под отчёт генеральному директору ООО «Центр маркетинга» ФИО14 для оплаты рекламных услуг третьим лицам, а далее остаток подотчетных средств внесен на расчетный счет общества, что подтверждается объявлением от 21.08.2020 №2568.

Довод конкурсного управляющего о длительном бездействии по истребованию ООО «Магазин домов» задолженности по договору от 12.10.2015 также обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство с учетом установленной судом аффилированности сторон указанного договора не является безусловным подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика об указанной цели и факта причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что в договоре подряда от 12.10.2015 не согласована стоимость услуг исполнителя, в связи с чем невозможно установить из действительную стоимость. Однако заявитель не привела доводов и не представила доказательств того, что стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком по договору от 12.10.2015 согласно акту от 10.10.2016, существенно отличается от рыночной исходя из их объёма, качества и иных имеющих значение характеристик.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пороков оспариваемых платежей, выходящих за пределы специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)). Однако конкурсным управляющим такие нарушения не раскрыты и не указано, в чём обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылается заявитель, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума №25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий в качестве группы сделок просит признать недействительными перечисления за счёт должника денежных средств, вместе с тем не указала, в чём заключается мнимость фактически совершенных платежей. По существу доводы в данной части сводятся к отсутствию реальных правоотношений между ООО управляющей компанией «ЖКХ-Сервис» и ООО «Первый семейный комплекс», что направлено на переоценку выводов суда по делу №А73-13586/2019.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Проверив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что указанный срок конкурсным управляющим не пропущен, поскольку резолютивная часть решения о признании ООО «Первый семейный комплекс» банкротом объявлена 22.08.2022, а рассматриваемое заявление направлено в суд 22.08.2023, в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу № А73-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                                         Л.В. Самар