ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10913/2012-33

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22450/2022)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-10913/2012-33 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора главы КФХ ИП ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Канаш», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября   2013г. ЗАО «Канаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 

Определением от 14 сентября 2020г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2021г. конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Определением Арбитражного  суда Калининградской области  от  07 июля 2021г. удовлетворено заявление  ФИО3  в части снижения размера  вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2  за проведение процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Канаш» на  300000 руб., суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить 300000 руб. в конкурсную массу. В остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09 сентября 2021г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2021г.  отменено в части, признано ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от  10.12.2018г. по делу А21-10913/2012 о взыскании с конкурсного управляющего  убытков в размере 733524.88 руб. В остальной части определение суда   от 07.07.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28 января 2022г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2021г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09  сентября 2021г. оставлены без изменения.

ФИО3  обратился  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении   заявления (жалобы).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2022 с  арбитражного  управляющего ФИО2  в пользу  индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО3  к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО3  о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» и снижении размера фиксированного вознаграждения рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Канаш»   в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ФИО3  

Подавая настоящее заявление, ФИО3  указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А21-10913/2012 он обратился к ИП ФИО5 (далее – исполнитель) заключив с ним 11.05.2020 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО3  (заказчику) следующих услуг: изучение и анализ первичных документов Заказчика и предоставление устного заключения о судебной перспективе спора, составление жалобы ИП - Главы КФХ ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» выразившееся в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018г. по делу № А21-10913/2012, участие Исполнителя и/или уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, составление прочих процессуальных документов (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов, дополнений к ранее составленным документам и т.п.) в ходе рассмотрения дела, иные   юридические   действия,   связанные   с   исполнением   настоящего   договора (поручения), обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке (в случае необходимости), непосредственное участие Исполнителя и/или уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях суда апелляционной / кассационной инстанций (в случае необходимости).

Пунктом 4.1 договора цена услуг определена в размере 100 000 руб.

Размер вознаграждения за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определяется дополнительно соглашением сторон (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Сторонами 24.02.2022 подписан акт № 34 выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому ФИО3  были оказаны следующие услуги: составление жалобы ИП — Главы КФХ ФИО3 в Арбитражный   суд Калининградской области  по делу № А21-10913/2012 на действия конкурсного управляющего  признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившееся в длительном неисполнении определения АС КО от 10.12.2018г. по делу № А21-10913/2012 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Канаш» убытков в размере 733 524, 38 руб.; в длительном непринятии мер по признанию в судебном порядке права долевой собственности ЗАО «Канаш» на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:07:000000:158, общей площадью 19 943 136 кв.м. (ориентировочно), категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш»; снижении размера фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ЗАО «Канаш» ФИО2 на 2 172 435, 47 руб.; обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Канаш» 2 172 435, 47 руб. - на 15 стр.; составление дополнения в Арбитражный суд Калининградской области  дополнения к жалобе ИП — Главы КФХ ФИО3 на действия конкурсного управляющего — на 6 стр.; составление письменных пояснений ИП — Главы КФХ ФИО6 в Арбитражный суд Калининградской области к отзыву к/у ЗАО «Канаш» ФИО2 на жалобу конкурсного управляющего — на 14 стр.; составление уточненной жалобы ИП — Главы КФХ ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 - на 13 стр.; составление апелляционной, жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.07.2021г. по делу № А21 -10913-33/2012 — на 12 стр.; участие сотрудника Исполнителя (ФИО7) в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области  08.07.2020г., 31.08.2020г., 07.09.2020г., участие сотрудника Исполнителя (ФИО7) и Исполнителя (ФИО5) в судебном заседании 14.09.2020г., участие сотрудника Исполнителя (ФИО7) в судебных заседаниях 24.02.2С21г., 26.04.2021г., 30.06.2021г. в рамках обособленного спора по делу № А21-10913/2012; участие Исполнителя (ФИО5) в онлайн-заседании 07.09.2021г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по рассмотрению апелляционных жалоб ИП — Главы КФХ ФИО3 и к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.07.2021г. по делу № А21-10913/2012.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2020 и акт об оказанных услугах N 34 от 24.02.2022.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 27.04.2022.

Таким образом, наличие у ФИО3  расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-10913/2012-33 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ФИО2 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО3  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000  руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков