﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58357/2020

Дело № А55-1798/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Лаптева Е.Н. (доверенность от 06.09.2018),

ответчика – Доронова А.А. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопорт», общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А55-1798/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопорт», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1156313026627, ИНН 6324062350) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1056320268641, ИНН 6323086454) о взыскании 452 520 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании 550 000 руб. убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее –ООО «Автопорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (далее – ООО «Евро Технологии», ответчик) о взыскании 452 520 руб. убытков.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 550 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоБлок» (далее –ООО «АвтоБлок»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопорт» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автопорт» и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии у истца права на удержание груза не основан на законе, судебные акты не мотивированы.

ООО «Евро Технологии» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и данные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, так как при этом ни предмет, ни основание иска не изменились.

Суды указали, что ответчик не доказал, что истечение трехмесячного срока означает лишение груза потребительских свойств, которое полностью исключает возможность использовать его по назначению, то есть полную утрату груза в размере его стоимости.

Однако при этом судами неправомерно не применен пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 25.02.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, между ООО «Автопорт» и ООО «Евро Технологии» был заключен договор от 27.07.2015 № ТР/1_7_2015 о предоставлении и организации транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7-ми банковских дней после оказания услуг и получения заказчиком полного пакета документов, подтверждающих факт доставки груза - товарной и транспортной накладных, подписанных грузополучателем, доверенности грузополучателя на лицо, принимающее груз, а также счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае повторного нарушения пункта 6.1 транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

Истец утверждал, что в период действия договора ответчик систематически нарушал пункт 6.1 договора, что подтверждается решением арбитражного суда от 14.12.2018 и актом сверки от 31.03.2018, подписанным сторонами.

Истцом 24.05.2018 ответчику был предоставлен транспорт по заявкам: от 24.05.2018 № 132, рейс г. Тольятти-с. Буздяк, водитель Беляев, транспортная накладная от 24.05.2018 № 171; от 24.05.2018 № 133, водитель Гаврилов, рейс г. Тольятти-с. Буздяк, транспортная накладная от 24.05.2018 № 172; от 24.05.2018 № 134, водитель Искрин, рейс г. Тольятти-с. Буздяк, транспортная накладная от 24.05.2018 № 173.

В связи с тем, что ответчик ранее исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом (не производил своевременный расчет) в нарушение пункта 6.1 договора, истец потребовал от ответчика произвести предоплату за исполнение данных заявок в порядке пункта 6.2 договора, ответчик согласился и сообщил, что предоплата указанных заявок будет осуществлена 24.05.2018.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, уклонился от предоплаты, в связи с чем истец удержал полученный груз в порядке пункта 4 статьи 790 ГК РФ, доставил и разместил его на складе, заключив договор временного ответственного хранения с ООО «АвтоБлок» от 24.05.2018 № 28. Об этом истец известил ответчика и письмом от 24.05.2018 № 1/18 предложил ему получить свой груз, в дальнейшем также извещал письмами от 31.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 07.08.2018, 10.08.2018, 28.09.2018, 03.10.2018.

Ответчик уклонился как от получения груза, так и от оплаты услуг по его хранению, а также от предоплаты перевозки груза, в связи с этим груз помещен на хранение.

ООО «АвтоБлок» предоставило счета-фактуры об оплате услуг хранения на 431 520 руб.

Стоимость доставки груза до склада составила 21 000 руб. согласно счету от 25.05.2018 № 219.

Отказывая ООО «Автопорт» в удовлетворении его требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Из системного толкования положений статей 359, пункта 4 статьи 790, части 1 статьи 785 ГК РФ следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель. Согласно пункту 6.1 договора от 27.07.2015 № ТР/1_7_2015 оплата производится по безналичному расчету путем перечисления в течение семи банковских дней после оказания услуг; в случае повторного нарушения пункта 6.1 договора транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие указанных выше обстоятельств у перевозчика имелись достаточные основания полагать, что обязательство оплатить перевозку очевидно не будет исполнено заказчиком, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит вследствие того, что истец не доказал правомерность своих действий по удержанию товара и необходимости отнесения на истца расходов по его временному хранению.

Во встречном иске ООО «Евро Технологии» указывало, что при передаче товара для транспортировки 24.05.2018 истцу был передан весь комплект сопроводительной документации, в том числе товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и т.п. Истцу были известны как наименование, так и дата производства и сроки годности (хранения) товара (копии транспортных накладных, счетов-фактур, удостоверений качества прилагаются).

По истечении 3-х месяцев с момента производства, то есть 16.08.2018, товар утратил свою стоимость и уже не мог быть использован или реализован.

По мнению ответчика, своими действиями по удержанию чужого имущества истец умышленно создавал препятствия в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, что повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в размере 550 000 руб., которые подлежат возмещению на основании норм статей 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчик не доказал, что истечение трехмесячного срока означает лишение груза потребительских свойств, которое полностью исключает возможность использовать его по назначению, то есть полную утрату груза в размере его стоимости.

Кроме того, ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку зная об ограниченном сроке хранения удерживаемого груза и возможных неблагоприятных последствиях не забрал груз по письму истца, не предпринял мер к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке, а встречный иск предъявил только спустя 11 месяцев после удержания груза и предъявления к нему иска, то есть своими действиями (бездействиями) содействовал увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части встречного иска подлежат отмене с направлением в арбитражный суд первой инстанции.

Судами судебные акты приняты без учета положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды признали, что ООО «Автопорт» не доказало правомерность своих действий по удержанию товара, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) ООО «Автопорт» не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении встречного иска указанные положения закона и разъяснения судебной практики судами не учтены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А55-1798/2019 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании 550 000 руб. убытков отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								И.Н. Смоленский

									Р.А. Нафикова