Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30674/2018

11 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» (618425, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 2;                         ОГРН 1025901705345,ИНН 5911029268)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»; общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники»

о взыскании 98 839 руб. 56 коп. затрат на восстановительный ремонт оборудования, 93 972 руб. 06 коп. на замену оборудования

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2018 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 доверенность № 120-01-608 от 05.07.2017 года; предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, доверенность № ПЭ-045-2019 от 29.12.2018 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьих лиц, ООО «ОРЭС-Березники, ООО «Энергоэффект»: не явились;

установил:

Акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее – АО «Грузавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт оборудования, в сумме 98 839 руб. 56 коп., затрат на замену оборудования, в сумме 93 972 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определением от 04 октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0242 от 17.05.2012 года электроснабжение объекта ответчика ТП-1250 

<

...>, осуществляется по третьей категории энергоснабжения. Проанализировав раздел 9 договора, пункты 3.2.2-3.2.7 Правил устройств электроустановок, утвержденных Госэнрегонадздром Минэнерго СССР от 05.10.1979, пункт 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, а также абзац 5 пункта 7.12 договора энергоснабжения                 № 1713 от 21.11.2016 года, ответчик отметил, что для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Согласно информации предоставленной сетевой организацией, причиной отключения электроэнергии 06.04.2018 в 21-02 час. стало отключение от защиты «МТЗ» ячейки №4 в РП-6 (запитанной от ПС «КПД»), питающей восемь трансформаторных подстанций: ТП-144, ТП-136, ТП-137, ТП-143, ТП-134, ТП-135, ТП-131. Ячейка № 4 в РП-6 была включена в работу 07.04.2018 в 04.30 часов. Таким образом, отключение электроэнергии произошло с 21-02 часов 06.04.2018 по 04-30 часов 07.04.2018, и период отключения электроэнергии составил 7 часов 28 минут, причиной отключения электроэнергии 06.04.2018 стал ненормативный режим работы в сетях 110 кВ. Поскольку отключения электроустановки истца, превышающего 1 суток, материалами дела не подтверждено, ПАО «Пермэнергосбыт» не нарушено требование ГОСТ о непрерывном электроснабжении. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе: противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между перепадом напряжения в электрических сетях и выходом из строя оборудования и приборов, поименованных в акте в выходе из строя оборудования. Представленные истцом в обоснование размера убытков акты проверки оборудования не являются допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у подписавших их специалистов лицензии на проведение оценочной и экспертной деятельности (т.1, л.д. 94-96).

Определением от 03.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – ООО «ОРЭС Березники») (т.1, л.д.108-111).

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», в письменных пояснениях по делу отметило, что на сетях и электрооборудовании ОАО «МРСК Урала» аварийных отключений либо режимов не имелось; авария 06.04.2018 года возникла в результате ошибочных действий персонала ООО «ОРЭС-Березники»; повреждение происходило в сетях 0,4 кВ (зона ответственности ООО «ОРЭС-Прикамья» (т.2, л.д. 5-6).

Третье лицо, ООО «ОРЭС-Березники», в отзыве на исковое заявление отметило, что материалами дела не подтверждена причина, приведшая к перенапряжению электрооборудования потребителей 06.04.2018 года (т.2, л.д. 39-42).

Третье лицо, ООО «Энергоэффект», в письменных возражениях просило в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (т.3, л.д. 19-20).

В судебном заседании 10.06.2019 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра электроустановки по адресу:                  

<

...> от 19.04.2018 года; списка электросчетчиков АО «Грузавто», вышедших из строя; списка светодиодных ламп, вышедших из строя в здании автостоянки; протокола № 1 от 19.04.2018 года измерения сопротивления кабеля АСБЛ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица, ООО «Энергоэффект», ООО «ОРЭС-Березники», в судебное заседание 10.06.2019 года представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 10.06.2019 года, судом объявлен перерыв до 11.06.2019 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Грузавто» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Б-16 от 11.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д.18-23).

Согласно Приложению № 1Б к договору № Б-16 от 11.01.2011 года поставка электрической энергии осуществляется на объект: предприятие, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.99).

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора № Б-16 от 11.01.2011 года зафиксирована обязанность Гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии в точках поставки согласно ГОСТ 13109-97, а также обеспечивать поставку электроэнергии и мощности в соответствии с 3 категорией надежности снабжения потребителя. 

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

10.04.2018 года комиссией в составе работников АО «Грузавто» и ПАО «Пермэнергосбыт» составлен акт о выходе из строя офисной техники и электрооборудования, которым зафиксировано, что 06.04.2018 года в результате аварийной ситуации произошел выход из строя офисной техники, электроприборов, пожарной сигнализации, частей системы видеонаблюдения и охраны (т.1, л.д.57).

В результате произошедшей аварии АО «Грузавто» причинены убытки в сумме 192 811 руб. 62 коп., из которых: 98 839 руб. 56 коп. – затраты на восстановительный ремонт оборудования, 93 972 руб. 06 коп. – затраты на замену оборудования.

АО «Грузавто», полагая, что им понесены убытки в связи со скачком напряжения в электрической энергии, письмом от 21.08.2018 года                   № 231 направило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» претензию с требованием о возмещении 192 811 руб. 62 коп. убытков (т.1, л.д.14-15), которая отклонена ПАО «Пермэнергосбыт» письмом от 28.01.2018 года № 2563 (т.1, л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу вышеприведенных норм при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 9.1 договора № Б-16 от 11.01.2011 года гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора № Б-16 от 11.01.2011 года предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № Б-16 от 11.01.2011 года Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н, составленным между сетевой организацией и потребителем.

Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю и обеспечению оказания ему услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Сетевой организацией и Потребителем).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0242 от 17.05.2012 года, подписанному между ООО «НОВОГОР-Прикамье» как сетевой организацией и АО «Грузавто» как потребителем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-250 (т.1, л.д.101-104).

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Факт наличия аварии 06.04.2018 года на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети потребителя, подтвержден актами ПО Березниковские электрические сети № 107, № 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 года (т.2, л.д. 7-10, 11-19); выпиской из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за 06.04.2018 года (т.2, л.д. 15-16); оперативным журналом ОАО «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 года по 07.05.2018 года (т.2, л.д. 17-18); справкой Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018 года (т.2, л.д. 19-21); актом от 30.04.2018 года расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018 года (т.2, л.д. 45-48); письмом ОАО «МРСК Урала от 09.04.2018 года № ПЭ/БЭС/01-01/705 (т.2, л.д. 49-50); актом расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 г. ПС «КПД» (т.2, л.д. 52-53); оперативным журналом ООО «ОРЭС-Березники» за период с 22.01.2018 года по 10.05.2018 года (т.2, л.д. 54-64); письмом ООО «ОРЭС-Березники» от 17.04.2018 года № 0266 (т.2 л.д. 65); актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 года ООО «ОРЭС-Березники» (т.2, л.д. 66); анализом файлов регистратора аварийных событий (РАС АУРА), выполненный по факту отключения 06.04.2018 года от действия линейных защит ВЛ 110 кВ Титан-Быгель на ПС 220 кВ Титан (т.2, л.д. 123-124).

Представленным истцом заключениями ООО «Стайл Электроникс Компани» о техническом состоянии от 08.05.2018 года, от 12.05.2018 года, от 30.05.2018 года (т.1, л.д. 41-48), актами о выявленных дефектах оборудования № 001 от 22.05.2018 года, № 002 от 22.05.2018 года (т.1, л.д. 26, 35); заключениями ЗАО «ИВС-Сети» о техническом состоянии оборудования № 22 от 16.04.2018 года, № 23 от 16.04.2018 года, № 24 от 16.04.2018 года (т.3, л.д. 2-5); заключениями ООО «Стайл Электроникс Компани» о техническом состоянии от 17.04.2019 года (т.3, л.д. 7-12); актами осмотра электроустановок ООО «Мегаом» от 19.04.2018 года подтверждено, что электрооборудование вышло из строя по причине превышения номинального напряжения по сети.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что электрооборудование истца повреждено в результате высокого напряжения в электрической сети, ответчик - ОАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

По расчету АО «Грузавто» стоимость затрат на восстановительный ремонт электрооборудования (кондиционер (сплит-система) Samsung AQ12UGFN; видеокамера, монитор Samsung 720N (s/n MJ17H9FM110879P); принтер HP Laser Jet P035 (VNC4C50614); системный блок (процессор); радиотелефон Panasonic; монитор Asus MM17D (s/n 74L8073921); системный блок (процессор), блок питания STM Electronics STM 400ATX (s/n 2012030001013); радиотелефон Panasonic; телефонная станция Panasonic КХ-ТDA100; системный бок (процессор); адаптер-ресивер (видеорегистратор); монитор Aser AL 1716A (s/n ETL460C118640033DA4018); монитор ViewSonic VA703m (s/n QAF081004590); системный блок (процессор), блок питания FSP ATX-350N (s/n WS7421000105); видеокамера (2 шт.); тепловычислитель ТМК-Н20; принтер HP Laser Jet P2035 (s/n VNC4C50614); системный блок (процессор); пожарная сигнализация) составила 98 839 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 11-12), из которых:

- 1 600 руб. 00 коп. – диагностика сплит-системы, ремонт управления платы кондиционер (сплит-система) Samsung AQ12UGFN (акт № 027 от 16.04.2018 года на выполнение работ-услуг; акт о выявленных дефектах оборудования № 001 от 22.05.0018 года – т.1, л.д. 25-26);

- 374 руб. 58 коп. – замена блока-питания видеокамеры (счет-фактура № 5374 от 25.04.2018 года, акт проверки технического состояния оборудования от 16.04.2018 года – т.1, л.д. 27, т.3. л.д. 6);

- 1 271 руб. 19 коп. – ремонт монитора Samsung 720N (s/n MJ17H9FM110879P) (счет-фактура № У3039 от 26.06.2018 года, заключение о техническом состоянии от 30.05.2018 года – т.1, л.д. 28, 45);

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы монитора Samsung 720N (s/n MJ17H9FM110879P) (счет-фактура № У3039 от 26.06.2018 года, заключение о техническом состоянии от 30.05.2018 года – т.1, л.д. 28, 45);

- 1 355 руб. 93 коп. – ремонт принтера HP Laser Jet P035 (VNC4C50614) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 44);

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы принтера HP Laser Jet P035 (VNC4C50614) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года  – т.1, л.д. 29, 44);

- 300 руб. 00 коп. – замена блока питания системного блока (процессора) (акт на выполнение работ-услуг № 42 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1, л.д. 30, т. 3, л.д. 7); 

- 1 200 руб. 00 коп. – покупка блока питания системного блока (процессора) (товарная накладная № 1 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1. л.д. 31, т.3, л.д. 7); 

- 380 руб. 00 коп. – замена блока питания радиотелефона Panasonic (товарный чек от 16.04.2018 года, заключение о техническом состоянии № 22 от 16.04.2018 года – т.1. л.д. 32, т.3, л.д. 2);

- 1 271 руб. 19 коп. – ремонт монитора Asus MM17D (s/n 74L8073921) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 46);

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы монитора Asus MM17D (s/n 74L8073921) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 46);

- 169 руб. 49 коп. – диагностика системного блока (процессора), блока питания STM Electronics STM 400ATX (s/n 2012030001013) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 48); 

- 1 177 руб. 97 коп. – покупка блока питания для системного блока (процессора), блока питания STM Electronics STM 400ATX (s/n 2012030001013) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 48);

- 127 руб. 12 коп. – замена блока питания STM Electronics STM 400ATX (s/n 2012030001013) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 48);

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы блока питания STM Electronics STM 400ATX (s/n 2012030001013) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 48);

- 380 руб. 00 коп. – замена блока питания радиотелефона Panasonic (товарный чек от 16.04.2018 года, заключение о техническом состоянии № 23 от 16.04.2018 года – т.1, л.д. 32);

- 1 720 руб. 00 коп. – замена блока питания телефонной станции Panasonic КХ-ТDA100 (акт ремонтных работ № 438 от 16.04.2018 года. Заключение о техническом состоянии № 24 от 16.04.2018 года – т.1, л.д. 33, т.3, л.д. 4); 

- 1 779 руб. 66 коп. – покупка блока питания системного блока (процессора) (счет-фактура № У2390 от 22.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1. л.д. 34, т.3, л.д. 8); 

- 920 руб. 34 коп. – замена блока питания адаптера-ресивера (видеорегистратора) (счет-фактура № 5374 от 25.04.2018 года, акт проверки технического состояния от 16.04.2018 года – т.1, л.д. 27, т.3, л.д. 12);

- 5 000 руб. 00 коп. – замена жесткого диска блока питания адаптера-ресивера (видеорегистратора) (счет-фактура № У2390 от 22.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1, л.д. 34);

- 1 271 руб. 19 коп. – ремонт монитора Aser AL 1716A (s/n ETL460C118640033DA4018) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, т.3, л.д. 13); 

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы монитора Aser AL 1716A (s/n ETL460C118640033DA4018) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, т.3, л.д. 13); 

- 1 271 руб. 19 коп. – ремонт монитора ViewSonic VA703m (s/n QAF081004590) (счет-фактура № У3039 от 26.06.2018 года, заключение о техническом состоянии от 30.05.2018 года – т.1, л.д. 28, 42); 

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы монитора ViewSonic VA703m (s/n QAF081004590) (счет-фактура № У3039 от 26.06.2018 года, заключение о техническом состоянии от 30.05.2018 года – т.1, л.д. 28, 42); 

- 169 руб. 49 коп. – диагностика системного блока (процессора), блок питания FSP ATX-350N (s/n WS7421000105) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 41);

- 1 177 руб. 97 коп. – покупка блока питания FSP ATX-350N (s/n WS7421000105) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 41);

- 127 руб. 12 коп. – замена блока питания FSP ATX-350N (s/n WS7421000105) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 41);

- 169 руб. 49 коп. – акт экспертизы блока питания FSP ATX-350N (s/n WS7421000105) (счет-фактура № У2209 от 12.05.2018 года, заключение о техническом состоянии от 08.05.2018 года – т.1, л.д. 29, 41);

- 850 руб. 84 коп. – замена блоков питания видеокамер (2 шт.) (счет-фактура № 5374 от 25.04.2018 года, акт проверки технического состояния оборудования от 16.04.2018 года – т.1, л.д. 27, т.3, л.д. 6);

- 300 руб. 00 коп. – замена блока питания тепловычислителя ТМК-Н20 (акт на выполнение работ № 42 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1 л.д. 30, т.3. л.д. 11);

- 1 700 руб. 00 коп. – покупка блока питания тепловычислителя ТМК-Н20 (товарная накладная № 1 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1, л.д. 31, т.3, л.д. 11);

- 1 186 руб. 44 коп. – ремонт принтера HP Laser Jet P2035 (s/n VNC4C50614) (счет-фактура № У3039 от 26.06.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 28, 44);

- 169 руб. 49 коп. акт экспертизы принтера HP Laser Jet P2035 (s/n VNC4C50614) (счет-фактура № У3039 от 26.06.2018 года, заключение о техническом состоянии от 12.05.2018 года – т.1, л.д. 28, 44);

- 300 руб. 00 коп. – замена блока питания и материнской платы системного блока (процессора) (акт на выполнение работ № 42 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1, л.д. 30, т.3, л.д. 7);

- 4 800 руб. 00 коп. – покупка материнской платы системного блока (процессора) (товарная накладная № 1 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1. л.д. 31, т.3, л.д. 7);

- 1 700 руб. 00 коп. – покупка блока питания системного блока (процессора) (товарная накладная № 1 от 30.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1. л.д. 31, т.3, л.д. 7);

- 63 601 руб. 93 коп. – восстановление системы пожарной сигнализации (локальный сметный расчет № 67 от 29.05.2018 года – т.1, л.д. 50-51).

По расчету АО «Грузавто» стоимость затрат на замену электрооборудования (кондиционер (сплит-система) PolarisPS-0906; сетевой фильтр 3м.; коммутатор (для сети 2 шт.); счетчик СЕ 3 шт.; счетчик ЦЭ6803 3Ф; кабель АСБЛ-10) составила 93 972 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 13), из которых:

- 700 руб. 00 коп. – диагностика кондиционера (сплит-система) PolarisPS-0906 (акт на выполнение работ № 027 от 16.04.2018 года, акт о выявленных дефектах № 002 от 22.05.2018 года – т.1, л.д. 25, 26);

- 9 495 руб. 00 коп. покупка запасных частей для кондиционера (сплит-система) PolarisPS-0906 (счет № 61347500139272 от 08.08.2018 года, акт о выявленных дефектах № 002 от 22.05.2018 года – т.1, л.д. 35, 36);

- 300 руб. 85 коп. – стоимость сетевого фильтра (счет-фактура № 726 от 09.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1. л.д. 37, т.3, л.д. 10);

- 600 руб. 00 коп. – стоимость коммутатора для сети (счет-фактура                  № 1442 от 09.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1, л.д. 38, т.3, л.д. 10);

- 600 руб. 00 коп. – стоимость коммутатора для сети (счет-фактура                  № 1442 от 09.04.2018 года, заключение о техническом состоянии от 17.04.2019 года – т.1, л.д. 38, т.3, л.д. 10);

- 550 руб. 85 коп. – стоимость счетчика СЕ (счет-фактура № 1329 от 27.096.2018 года – т.1, л.д. 39);

- 550 руб. 85 коп. – стоимость счетчика СЕ (счет-фактура № 1329 от 27.096.2018 года – т.1, л.д. 39);

- 1 838 руб. 98 коп. – стоимость счетчика ЦЭ6803 3Ф (счет-фактура                 № 793 от 17.04.2018 года – т.1. л.д. 40);

- 703 руб. 39 коп. – стоимость счетчика СЕ (выписан со склада);

- 78 632 руб. 14 коп. – стоимость кабеля и его замены АСБЛ-10 (локальный сметный расчет № 21 от 27.06.2018 года – т.1, л.д. 52-53).

Судом не принимается довод ПАО «Пермэнергосбыт» о необоснованном включении истцом в размер убытков стоимости видеокамеры (374 руб. 58 коп.) и адаптера-ресивера (видеорегистратора) (920 руб. 34 коп.) ввиду отсутствия в акте проверки от 16.04.2018 года причины неисправности; а также радиотелефонов (380 руб. 00 коп., 380 руб. 00 коп.), телефонной станции (1 720 руб. 00 коп.), системного блока (процессора) (1 779 руб. 66 коп., 4 800 руб. 00 коп., 1 700 руб. 00 коп.), кондиционера (сплит-системы) (700 руб. 00 коп.) ввиду отсутствия указания в первичных документах модели, марки и номера электрооборудования.

Как следует из материалов дела, акт о выходе из строя офисной техники и электрооборудования № 1 от 10.04.2018 года, согласно которому в список поврежденного оборудования включены, в том числе видеокамера, адаптер-ресивер, телефонная станция, телефоны, системный блок, составлен с участием заместителя директора и главного инженера Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» (т.1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка электроснабжения, при составлении указанного акта в целях минимизации убытков, не было лишено возможности указать в нем индивидуализирующие признаки поврежденного оборудования либо составить к нему приложение.

Также не является состоятельной ссылка ответчика на необходимость исключения из размера убытков стоимости поврежденного кабеля (78 632 руб. 14 коп.) ввиду отсутствия доказательств принадлежности АО «Грузавто» указанного кабеля, поскольку отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Вопреки утверждению ответчика факт повреждения кабеля в результате перенапряжения в электрической сети подтвержден актом ООО «Мегаом» осмотра электроустановки по адресу 

<

...> от 19.04.2018 года, а также протоколом № 1 измерения сопротивления и испытанием повышенным напряжением изоляции электрооборудования ООО «Мегаом» от 19.04.2018 года.

Возражения ПАО «Пермэнергосбыт» об отсутствии в материалах дела доказательств диагностики счетчиков электроэнергии (550 руб. 85 коп., 550 руб. 85 коп., 1 838 руб. 98 коп., 703 руб. 39 коп.), свидетельствующих о возникновении неисправности в результате перенапряжения в сети, также опровергаются актом ООО «Мегаом» осмотра электроустановки по адресу               

<

...> от 19.04.2018 года.

В акте № 1 от 10.04.2018 года о выходе из строя офисной техники и электрооборудования, составленном совместно с участием заместителя директора и главного инженера Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт», указано общее количество электросчетчиков (11 шт.), вышедших из строя в результате аварийной ситуации, произошедшей 06.04.2018 года.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие несение АО «Грузавто» расходов на замену 1 электросчетчика, основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части не является, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ПАО «Пермэнергосбыт» о необоснованности включения в размер убытков стоимости услуг по замене блока питания системного блока (процессора) (300 руб. 00 коп.), блока питания тепловычислителя ТМК-Н20 (300 руб. 00 коп.), блока питания и материнской платы системного блока (процессора) (300 руб. 00 коп.), поскольку представленный в подтверждение факта несения расходов акт № 42 от 30.04.2018 года на общую сумму 3 540 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 30) содержит общее указание на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники без какой-либо конкретизации указанного оборудования (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, из представленной истцом в обоснование стоимости замены блока питания видеокамеры счет-фактуры № 5374 от 25.04.2018 года следует, что ее стоимость составляет 212 руб. 71 коп. х 2 шт. = 425 руб. 42 коп., вместо заявленной истцом суммы 850 руб. 84 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает документально подтвержденным наличие убытков у АО «Грузавто» в размере 191 486 руб. 20 коп.

Поскольку наличие вины ПАО «Пермэнергосбыт» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № Б-16 от 11.01.2011 года подтверждено материалами дела; имеет место причинно-следственная связь между повышением напряжения и выходом из строя электрооборудования АО «Грузавто»; истцом доказан размер убытков на сумму 191 486 руб. 20 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 486 (сто девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) руб. 20 коп. убытков, а также 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова