АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9030/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А60-40543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – общество «УПК», должник) Косякина Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-40543/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «УПК» Косякина Д.В. –          Павлов А.С. (доверенность от 01.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») – Ануфриев П.Н. (директор);

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») – Козлов В.В. (приказ от 11.04.2014 № 2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УПК» конкурсный управляющий Павлов А.С. 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2017, заключённого между должником и обществом «Магистраль», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Магистраль» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Полевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи 10.04.2017, заключенный между должником и обществом «Магистраль»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Магистраль» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество и восстановления денежного обязательства должника перед обществом «Магистраль» в размере 1 240 220 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Косякин Д.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи 10.04.2017 недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде обязания общества «Магистраль» возвратить всё полученное по сделке в конкурсную массу общества «УПК». В обоснование указывает, что отсутствие жалобы на действия пристава-исполнителя не может являться основанием для вывода о законности его действий, совершенных в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом вопреки доводам суда апелляционной инстанции действующее законодательство не ставит возможность признания недействительными публичных торгов или договора, заключенного по их результатам, в зависимость от оспаривания действий пристава.

В поступивших в Арбитражный суд Уральского округа 04.02.2019 письменных возражениях общество «Магистраль» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 принято к производству заявление общества «Веста» о признании общества «УПК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Между должником (продавец) и обществом «Магистраль» (покупатель) 10.04.2017 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт арестованное по акту описи и ареста от 09.03.2017 имущество на общую сумму 2 143 860 руб., а покупатель обязан оплатить указанную сумму за передаваемое имущество. 

Во исполнение договора от 10.04.2017 между должником и обществом «Магистраль» подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым должник передал покупателю арестованное имущество всего в количестве 76 наименований на общую сумму 1 240 220 руб.

Общество «Магистраль» исполнило обязательство по оплате переданного по договору от 10.04.2017 товара, что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2017 № 74, от 27.04.2017 № 86, от 29.05.2017 № 141,       от 25.05.2017 № 134 с назначением платежа «оплата за арестованное имущество (акт описи и ареста от 09.03.2017) по договору купли-продажи от 10.04.2017». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «УПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2017 совершен при неравноценном встречном исполнении, большинство наименований передаваемых по договору товаров оценено в размере 30 000 руб., что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, а рыночная оценка товара не могла производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно ввиду отсутствия необходимых познаний, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Косякин Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом представленного экспертного заключения необходимо сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях по существенно заниженной цене.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что оценка спорного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.03.2017 не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано. При этом при проведении экспертизы, положенной в основу определения суда первой инстанции, общая рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена экспертом без             учёта технического и физического состояния, комплектации (разукомплектованности) имущества, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве безусловного и достоверного доказательства относительно рыночной стоимости спорного имущества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что цена имущества, определённая в оспариваемом договоре купли-продажи, существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Полевском районном отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство от 15.08.2016 № 33300/16/66044-ИП в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа        от 10.08.2016 № 0102985744, выданного Полевским городским судом по делу № 2-1302/2016 на взыскание оплаты труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 134 791 руб. 94 коп., на общую сумму задолженности перед физическими лицами в размере 3 912 014 руб. 18 коп. 

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество общества «УПК». Судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на это имущество согласно перечню. 

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществил оценку имущества по рыночным ценам согласно перечню и установил стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) имущества. Таким образом, оценка спорного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции, из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.03.2017 следует, что предварительная оценка переданного обществу «Магистраль» имущества за единицу товара не превышает тридцати тысяч рублей. 

При этом судом учтено, что должник не заявлял о не согласии с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.03.2017 не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем не имеется оснований для критического оценивания данного доказательства.

Между тем по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.05.2017. 

Во исполнение указанного определения составлено экспертное заключение № 01/2018, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 4 050 000 руб. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения эксперта № 01/2018, следует, что осмотр и фотографирование объектов исследования не проводились, итоговое значение цен предложения за единицу измерения для всех объектов оценки получено как среднеарифметическое цен предложений на соответствующий объект по данным источников информации с сайтов в сети Интернет. 

Соответственно, учитывая, что общая рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена без учёта его технического и физического состояния, комплектации, заключение эксперта судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, опровергающего сделанные в рамках исполнительного производства и неоспоренные выводы о стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт несоответствия стоимости, по которой имущество должника было передано обществу «Магистраль», обычным рыночным условиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве допускает исполнение после введения в отношении должника наблюдения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконных действий о недействительности договора, заключенного по результатам реализации имущества должника, не свидетельствует. 

Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, возможность признания недействительными публичных торгов или договора, заключенного по их результатам, не поставлена в зависимость от оспаривания действий пристава. Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание сделанные судебным приставом-исполнителем выводы, не оспоренные в установленном порядке, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в постановлении об оценке имущества от 13.03.2017, не представлено, и указанный акт является надлежащим доказательством по делу не в связи с вынесением его должностным лицом в рамках реализации властных полномочий, но ввиду отсутствия оснований для его отвержения в ходе установления субъективной истины по делу. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-40543/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» Косякина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	В.В. Плетнева