Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4658/2018

г. Петрозаводск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительными решения от 11.12.2017 № 2 и пункта 3.2  решения от 11.12.2017 № 3.3-05/512,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 1.4-20/07 (т.3, л.д.43), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 27.08.2018 № 1.4-20/44 (т.3, л.д.44), ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 17.05.2018 № 1.4-20/33 (т.3, л.д.45),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка», место нахождения: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «Вятка», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением от 18.05.2018 (т.1, л.д.7-13), уточненным заявлением и ходатайством от 21.06.2018, поступившими в суд 21 и 25 июня 2018 года (т.1, л.д.103-109; т.2, л.д.1), о признании недействительными решения № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.12.2017 и пункта 3.2 решения № 3.3-05/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017. Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 894 201 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 21, 78, 81, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), а также материалами камеральной налоговой проверки.

ООО «Вятка» не согласилось с выводами инспекции, обосновав свою правовую позицию следующими обстоятельствами: налоговая проверка подтвердила реальность осуществления экспортной сделки по поставке пиломатериалов в Азербайджан, а также факты приобретения и оплаты обществом этих пиломатериалов у поставщиков; в акте проверки налоговым органом отражено, что фактов, указывающих на недействительность заключения налогоплательщиком контракта с иностранным партнером, не установлено, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден соответствующей отметкой Дагестанской таможни на таможенных декларациях, в виде оплаты контракта за поставленную продукцию установлены поступления на расчетный счет общества в 4 квартале 2013 года от «QARTAL-L» в сумме 38 320 000 руб., счета поставщиков за продукцию и услуги оплачены, фактов по обналичиванию денежных средств ООО «Вятка» не установлено; все счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лора» за октябрь и ноябрь 2013 года подписаны действовавшим в этот период директором указанного контрагента ФИО5; данные об изменении руководителя ООО «Лора» на ФИО6 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 16 декабря 2013 года; факт отсутствия ООО «Лора» по юридическому адресу мог повлечь нарушение со стороны контрагента действующего порядка обязательного уведомления налогового органа при изменении месторасположения организации, но не отказ в возмещении НДС его партнеру по бизнесу; при принятии решения по обследованию места нахождения ООО «Лора» налоговым органом не учитывалась имеющаяся информация о других фактических адресах его места расположения; вывод инспекции о формальной роли руководителя ООО «Ника-Трейд» ФИО7 документально не подтвержден, поскольку почерковедческая экспертиза ее подписи в ходе камеральной проверки не проводилась, вопрос допустимости передачи ею своих полномочий другому лицу по генеральной доверенности не исследовался; от имени ООО «Ника-Трейд» накладная от 02.09.2013 № 34 была подписана ФИО8, а акт приема-передачи векселей от 26.07.2013 – ФИО9, но указанные лица на предмет подтверждения и ведения деятельности ООО «Ника-Трейд» в ходе проверки не допрашивались; поскольку ООО «Вятка» закупало для последующего экспорта не круглый лес с делянки без переработки, а уже переработанную древесину – пиломатериалы, реальность экспорта которых подтверждена документально, а основной поставщик – ООО «Лора» выступал в качестве комиссионера, а не производителя лесоматериалов, то для подтверждения закупки пиломатериалов у организации-оптовика (перепродавца), в том числе в сфере лесопереработки, наличие арендованного лесного фонда обязательным не являлось. 

По мнению заявителя, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» по оплате коммунальных услуг, выплате заработной платы и прочих расходных статей, указанное в качестве косвенной причины отказа в возмещении НДС, не могло служить основанием для вывода об отсутствии реальной деятельности указанных контрагентов, поскольку действующее законодательство позволяет осуществлять наличные расходы, взаимозачеты, переуступку права требования; в акте проверки не содержались фактические доказательства отсутствия у ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» расчетов с поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, своими работниками наличными денежными средствами; между тем, в акте отражено, что общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Лора», то есть реально рассчитывалось за поставленную продукцию; последующее перечисление полученных от общества денежных средств с расчетного счета ООО «Лора» в день их получения организациям ООО «Диоланд плюс» и ООО «ТехАльянс» являлось внутренним решением руководства ООО «Лора» и не имело отношения к деятельности налогоплательщика; информация налогового органа об отсутствии у ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» расчетов за транспортировку груза и аренду транспортных средств противоречива и не могла являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Заявитель отметил, что при заключении договора на поставку пиломатериалов с ООО «Лора» общество в силу должной осмотрительности и осторожности проверило данного контрагента на предмет его наличия в ЕГРЮЛ и возможного присутствия его в составе находящихся в банкротстве либо ликвидируемых организаций; ООО «Лора» соблюдало предусмотренные в рамках договора сроки поставки пиломатериалов, денежные расчеты с ним производились через расчетный счет по мере поставки продукции; проверкой не выявлено ни одной фирмы, каким-либо образом взаимозависимой с налогоплательщиком.

В уточненном заявлении (т.1, л.д.103-109) общество дополнительно сослалось на следующие обстоятельства: в абзаце четвертом на странице № 6 решения от 11.12.2017 № 3.3-05/512 указано, что в соответствии с книгой покупок ООО «Вятка» за 4 квартал 2013 года предъявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лора», на общую сумму 32 323 882 руб., в том числе НДС – 4 930 761 руб. (по 45 счетам-фактурам), при этом реестр счетов-фактур с указанием названия контрагента, номера, даты, суммы НДС, ни в акте проверки, ни в решении не приведен, к материалам проверки не приложен, в связи с чем вывод налогового органа в отношении заявителя по итогам взаимоотношений с ООО «Лора» безоснователен и не доказан; фактически за 4 квартал 2013 года обществом предъявлен к возмещению НДС по выставленным ООО «Лора» счетам-фактурам на общую сумму 33 065 733,56 руб., в том числе НДС – 5 043 925,47 руб.; ответчиком не был учтен счет-фактура от 07.10.2013 № 94, по которому возмещению подлежал НДС в сумме 113 164,29 руб.; по мнению заявителя, объект проверки был изначально искажен налоговым органом, а итоговая сумма НДС, по которой принят отказ к возврату из бюджета, отраженная в резолютивной части акта проверки, являлась недостоверной. Кроме того, заявитель отметил, что в материалах проверки не указаны причины отказа в возмещении НДС по иным контрагентам (ООО «Экспо ТЭЛ», ООО «Транс ЖД», ООО «СвязьСервис» и ООО «Камапорт»), а также то, что решение инспекции от 11.12.2017 № 2 по форме не соответствовало приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку содержало недостоверные сведения по строкам 1 и 2 (в них отражен прочерк, вместе с тем, в указанных строках должен быть отражен конкретный размер выручки, по которой применение нулевой ставки НДС признано обоснованным либо необоснованным); заявитель полагал перечисленные нарушения существенными и влекущими незаконность решений налогового органа.

Определением суда от 29 июня 2018 года заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

11 июля 2018 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 10.07.2018 № 1.4-20/08 выписку из ЕГРЮЛ в отношении инспекции (т.2, л.д.33-47).

22 августа 2018 года в суд от инспекции поступили отзыв на заявление ООО «Вятка» от 22.08.218 № 07-26/137 (т.2, л.д.52-59) и ходатайство о приобщении документов от 22.08.2018 № 07-26/138 (т.2, л.д.60-61) с подтверждающими мотивы отзыва документами. 

В отзыве на заявление ответчик не отрицал факт экспорта обществом лесопродукции; по камеральным проверкам первичной и уточненной налоговых деклараций пояснил, что сумма НДС к возмещению по уточненной декларации № 1 была уменьшена по сравнению с суммой НДС к возмещению, отраженной по первичной декларации, на 1 467 руб.; в поступивших 6 июня 2017 года пояснениях общество назвало причиной представления уточненной декларации уменьшение суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации вследствие уменьшения остатков на 1 октября 2013 года по счетам-фактурам ООО «Камапорт» от 22.07.2013 № 365 и от 14.08.2013 № 415, не пояснив причину исключения данных счетов-фактур и сумм из расчета; по первоначальной декларации инспекцией было вынесено решение от 16.09.2014 № 3.3-05/53 об отказе в возмещении НДС в размере 4 537 833 руб. и решение № 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014; в судебном порядке результаты первичной камеральной проверки не пересматривались.

Инспекция сообщила, что по документам, представленным ООО «Вятка» с первоначальной декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года, поставщиком пиломатериалов заявителю являлось ООО «Лора» по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 03, которое реализовывало пиломатериалы в рамках договора комиссии от 17.06.2013 № 1, заключенного с ООО «Ника-Трейд»; в результате проведенных в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии реальной поставки пиломатериалов и недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд»; отношения между ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» носили формальный характер, факт ведения указанными организациями производственной деятельности не был подтвержден.

Как отметил налоговый орган, из представленного ООО «Лора» договора на оказание транспортных услуг от 17.07.2013 № 11 следовало, что перевозчиком выступал индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО10, который в свидетельских показаниях сообщил, что ООО «Лора» ему не знакомо; водители, указанные в товарно-транспортных накладных, приложенных к спорным счетам-фактурам, не являлись собственниками транспортных средств, с ИП ФИО10 хозяйственных отношений не имели; на основании установленных обстоятельств, инспекция посчитала, что ООО «Лора» не заключало договор на оказание транспортных услуг от 17.07.2013 № 11 с ИП ФИО10; поскольку договоры с другими автотранспортными предприятиями или индивидуальными предпринимателями ООО «Лора» не представило, то факт доставки товара от ООО «Лора» в адрес ООО «Вятка», по мнению ответчика, подтвержден не был.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», ФИО5 была зарегистрирована в качестве руководителя с 22 сентября 2008 года по 16 декабря 2013 года; экспертными заключениями подтверждено, что в спорный период документы были подписаны от имени ФИО5 неустановленным лицом; из объяснений ФИО5 от 30.04.2014, полученных сотрудником органов внутренних дел, следовало, что она является номинальным руководителем ООО «Лора»; на основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры были оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ; аналогичные доказательства инспекция получила в отношении ФИО7, которая числилась руководителем ООО «Ника-Трейд» номинально, спорные документы не подписывала.

Инспекция сочла несостоятельным довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не убедилось в правоспособности лица, действовавшего от имени ООО «Лора», – директора ФИО5 

Кроме того, ответчик сослался на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на возмещение налога, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, как на отдельное основание для отказа в возмещении НДС, мотивировав его следующим: налоговым периодом выступает 4 квартал 2013 года, то есть его окончание приходится на 31 декабря 2013 года, а истечение трехлетнего срока – на 31 декабря 2016 года; уточненная декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2013 года представлена налогоплательщиком 20 апреля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В отзыве ответчик указал на то, что налоговые органы не обязаны выяснять все предполагаемые возможные адреса осуществления деятельности организации, в связи с чем, ООО «Лора» было проверено по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>; сообщил, что ООО «Ника-Трейд» не являлось лесозаготовителем, поэтому в ходе проверки был исследован вопрос о наличии (отсутствии) у его контрагентов (ООО «ПромИмпекс», ООО «Экус», ООО «ТехАльянс») деятельности в сфере лесозаготовки, и установлено отсутствие такой деятельности; согласно ответу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края данные организации арендаторами лесного фонда не являлись.

Инспекция полагала, что остальные доводы заявителя не имели определяющего правового значения для оценки нарушений, изложенных в оспариваемых решениях ответчика.

27 августа 2018 года в суд от заявителя поступили дополнения к заявлению от 27.08.2018 (т.3, л.д.33-35), в которых общество сообщило, что в уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года была указана сумма налога к возмещению по строке 050 раздела 1 – 4 894 201 руб., при этом уточненный расчет налога в инспекцию не подавался, в связи с чем, подлежавшая возмещению сумма НДС за 4 квартал 2013 года по расчету, представленному с первичной налоговой декларацией, осталась прежней – 4 895 668,30 руб.; согласно данным спорной декларации, принятой ответчиком к учету, итоговый показатель по ней уменьшен на 1 467 руб. в связи с исключением двух счетов-фактур ООО «Камапорт» от 22.07.2013 № 365 и от 14.08.2013 № 415, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2013 года; исключение этих счетов проведено в учете путем уменьшения остатков на 1 октября 2013 года по соответствующим счетам, то есть уменьшения сальдо по расходам за 3 квартал 2013 года; поскольку изменения касались данных 3 квартала 2013 года, то они не влияли на фактические показатели первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; исходя из вышеизложенного, оснований для сдачи уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года у ООО «Вятка» не имелось, а ответчик, в свою очередь, был обязан отказать в приеме спорной налоговой декларации. По мнению общества, налоговый орган принял от налогоплательщика под видом уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года повторно представленную декларацию, не содержавшую никаких изменений фактических показателей деятельности общества за отчетный период с допущенной арифметической ошибкой в ее заполнении, исказил статистические данные по показателям налоговой базы г. Петрозаводска, допустил нецелевое расходование материальных и трудовых ресурсов на проведение камеральной проверки не предусмотренного законодательством документа и принял незаконные решения от 11.12.2017 № 2 и № 3.3-05/512.

По ходатайству общества (т.3, л.д.32) определением суда от 28 августа 2018 года предварительное судебное заседание было отложено на 16 октября 2018 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.3, л.д.50-52) и извещением представителей ответчика под подпись в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.48), а заявителя – телефонограммой от 29.08.2018 (т.3, л.д.53). 

12 октября 2018 года инспекция представила пояснения по делу от 12.10.2018 № 07-26/171 (т.3, л.д.55-57) и ходатайство о приобщении документов от 12.10.2018 № 07-26/170 (т.3, л.д.58) с приложением документов, подтверждающих позицию налогового органа.

В пояснениях ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, изложенными в уточненном заявлении от 21.06.2018 и дополнении к заявлению от 27.08.2018; ответчик признал наличие неточностей и опечаток на странице № 17 акта проверки и страницах №№ 2, 6 решения от 11.12.2017 № 3.3-05/512 при указании сумм налога, пояснив, что они не повлияли на расчеты и выводы налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 4 894 201 руб., не исказили предмет камеральной проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации; поскольку сумма НДС по контрагентам ООО «Экспо ТЭЛ», ООО «Транс ЖД», ООО «СвязьСервис» и ООО «Камапорт» была возмещена по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, то она не могла быть возмещена повторно по уточненной (№ 1) налоговой декларации; вывод инспекции о бестоварном характере отношений между ООО «Вятка» и ООО «Лора» основан на том, что в ходе проверки не было установлено происхождение поставленного обществом на экспорт товара, и не подтверждена его поставка именно от ООО «Лора»; ошибочное неотражение в пункте 1 решения от 11.12.2017 № 2 налоговой базы по реализации товара на экспорт для применения ставки 0 процентов в сумме 31 645 405 руб. не повлияло на итоговые выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов; в связи с тем, что действия заявителя по представлению уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года не согласовывались с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ, на что заявитель сам указал в дополнительных пояснениях от 27.08.2018, то представленная обществом уточненная декларация не могла являться основанием для возмещения НДС. Кроме того, ответчик отметил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года по делу № А26-11301/2016 было возвращено заявление ООО «Вятка» об оспаривании решения инспекции от 16.09.2014 № 515, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, то есть срок на обращение в суд для оспаривания указанного решения истек, следовательно, действия заявителя по представлению уточненной налоговой декларации за этот же период совершены формально, с целью преодоления срока на оспаривание ненормативного правового акта в суде, и являются злоупотреблением правом на обращение за судебной защитой; по мнению ответчика, эти обстоятельства также исключают возможность получения обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года. 

16 октября 2018 года заявитель представил возражения от 15.10.2018 на пояснения налогового органа по делу от 12.10.2018 (т.3, л.д.74-77) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.79).

В возражениях заявитель поддержал свои требования в полном объеме, указав, что искажение объекта проверки и любые противоречия в документах влекут отмену решений инспекции, а спор должен разрешаться в пользу налогоплательщика; отметил, что оспариваемое решение налогового органа не содержало сведений ни о каком частичном сохранении ранее возмещенного НДС в сумме 356 305 руб.; поскольку не бывает бестоварного экспорта, то доказано реальное наличие у общества товара, отправленного на экспорт; в решении от 11.12.2017 № 2 должно было быть отражено частичное подтверждение возмещения НДС; в материалах проверки не приводились доводы инспекции о формальном представлении обществом уточненной налоговой декларации с целью преодоления установленного срока на обращение в суд. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.3, л.д.53).

Суд провел предварительное судебное заседание 16 октября 2018 года в отсутствие заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела были приобщены полученные от сторон до начала судебного заседания документы, а также копия приказа от 03.04.2017 № 05-04/111 «О назначении П.А. ФИО11», представленная представителями инспекции в предварительном судебном заседании.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 2 определения суда от 28 августа 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 16 октября 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и провел судебное разбирательство без участия его представителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ. 

Представители ответчика не согласились с заявленным требованием в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на него и письменных пояснениях. 

Заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вятка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.74). 

Как следовало из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 20 апреля по 20 июля 2017 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком 20 апреля 2017 года (т.1, л.д.54-56). 

Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 03.08.2017 № 3.3-03.1/3586 (т.1, л.д.111-121). Акт вручен представителю общества 12 сентября 2017 года (т.3, л.д.59-60).

ООО «Вятка» представило в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки от 06.10.2017 (т.3, л.д.71-72).

По материалам проверки и представленным возражениям принято решение № 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2017 (т.3, л.д.66).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа ФИО11 (т.3, л.д.80) в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 3.3-05/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 (т.1, л.д.18-44) и решение № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.12.2017 (т.1, л.д.17). Названными решениями инспекции обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4 894 201 руб. Решения вручены представителю общества 19 декабря 2017 года (т.1, л.д.17; т.3, л.д.73).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.2, л.д.3-6). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее – Управление) от 21.02.2018 № 13-11/02684@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.12.2017 № 3.3-05/512 вступило в силу со дня принятия решения Управления (т.2, л.д.8-10). 

ООО «Вятка», не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 11.12.2017 № 2 и № 3.3-05/512 в части пункта 3.2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19 мая 2018 года (т.1, л.д.98-99), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности. 

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, суд не нашел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, суд не усмотрел. Представители общества были уведомлены и присутствовали при рассмотрении материалов проверки. 

Несоблюдение при вынесении решения от 11.12.2017 № 2 правильности заполнения всех разделов формы по КНД 1165005, утвержденной приложением № 2 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», к таким нарушениям не относилось, и принятие неправомерного решения не повлекло, поскольку опечатка (указание в пункте 1 прочерка вместо суммы 31 645 405 руб.) была допущена в установочной части решения и никак не отразилась на его резолютивной части, из которой следовал отказ в возмещении НДС в сумме 4 894 201 руб., что полностью соответствовало пункту 3.2 решения от 11.12.2017 № 3.3-05/512. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

ООО «Вятка» представило в инспекцию уточненную (№ 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, итоговый показатель по которой был уменьшен на 1 467 руб. по сравнению с первоначально поданной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года, в связи с исключением двух счетов-фактур ООО «Камапорт» от 22.07.2013 № 365 и от 14.08.2013 № 415. Суд посчитал, что экономическую обоснованность указанного самостоятельного решения общества налоговый орган не был вправе ставить под сомнение, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика. Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. С учетом изложенного, суд отклонил доводы об искажении налоговым органом объекта проверки и его обязанности отказать в приеме спорной налоговой декларации. 

Искажения ответчиком каких-либо статистических данных по показателям налоговой базы г. Петрозаводска, нецелевого расходования материальных и трудовых ресурсов на проведение камеральной проверки судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенно ущемивших права налогоплательщика.

Суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Вятка» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.1, л.д.78). 

20 января 2014 года ООО «Вятка» представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой НДС к возмещению – 4 895 668 руб. (т.1, л.д.51-53). Предъявление к возмещению суммы НДС было обусловлено осуществлением операций по налоговой ставке 0 процентов и включением в состав налоговых вычетов сумм налога, выплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении хозяйственных операций по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, а именно, реализации на экспорт в Азербайджан пиломатериалов.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации инспекция вынесла решение от 30.04.2014 № 29 о возмещении частичной суммы НДС в размере 357 835 руб. (т.1, л.д.122), решение от 16.09.2014 № 3.3-05/53 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 537 833 руб. (т.1, л.д.124) и решение № 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 (т.1, л.д.125-137), которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 537 833 руб. 

Решения инспекции от 16.09.2014 № 515 и № 3.3-05/53 были обжалованы обществом в Управление (т.2, л.д.11-20). Решением Управления от 12.02.2015 № 13-11/01426@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 16.09.2014 № 515 вступило в силу со дня принятия решения Управления (т.2, л.д.21-29).

20 апреля 2017 года ООО «Вятка» представило в инспекцию уточненную (№ 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой НДС к возмещению – 4 894 201 руб. (т.1, л.д.54-56). 

Сумма налога к возмещению по уточненной декларации была уменьшена на 1 467 руб. по сравнению с суммой налога к возмещению отраженной в первичной декларации.

Из пояснений ООО «Вятка» от 01.06.2017 (т.3, л.д.65) следовало, что причиной представления уточненной декларации является уменьшение суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации вследствие уменьшения остатков на 1 октября 2013 года по счетам-фактурам ООО «Камапорт» от 22.07.2013 № 365 и 14.08.2013 № 415. Иные изменения в декларацию не вносились.

Таким образом, ООО «Вятка» была представлена уточненная налоговая декларация без учета доводов инспекции, изложенных в решении от 16.09.2014 № 515, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации, в совокупности доказывающих неправомерность заявления НДС к возмещению из бюджета.

В целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов ООО «Вятка» в соответствии со статьей 165 НК РФ 21 октября 2013 года самостоятельно представило следующие документы: книгу покупок за 4 квартал 2013 года, книгу продаж за 4 квартал 2013 года, полученные и выставленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, декларации на товары, транспортные накладные CMR, международный контракт от 10.06.2013 № 1 и паспорт сделки № 13060003/1481/0512/1/1 от 10.06.2013. 

Предметом контракта от 10.06.2013 № 1 (т.2, л.д.79-86), заключенного между ООО «Вятка» (продавец) и «QARTAL-L» LLC, Азербайджан (покупатель), являлась поставка пиломатериалов хвойных пород в количестве 60 000 куб. м; отгрузка осуществлялась на условиях Инкотермс 2000: DAF – Самур, FCA – станция отправления Соликамск и FOB – г. Астрахань; нормы и сроки поставок, а также цены отдельных партий товара могли дополнительно определяться спецификациями (пункты 1.1, 4.1); общая сумма контракта составила примерно 500 000 000 руб. (пункт 2.3); срок действия контракта определен до 31 декабря 2018 года (пункт 10.6). 

Исходя из пунктов 2.2, 3.1, 5.1 и 9.1 контракта, оплата за товар, реализованный по контракту, производилась покупателем в российских рублях в течение 720-ти календарных дней после отгрузки, датой отгрузки считалась дата оформления железнодорожной накладной; товар предоставлялся в платформах, полувагонах или вагонах навалом или в пачках; считался поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с товарно-транспортной накладной, по качеству – в соответствии с фитосанитарным сертификатом и другими необходимыми сопроводительными документами; приемка товара по количеству и качеству производилась представителем покупателя на станции грузоотправителя по акту; право собственности на товар переходило к покупателю с момента передачи товара покупателем перевозчику.

Согласно пункту 4.5 контракта грузоотправители по поставке указывались в приложении № 1 (т.2, л.д.83), из которого следовало, что грузоотправителями товара являлись, в том числе ООО «Камапорт» (ст. Соликамск ФИО12) и ООО «Транс ЖД» (ст. Соликамск ФИО12). 

Из представленных таможенных деклараций (перечень приведен на стр. 5-6 решения инспекции от 11.12.2017 № 3.3-05/512) усматривалось, что ООО «Вятка» отгрузило в режиме экспорта пиломатериалы хвойных пород в объеме 3 907,14 куб. м на общую сумму 296 258 912 руб. (т.1, л.д.22-23).

В строках 31 деклараций на товары производителем экспортных товаров заявлено ООО «Лора» (представлены выборочно – т.3, л.д.61-64). 

Доказательств того, что иностранным покупателем производился контроль качества и количества по каждой принятой партии товара, обществом представлено не было.

В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года инспекция установила, что поставщиком пиломатериалов являлось ООО «Лора» (ИНН 

<

***>).

В уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Вятка» включило в налоговые вычеты НДС в сумме 4 894 201 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным от ООО «Лора» по реализации товаров в рамках договора комиссии, заключенного ООО «Лора» с ООО «Ника-Трейд».

Как усматривалось из материалов дела, между ООО «Лора» (продавец) и ООО «Вятка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.06.2013 № 03 (т.2, л.д.94-96), предметом которого выступала поставка пиломатериала обрезных хвойных пород (пункт 1.1), которая должна была осуществляться автотранспортом продавца (пункт 3.1); договор заключен на срок до 11 июня 2014 года (пункт 6.1).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора продукция считалась переданной покупателю с момента ее доставки на склад покупателя по адресу: 

<

...>, производственная база ООО «Камапорт», где происходила приемка продукции по количеству и качеству во время выгрузки. 

Дополнительным соглашения от 11.06.2013 № 1 к договору установлена цена товара – 7 500 руб., в том числе НДС 1 144,07 руб. (т.2, л.д.96).

Сведений об объемах поставки договор и дополнительное соглашение № 1 не содержали. 

Договор и дополнительное соглашение подписаны от лица ООО «Лора» директором ФИО5, а от лица «Вятка» – директором ФИО13

Из решения инспекции следовало, что в соответствии с книгой покупок ООО «Вятка» за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС по 45 счетам-фактурам, выставленным ООО «Лора» на общую сумму 32 323 882 руб., в том числе НДС 4 930 761 руб. 

Проверив данные книги покупок ООО «Вятка» за 4 квартал 2013 года (т.1, л.д.67-70), суд признал правильным довод заявителя о том, что счет-фактура от 07.10.2013 № 94 на сумму 741 854,75 руб., в том числе НДС 113 164,29 руб., не был учтен в общих суммах реализации и НДС по 45 счетам-фактурам. 

Суд установил наличие в распоряжении инспекции на момент проверки счета-фактуры от 07.10.2013 № 94, что было подтверждено его представлением ответчиком в материалы дела (т.3, л.д.68). Этот счет-фактура анализировался наряду с остальными 44 счетами-фактурами и предъявлялся эксперту для проведения почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.148-149). Допущенная инспекцией ошибка не повлияла на остальные выводы оспариваемого решения, поскольку к возмещению был заявлен НДС по расчету налогоплательщика (т.1, л.д.66), исходя из объема и стоимости продукции, поставленной на экспорт (т.1, л.д.71-73), в размере 35,6 процента от суммы реализации с учетом входящего остатка прошлого налогового периода, то есть меньшем размере, чем по представленным обществом счетам-фактурам, а именно в сумме 4 895 668 руб. (по первичной декларации) и 4 894 201 руб. (по уточненной декларации). Поскольку сумма НДС – 4 894 201 руб. в полном объеме была оценена налоговым органом на обоснованность предъявления к вычету по уточненной декларации, то не имелось причин считать по этому основанию недостоверной итоговую сумму НДС, по которой ответчик отказал в возмещении из бюджета.

С учетом изложенного, суд признал допущенную инспекцией ошибку при указании сумм реализации и НДС по 45 счетам-фактурам технической опечаткой. 

Все проанализированные инспекцией счета-фактуры ООО «Лора» были подписаны директором ФИО5 

Как следовало из материалов камеральных налоговых проверок первичной и уточненной деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года, неотражение в решении инспекции от 11.12.2017 № 3.3-05/512 причин отказа в возмещении НДС по иным контрагентам налогоплательщика (ООО «Экспо ТЭЛ», ООО «Транс ЖД», ООО «СвязьСервис» и ООО «Камапорт») было обусловлено тем, что решением от 30.04.2014 № 29, принятым по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, уже был возмещен НДС по счетам-фактурам указанных лиц на сумму 357 835 руб. (т.1, л.д.122-123). Таким образом, причиной для отказа в возмещении НДС по этим контрагентам было то, что возвращенный обществу из бюджета НДС по выставленным ими счетам-фактурам не мог быть возмещен повторно. Указание на эти обстоятельства имелись в пункте 2.1.2 решения от 11.12.2017 № 3.3-05/512 на странице № 4 (т.1, л.д.21).

В своих пояснениях от 28.02.2014 № 014 (т.3, л.д.16) ООО «Лора» сообщило, что непосредственным производителем пиломатериалов выступало ООО «Ника-Трейд», в связи с чем, инспекция осуществила проверку деятельности указанного лица, запросив документы в налоговом органа по месту его регистрации.

В ответ на поручение инспекции от 18.02.2014 № 3.3.-08/479 была получена информация, что ООО «Лора» реализовывало пиломатериалы в рамках договора комиссии от 17.06.2013 № 1, заключенного с ООО «Ника-Трейд» (ИНН 

<

***>) (т.2, л.д.87-93). 

Пунктами 1 и 8 договора комиссии от 17.06.2013 № 1 ООО «Ника-Трейд» (комитент) и ООО «Лора» (комиссионер) определили, что комиссионер обязуется совершить одну или несколько сделок по продаже пиломатериала хвойных пород от своего имени по поручению комитента за вознаграждение, а комитент – не позднее 30-дней с момента заключения договора поставить комиссионеру товар на условиях его доставки собственными силами и транспортом; пунктом 6 – комиссионер не позднее трех дней с момента получения от покупателя платы за товар обязан перечислить комитенту часть денежных средств, за вычетом сумм, причитающихся в качестве вознаграждения комиссионера.

Договор подписан от лица ООО «Лора» директором ФИО5, а от лица «Ника-Трейд» – директором ФИО7

За период с 1 июля по 31 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «Лора» от ООО «Вятка» поступило 16 637 000 руб. (94 процента от суммы всех поступлений) с назначением платежа – «за пиломатериалы» (т.3, л.д.17-29). Документы, подтверждающие оплату поставщикам за пиломатериалы, ООО «Лора» не представило.

Проверкой правомерности заявления налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, было установлено, что обществом в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 4 894 201 руб. 

При проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки поданной ООО «Вятка» уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговый орган пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недоказанности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Вятка» и его контрагентом ООО «Лора», между ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд», а также об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение этих выводов инспекция сослалась на следующую совокупность обстоятельств относительно налогоплательщика, его контрагента и иных проверенных лиц: 

ООО «Вятка», его поставщик ООО «Лора» и комитент ООО «Ника-трейд» не могли произвести реализуемый товар, так как не имели материальных и трудовых ресурсов, руководители поставщика и комитента не участвовали в подписании договора поставки и договора комиссии; 

организации не имели необходимых условий для производства и поставки товара в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

организации отсутствовали по юридическим адресам;

при приобретении товара ООО «Вятка» использовало посредника (ООО «Лора»), который осуществил поставки товара, нехарактерного для его вида деятельности; 

анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» показал отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, осуществления общехозяйственных расходов, расчетов за производство и поставку пиломатериалов, а также за транспортировку груза, аренду транспортных средств; 

перевозчик товара, заявленный в товарно-транспортных накладных, подтвердил отсутствие взаимоотношений с ООО «Лора»;

документы, представленные ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд», подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой; 

ООО «Вятка» было создано 5 июня 2013 года, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций: контракт с иностранным покупателем от 10.06.2013, договор поставки с ООО «Лора» от 11.06.2013, договор комиссии с ООО «Ника-Трейд» от 17.06.2013; 

в производственной деятельности ООО «Вятка» взаимодействовало по поставкам товаров только с одним покупателем – «QARTAL-L» LLC и одним поставщиком – ООО «Лора», то есть осуществляло учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и совершало операций с товаром, который не мог быть произведен и реализован его поставщиками;

ООО «Вятка» осуществляло производственную деятельность в Пермском крае, то есть не по месту нахождения организации; 

ООО «Вятка» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, заключив договор поставки лесоматериалов без проверки документов лица, уполномоченного на его подписание со стороны контрагента ООО «Лора». 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтвердили формальность документооборота между заявителем, его контрагентом и комитентом, целью которого стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд оценил доводы сторон по существу спора на основании следующих правовых норм.

Поскольку предъявление налогоплательщиком к возмещению суммы НДС было обусловлено осуществлением операций по налоговой ставке 0 процентов и включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику товаров, использованных при осуществлении хозяйственных операций по реализации товаров на экспорт, то на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действовавшей в спорный период) документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, подлежали представлению налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливался принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Между тем, представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влекло автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, в связи с чем, налоговым органом была проверена обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость. 

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, может быть признана обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 4.1-25658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «Лора», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждено обстоятельствами заключения и исполнения договора c ним.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лора» являлись сбор и обработка сточных вод, дополнительными оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах (т.2, л.д.67-68); директорами организации были назначены: ФИО5 (с 22.09.2008 по 16.12.2013), ФИО6 (с 17.12.2013 по 05.02.2014), ФИО14 (с 06.02.2014 по настоящее время); они же были в соответствующие периоды учредителями ООО «Лора» с долей участия 100 процентов (т.2, л.д.78).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства проведения налогоплательщиком проверки благонадежности и правоспособности ООО «Лора» до заключения договора от 11.06.2013, в том числе сбора информации о контрагенте, проверки его регистрационных данных, учредительных документов, осуществляемых видов деятельности на рынке и т.п. 

Сделка с поставщиком ООО «Лора» совершена 11 июня 2013 года, то есть через шесть дней после государственной регистрации налогоплательщика – 5 июня 2013 года (т.1, л.д.76). Поскольку момент заключения договора с контрагентом общество на рынке не функционировало, то должной осмотрительности в выборе контрагента не проявило.

Уполномоченными лицами налогоплательщика не было установлено личного контакта с директором ООО «Лора» ФИО5 при подписании ею договора и товарных накладных. Это подтверждено полученным сотрудником органов внутренних дел объяснением ФИО5 от 30.04.2014 (т.2, л.д.97-98), из которого следовало, что руководитель ООО «Лора» ФИО5 договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лора» ей не известно. Документы, позволяющие ФИО5 действовать от имени организации (распорядительные документы), ни ООО «Лора», ни ООО «Вятка» в ходе проверки не представили. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 23.07.2015 (т.2, л.д.119-122) бухгалтер ООО «Вятка» ФИО15 пояснила, что ей не известен руководитель ООО «Лора», вся переписка с бухгалтерией ООО «Лора» осуществлялась по электронной почте, с бухгалтером ООО «Лора» свидетель общалась по телефону. 

Сделка по приобретению пиломатериалов была заключена ООО «Вятка» с ООО «Лора», фактически осуществлявшим деятельность в иной сфере (на момент сделки – в сфере торговли продуктами питания), то есть при подписании договора с заявителем ООО «Лора» действовало на рынке, не специализируясь на поставке лесоматериалов и лесозаготовке. Несмотря на это, действовавший в спорный период директор ООО «Вятка» ФИО13 в протоколе допроса от 21.01.2014 (т.2, л.д.99-103), подтвердивший, что общество осуществляло реализацию лесопродукции, сообщил, что поставщики (в том числе ООО «Лора») зарекомендовали себя как добросовестные поставщики качественной продукции и своевременной поставки товара. 

ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «Лора», не подписывала от имени этой организации никаких документов по сделкам с ООО «Вятка», что подтверждено составленным в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу протоколом допроса свидетеля от 23.04.2015 (т.2, л.д.113-118) и полученными в рамках налоговой проверки и уголовного дела заключениями экспертов от 28.07.2014 № 2066/141 (т.2, л.д.140-149) и от 09.09.2015 №№ 1031, 1032 (т.2, л.д.124-139). Иных лиц, уполномоченных на подписание финансово-хозяйственных документов ООО «Лора» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), установлено не было.

По доводу заявителя о том, что с 17 декабря 2013 года по 5 февраля 2014 года руководителем ООО «Лора» значилась ФИО6, суд отметил, что в оспариваемом решении содержалось указание на то, что в спорный период документы подписаны от имени ФИО5 неустановленным лицом, о том, что документы подписывала ФИО6 указания в оспариваемом решении не имелось. 

Поскольку из счетов-фактур по спорным операциям следовало, что они подписаны руководителем ФИО5, а подписи руководителя в них были проставлены иным лицом, то в отсутствие приказа по организации или доверенности на иное лицо от имени ООО «Лора» суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению пунктом 6 статьи 169 НК РФ (в них не содержались личные подписи надлежащего должностного лица).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Лора»: 614025, 

<

...> (т.2, л.д.66); об иных адресах организации сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Поскольку на налоговые органы не возложена обязанность выяснять все предполагаемые возможные адреса, места нахождения и осуществления деятельности организации, то инспекция правомерно проверила ООО «Лора» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, в своих ответах по встречным проверкам ООО «Лора» указывало в качестве адреса: 

<

...>, а не какой-либо иной адрес (т.3, л.д.16).

В результате обследования помещения по юридическому адресу ООО «Лора (

<

...>) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми не было обнаружено ни офисного помещения ООО «Лора», ни его представителей. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах поставщика ООО «Лора» и комитента ООО «Ника-Трейд» свидетельствовал об отсутствии перечислений заработной платы работникам организаций и на хозяйственные нужды (за коммунальные услуги, электрическую энергию, аренду офисных, складских помещений, услуги связи, Интернет и т.д.), расчетов за производство и поставку лесопродукции (пиломатериалов), транспортировку груза, аренду транспортных средств, что подтвердило невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, и, соответственно, самого факта ведения производственной деятельности указанными организациями. 

Со стороны ООО «Вятка» приобретение у функционирующей в сфере торговли продуктами питания организации (ООО «Лора») по ценам не ниже рыночных лесоматериалов на экспорт, с учетом отсутствия у поставщика основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера). 

Налоговым органом были изучены документы по доставке пиломатериалов поставщиком ООО «Лора» на склад ООО «Вятка» по адресу: 

<

...>, производственная база ООО «Камапорт»

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 11.06.2013 № 03 поставка продукции осуществлялась автотранспортом ООО «Лора».

Как следовало из представленного ООО «Лора» договора на оказание транспортных услуг от 17.07.2013 № 11 (т.3, л.д.1-2), перевозчиком выступал ИП ФИО10 

Протоколом допроса свидетеля от 15.07.2014 № 58 (т.3, л.д.6-9) подтверждено, что ФИО10 не сотрудничал с ООО «Лора», данную организацию не знал, никаких оплат от ООО «Лора» не было, груз для ООО «Лора» не перевозил; в апреле 2014 года приобрел в лизинг два самосвала (КАМАЗ), которые использовал в работах по благоустройству.

ООО «Лора» представило в ходе проверки товарно-транспортные накладные с указанием марки, фамилиями водителей и государственных номеров автотранспортных средств: КАМАЗ 532А (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 53228 (государственный номер 

<

***>), УРАЛ 5557 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 43118 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 53212 (государственный номер 

<

***>), лесовоз 53614А (государственный номер 

<

***>), УРАЛ 4320 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 5312 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 53212 (государственный номер 

<

***>), КАМАЗ 53212 (государственный номер 

<

***>).

По информации, полученной налоговым органом, водители, указанные в товарно-транспортных накладных, приложенных к спорным счетам-фактурам, не являлись собственниками транспортных средств. В ходе проведения контрольных мероприятий были установлены собственники транспортных средств и направлены поручения о проведении допросов указанных лиц по месту их регистрации. Исходя из протокола допроса свидетеля от 22.07.2014 № 1002 (т.3, л.д.11-14), собственник автотранспортного средства КАМАЗ 43118 (государственный номер 

<

***>), указанного в товарно-транспортной накладной от 01.02.2014 № 2 (перевозка 1 квартал 2014 года), ФИО16 не подтвердил передачу собственного транспортного средства в аренду, в том числе ИП ФИО10

Договоры с другими автотранспортными предприятиями или индивидуальными предпринимателями ООО «Лора» не представило.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал правильным вывод ответчика о том, что факт доставки товара от ООО «Лора» в адрес ООО «Вятка» не подтвержден достоверными доказательствами. 

В целях проверки реальности финансово-экономических отношений ООО «Лора» с ООО «Ника-Трейд» инспекция проанализировала выполнение ООО «Лора» как комиссионером условия договора комиссии от 17.06.2013 № 1 о перечислении комитенту не позднее трех дней с момента получения от покупателя платы за товар причитающейся ему части денежных средств (за вычетом комиссионного вознаграждения) и установила, что после поступления денежных средств от заявителя, ООО «Лора» перечисляло денежные средства в полном объеме сторонним организациям, не имевшим отношения к производству пиломатериалов и лесозаготовкам, а расчеты с ООО «Ника-Трейд» не производило, что подтвердило формальное оформление договорных отношений.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лора» (т.3, л.д.17-29) подтверждено, что в 3 и 4 кварталах 2013 года на расчетный счет ООО «Лора» поступило денежных средств на сумму 17 645 445 руб., в том числе от ООО «Вятка» с назначением платежа «за пиломатериалы» – 16 637 000 руб., что составило 94 процента от суммы всех поступлений. При этом ООО «Лора» перечислило денежные средства на сумму 17 294 047 руб. следующим поставщикам товаров (услуг): ООО «Диоланд плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехАльянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экус» (ИНН 

<

***>). По данным ЕГРЮЛ основными видами деятельности указанных организаций обозначены оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля пищевыми продуктами, деятельность ресторанов, кафе и баров. Расчеты с ООО «Ника-Трейд» зафиксированы не были.

По запросу налогового органа по месту регистрации ООО «Лора» представило пояснения о том, что расчеты с поставщиками продукции производились посредством передачи векселей.

При проверке указанной информации руководителю ООО «Ника-Трейд» ФИО7 в ходе допроса были поставлены вопросы №№ 18 и 21 об оплате за товар от ООО «Лора», в том числе векселями, на которые свидетель сообщила, что никаких денег не получала; не знает, что такое векселя, поэтому ничего не может сказать (т.2, л.д.104-108). 

Документы, подтверждающие оплату каким-либо иным поставщикам за пиломатериалы, ООО «Лора» представлены не были. 

Согласно представленным сведениям, основными контрагентами ООО «Ника-Трейд» в 4 квартале 2013 года являлись ООО «Юрлинская лесная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Промимпекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Экус» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТехАльянс» (ИНН 

<

***>).

В целях анализа реальности финансово-экономических отношений ООО «Ника-Трейд» с вышеперечисленными контрагентами инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее: 

ООО «Юрлинская лесная компания» (взаимоотношения по аренде помещений для выполнения производственной деятельности по договору аренды от 10.03.2013 № 16/03); виды деятельности: лесозаготовки (основной), производство пиломатериалов, перевозки грузов; в ответ на поручение инспекции организация сообщила, что ООО «Ника-Трейд» в списках контрагентов не имелось, договоры с ним не заключались и финансово-экономические операции не производились.

ООО «Промимпекс» (взаимоотношения по договору на приобретение оборудования); виды деятельности: прочая оптовая торговля (основной), производство отделочных работ, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; последняя налоговая отчетность по общей системе налогообложения представлена за 2 квартал 2013 года, декларация по НДС представлена к уплате налога в бюджет в сумме 13 097 руб.; по поручению инспекции документы не представлены; организация исключена из ЕГРЮЛ 19.02.2016 как недействующее юридическое лицо;

ООО «Экус» (взаимоотношения по договору субаренды лесного участка); виды деятельности: прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной), монтаж строительных лесов и подмостей, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля автомобильными узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля; представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено к уплате налога в бюджет в сумме 6 000 руб.; с 1 квартала 2014 года организация сдавала декларации с нулевыми показателями; по поручению инспекции документы не представлены;

ООО «ТехАльянс» (взаимоотношения по выполнению лесозаготовительных работ); виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной), подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; последняя отчетность по общей системе налогообложения представлена за 2013 год; по поручению инспекции документы не представлены.

Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Ника-Трейд» за период с 1 июля 2013 года по 20 февраля 2014 года (т.3, л.д.30) расчеты с указанными контрагентами в 4 квартале 2013 года отсутствовали.

Инспекцией был направлен запрос в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о представлении информации о наличии (отсутствии) договоров аренды лесных участков организациями: ООО «Экус», ООО «ТехАльянс», ООО «Промимпекс» в Косненском, Кудымкарском, Пермском лесничествах, расположенных на территории Пермского края. Из ответа уполномоченного органа следовало, что перечисленные организации не являлись арендаторами лесного фонда в лесничествах Пермского края.

Налоговым органом по месту регистрации ООО «Ника-Трейд» проведен допрос директора организации ФИО7 по вопросу производственной деятельности и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лора». В протоколе допроса свидетеля от 09.04.2014 № 165 (т.2, л.д.104-108) зафиксированы следующие показания ФИО7: директором ООО «Ника-Трейд» она являлась с мая 2013 года формально; при открытии данной организации подписывала документы, связанные с регистрацией, и документы при открытии счета в банке; больше никаких документов с июня 2013 года не подписывала; ей не известно, существует ли данная организация в настоящее время; документы оформляла со ФИО5; ООО «Лора» ФИО7 не известно; у нотариуса подписывала какие-то документы, их содержание не изучала; трудовой договор с ней не заключали. 

С учетом изложенного, руководитель ООО «Ника-Трейд» ФИО7 являлась номинальным директором организации; договоры, счета-фактуры и другие документы, связанные с производственной деятельностью ООО «Ника-Трейд», не подписывала. Эти обстоятельства подтверждены и заключением эксперта от 28.07.2014 № 2066/141 (т.2, л.д.140-149), которое содержит выводы о том, что представленные на экспертизу документы (счета-фактуры, выставленные ООО «Ника-Трейд» комиссионеру ООО «Лора», договор комиссии от 17.06.2013 № 1, акты между ООО «Ника-Трейд» и ООО «Лора», доверенность) от лица ООО «Ника-Трейд» подписаны не ФИО7, а иным лицом.

Доказательства того, что ФИО7 доверила иным лицам право действовать от лица ООО «Ника-Трейд», в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налогоплательщика было установлено, что отгруженный ООО «Вятка» на экспорт товар не мог быть приобретен у ООО «Лора», поскольку ООО «Лора», в свою очередь, не могло приобрести товар у ООО «Ника-Трейд», которое не являлось производителем лесоматериалов и не имело взаимоотношений с арендаторами лесного фонда, производителями и поставщиками пиломатериалов, то есть источник происхождения товара, приобретенного ООО «Вятка» по документам, оформленным ООО «Лора», установлен не был. Следовательно, ООО «Вятка» при декларировании товаров, поместило под таможенную процедуру экспорта товары неустановленного происхождения, указав в качестве производителя ООО «Лора», в отсутствие достоверных документов, подтверждающих производителя товара. 

Приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке пиломатериалов в адрес ООО «Вятка», соответственно, ООО «Лора» такую поставку не осуществляло, между ним и налогоплательщиком, не имелось реальных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности; указанными выше лицами был создан формальный документооборот, не имевший фактического основания, свидетельствовавший о согласованности действий заинтересованных лиц. Заключенная между ООО «Лора» и ООО «Ника-Трейд» сделка носила бестоварный характер. Подтверждение поставки товара на экспорт не исключало такого вывода в отношении указанных лиц. 

Кроме того, счета-фактуры были составлены и выставлены ООО «Лора» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а иная первичная бухгалтерская документация не соответствовала требованиям Закона о бухгалтерском учете. Соответственно, представленные ООО «Вятка» документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили реальность хозяйственных отношений с ООО «Лора» и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оспариваемыми в настоящем деле решениями, вынесенными по результатам проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, ООО «Вятка» отказано в возмещении НДС в сумме 4 894 201 руб. Суд установил, что все выводы сделаны инспекцией на основании документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверки первичной декларации налогоплательщика за этот же налоговый период, по результатам которой обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4 895 668 руб. по тем же самым основаниям. 

При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик не учел выводы инспекции, содержавшиеся во вступивших в законную силу решениях по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (т.1, л.д.124-137; т.2, л.д.21-29), не внес каких-либо изменений по спорным вопросам, не представил дополнительных документов, опровергающих позицию налогового органа.

Следовательно, обращение заявителя в инспекцию с уточненной налоговой декларацией было произведено в целях получения возмещения по налогу, не подтвержденному в ходе проведения первичной камеральной проверки.

Исходя из норм статьи 176 НК РФ, на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (об отказе в возмещении) полностью (частично) суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Ответчиком по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года обоснованно приняты два не противоречащих друг другу решения от 11.12.2017: № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 3.3-05/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным вывод ответчика о том, что налогоплательщик был вправе заявить к вычету сумму НДС в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет, и, пропустив этот срок, утратил такое право.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что решение инспекции № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.12.2017 и пункт 3.2 решения № 3.3-05/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 являлись законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины по определению от 29 июня 2018 года, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2018, в сумме 7 000 руб. (т.2, л.д.32), поскольку государственная пошлина в этом размере по указанным основаниям 29 июня 2018 года возвращена плательщику – директору ООО «Вятка» ФИО17 (т.1, л.д.3).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятка» (ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) о признании недействительными решения № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.12.2017 и пункта 3.2 решения № 3.3-05/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская