Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211421/15-60-1713

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.09.2015г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 19.02.2016 г.; 

от ответчика – 

- ООО «Спектр-Н» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 08.02.2016г., ФИО5 – представитель, по доверенности от 07.12.2016г.,

от третьего лица – ООО «Контест» - ФИО6 – представитель, по доверенности от 21.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, Москва, Ленинградский проспект, 68, стр.24, дата регистрации: 16.06.2000г.) к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Талейас,3, ФИО7, 2 этаж,  офис 217, Оймонойа, 3011, Лимасол, Республика Кипр); Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105005, Москва, ул.Бауманская, д.7, стр. 1, помещение 1, комната 18; дата регистрации: 24.09.2003г)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕСТ»; ООО «Региональные инвестиции»; ФИО8; временный управляющий ФИО9 

о признании договоров купли-продажи недействительными; об истребовании имущества из незаконного владения

Судебное заседание проводилось с перерывом 13.09.2017г. - 15.09.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милитари» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Москве, к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»; Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕСТ» о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.09.2013г. по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.24 и стр.23; истребовании из незаконного владения ООО «Контест» в пользу истца указанных объектов, в соответствии со ст.ст.10, 53, 168, 302 ГК РФ.

Определениям суда от 24.02.2016г. удовлетворены ходатайства истца:

- об изменении процессуального статуса ООО «Контест» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; привлечении ООО «Спектр-Н» к участию в деле в качестве ответчика; 

- об определении предмета исковых требований к ответчикам: о признании договоров от 17.03.2013г. купли-продажи, заключенных между ООО «Милитари» и Компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед»; истребовании из незаконного владения ООО «Спектр-Н» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.24 и стр.23. 

Определением суда от 18.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>; 115172, 

<

...>). 

Истцом подано заявление о фальсификации представленного ответчиком - Компанией «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в копии письма ООО «Региональные инвестиции» от 05.06.2013г. Истец указал на то, что данное письмо не имело место быть до 2016г., в качестве признака фальсификации указал на составление данного документа позднее даты документа – 05.06.2013г. 

Определением суда от 12.08.2016г. к участию в деле, в связи с удовлетворением ходатайства истца, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий должника – ООО «Милитари» ФИО9, а так же удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО8 (140013, 

<

...>).

Протокольным определением от 20.12.2016г. судом принято заявление истца в части конкретизации площади объекта.

Определением суда от 21.04.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Эксперт Консалт Центр» (127051, 

<

...> - ФИО10.

В материалы дела в электронном виде от экспертного учреждения АНО «Эксперт Консалт Центр» 19.06.2017г. поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 10 рабочих дней, а так же привлечении дополнительного эксперта, по причине большого объема работ по натурному исследованию объектов экспертизы. 

Определением суда от 26.06.2017г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы в качестве эксперта АНО «Эксперт Консалт Центр» - ФИО11 и о продлении производства экспертизы на 10 рабочих дней с даты получения определения суда от 26.06.2017г.

Экспертом 27.07.2017г. подано в суд ходатайство о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании 13.09.2017г. истец снял с рассмотрения заявление о фальсификации, настаивая на оценке письма от 05.06.2013г. по совокупности представленных в материалы дела доказательства и с учетом непредставления подлинника такого письма. Поскольку истец заявил позицию отказа от поддержания заявления о фальсификации доказательств по делу, указанное заявления истца о фальсификации письма от 05.06.2013г. рассмотрению судом по существ не полежит.

30.08.2017г. в суд поступило заключение эксперта №557/08-17от 18.08.2017г.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами корпоративного захвата, в результате которого ООО «Региональные инвестиции» его законные участники (АООО «Толуорт Холдингс Лимитед» и ФИО12) были неправомерно исключены из состава участников и лишились возможности контролировать и определять направления деятельности указанного общества; ООО «Милитари» является дочерней организацией ООО «Региональные инвестиции», в указанный период были совершены действия по отчуждению спорных зданий, принадлежавших на праве собственности ООО «Милитари», данные сделки по отчуждению объектов недвижимости, подписаны неуполномоченных лицом, не были в установленном порядке одобрены, совершены в пользу Компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» при злоупотреблении правом.

Ответчик - ООО «СПЕКТР-Н» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - Компания «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве; ООО «Региональные инвестиции»; ФИО8; временный управляющий ФИО9 также в судебное заседание не явились.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕСТ» позицию ответчика поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.09.2013г. между ООО «Милитари» в лице генерального директора ФИО13 и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец (ООО «Милитари») обязуется передать в собственность покупателя (Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3952,2кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 963кв.м., кадастровый номер №77:09:0004005:178 принадлежит продавцу на праве аренды, на основании договора аренды от 28.02.2006г. №М-09-030209, зарегистрированного за номером 77-77-14/006/2006-554. 

В силу п. 3.1 данного договора, цена здания и земельного участка составляет 97.000.000руб. Согласно п.3.2 договора, покупатель полностью оплатил цену в сумме, установленную в п.3.1 договора, передав продавцу в качестве оплаты простой вексель серии G06 №000001, на сумму 97.000.000руб., дата составления 16.09.2013г., место составления: Москва, векселедатель - Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, местонахождение векселедателя: Республика Кипр, место платежа г. Москва, срок платежа – по предъявлении. 

17.09.2013г. между ООО «Милитари» в лице генерального директора ФИО13 и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора ФИО14 заключен еще один договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец (ООО «Милитари») обязуется передать в собственность покупателя (Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4.496,8кв.м. В силу п.3.1 данного договора, цена здания составляет 115.000.000руб. Согласно п.3.2 договора, покупатель полностью оплатил цену в сумме, установленную в п.3.1 договора, передав продавцу в качестве оплаты простой вексель серии G06 №000002, на сумму 115.000.000руб., дата составления 16.09.2013г., место составления: Москва, векселедатель - Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, местонахождение векселедателя: Республика Кипр, место платежа г. Москва, срок платежа – по предъявлении. 

30.10.2013г. между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора ФИО14 и ООО «Контест» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец (ООО «Контест») обязуется передать в собственность покупателя, в числе прочего, следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

- 

<

...>, общей площадью 3.952,2кв.м., кадастровый номер 77:09:0004005:1071;

- 

<

...>, общей площадью 4.496,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004005:1072

Далее, между ООО «Контест» (Продавец) и ООО «СПЕКТР-Н» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №29102015-10 от 29.10.2015 (далее - Договор), согласно которому Обществу перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: 

1. Нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 952, 2 кв.м; 

2. Нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4 496, 8 кв.м.

Согласно п. 2. Договора стоимость указанных двух нежилых помещений составила 600.000.000руб.

Денежные средства в размере 600.000.000руб. были перечислены Продавцу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ООО «СПЕКТР-Н» является собственником Объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2015.

При этом, согласно выпискам, из ЕГРП:

- нежилое здание общей площадью 3952,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, преобразовано в три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадь 6,7 кв.м); 77:09:0004005:8559 (площадь 1959 кв.м.); 77:09:0004005:8556 (площадь 2029 кв.м.), расположенных по тому же адресу;

- нежилое здание общей площадью 4526,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, преобразовано в три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв.м.); 77:09:004005:8561 (площадью 2288 кв.м.); 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв.м.), расположенных по тому же адресу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Единственным участником ООО «Милитари» является Общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (ОГРН 

<

***>), владеющее долей в уставном капитале ООО «Милитари» в размере 100 процентов.

В августе 2013г. неизвестные лица при поддержке генерального директораООО «Региональные инвестиции» ФИО8 путем предоставления в ИФНС № 46по г. Москве подложных документов произвели корпоративный захват данного общества.В результате внесенных в ЕГРЮЛ изменений доли участников ООО «Региональныеинвестиции» перешли к обществу, а его единственным участником стал гражданинФИО15 (доля - 0,1% уставного капитала общества). Генеральным директоромООО «Региональные инвестиции» зарегистрирован гражданин ФИО16

В сентябре 2013г. ФИО16 заменил легитимного генерального директораООО «Милитари» ФИО17 на гражданина ФИО13, который 17.09.2013г.произвел отчуждение двух объектов недвижимости: гостиницы «Авиалюкс» и офисногоздания в пользу компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 17.09.2013г. обаобъекта перешли в собственность компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед».В качестве оплаты по сделкам ФИО13 получил от покупателя два векселя на сумму97 и 115 млн. руб.

Указанные сделки договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013г., расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр., д.68, стр.23, стр.24 являются ничтожными сделками как сделки, подписанные неуполномоченным лицом, совершенные в нарушение порядка одобрения, при злоупотреблении стороны сделки, при этом истец указывает на корпоративный захват управлением ООО «Региональные инвестиции» по отношению к которому ООО «Милитари» является дочерней организацией, а данные сделки по отчуждению являются незаконным выводом имущества из владения ООО «Милитари».

Истец считает, что спорные объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 3952,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, в том числе 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадь 6,7 кв.м); 77:09:0004005:8559 (площадь 1959 кв.м.); 77:09:0004005:8556 (площадь 2029 кв.м.), расположенных по тому же адресу; нежилое здание общей площадью 4526,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, в том числе 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв.м.); 77:09:0004005:8561 (площадью 2288 кв.м.); 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв.м.), подлежат истребованию из незаконного владения в пользу истца на основании статьи 302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения ООО «Милитари» помимо воли и приобретено ООО «Спектр-Н» безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных доказательств, ФИО13 назначен на должность генерального директора ООО «Милитари» 21.08.2013 решением ФИО16, зарегистрированного в качестве генерального директора ООО «Региональные инвестиции», единственного участника ООО «Милитари», после корпоративного захвата данных обществ неизвестными лицами путем предоставления в МИФНС № 46 по г. Москве подложных документов. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу №А40-139732/13 установлена недействительность всех решений общего собрания участников ООО «Региональные инвестиции» от 31.07.2013г. и 15.08.2013г., в частности: прием ФИО16 в состав участников общества и назначение его генеральным директором общества. 

В соответствии с судебным актом у ФИО16 не было полномочий на совершение каких бы то ни было управленческих действий от имени ООО «Региональные инвестиции»: назначение директоров дочерних обществ, принятие решения о реорганизации общества, одобрение крупных сделок. Судами сделан вывод о том, что назначение ФИО13 на должность генерального директора ООО «Милитари» ненадлежащим органом управления ничтожно на основании п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требует оспаривания в судебном порядке.

Для недопущения оспаривания незаконных решений (смещение органовуправления и отчуждение имущества) лица, получившие контроль над обществамипредприняли действия по ликвидации ООО «Региональные инвестиции» путемприсоединения его к ООО «Кооператор» (г. Иваново).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015г. по делу №А17-5422/14 и от 29.04.2015 г. по делу №А17-7710/2014 решение о реорганизации ООО «Региональные инвестиции» и решения ИФНС №14 по г. Иваново о регистрации изменений признаны недействительными. ООО «Региональные инвестиции» восстановлено в ЕГРЮЛ. 

Согласно пояснениям истца, именно данное обстоятельство явилось основной причиной длительного нахождения записи о ФИО13 как о генеральном директореООО «Милитари» в ЕГРЮЛ.

Однако, ни ФИО16, ни ФИО13, не имевшие отношения к ООО «Региональные инвестиции» и ООО «Милитари», произвели отчуждение объектов недвижимого имущества помимо воли незаконно отстраненных органов управления обеими обществами. Более того, ФИО16 лично не принимал признанных незаконными решений в отношении имущества ООО «Милитари», от его имени действовали лица, не установленные органами предварительного следствия по уголовному делу №519112.

Свидетель ФИО16, одобривший в качестве генерального директораООО «Региональные инвестиции» 17.09.2013г. сделку купли-продажи двух объектовнедвижимости: гостиницы «Авиалюкс» и офисного здания по адресу: 

<

...> и стр.24, между его дочерним обществомООО «Милитари» и компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед», в ходе допросапояснил, что учредителем и директором предприятий никогда не являлся, организацииООО «Региональные инвестиции» и ООО «Милитари» ему не известны, финансово-хозяйственных сделок от имени данных организаций он не совершал, ФИО8(ООО «Региональные инвестиции»), ФИО17 (ООО «Милитари») и НиколаеваЮ.А., директор компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед»», в пользу которойотчуждено спорное имущество, ему не знакомы. В сентябре 2013 г. ФИО16 переехална постоянное место жительства в Израиль, до этого в течение 1 года в качестве курьерапередавал неизвестные ему документы из Ижевска в Москву.

Согласно материалам уголовного дела №519112, допрошенная вкачестве свидетеля по делу ФИО14 в присутствии адвоката Шокина А.В.пояснила, что на дату приобретения компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед»имущества по спорным сделкам она действительно являлась ее участником и директором, однако, о приобретении и дальнейшем отчуждении объектов недвижимости ей ничего не известно, ООО «Милитари» и ООО «Контест» как контрагенты по сделкам ей не известны, подписи в договорах купли-продажи ей не принадлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. Сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того,что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона об ООО), необходимо иметь в виду, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Обстоятельства того, что оспариваемые сделки для общества являются крупными никем из сторон не оспариваются.

Оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, стоимость которыхна момент ее совершения составляла 123,3 млн. руб., что превышало 25 процентовстоимости всего имущества общества (304,6 млн. руб.), являлась крупной, тем неменее, не была одобрена решением его единственного участника - ООО«Региональные инвестиции», чем нарушены требования ст.46 ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью».

Действовавшим на момент совершения взаимосвязанных спорных сделок УставомООО «Милитари» (редакция № 7 от 28.07.2011 г.) предусмотрен более высокий размеркрупной сделки - 5 и более процентов стоимости имущества общества (п.п. 16 п. 7.2. ст.7Устава Общества).

Незаконно ставший генеральным директором ООО «Региональные инвестиции»ФИО16 не имел полномочий единоличного исполнительного органа общества, в томчисле полномочий на принятие решения об одобрении крупной сделки по отчуждениюимущества дочернего общества.

Таким образом, решение Единственного участника ООО «Милитари» от 17.09.2013г. о заключении договора купли-продажи недвижимости с компанией «ФирмезаЭнтерпрайзис Лимитед» с указанием отчуждаемого имущества, цены отчуждения ипорядка оплаты, является недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-145479/2014 по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Толуорт Холдингс», ООО «Региональные инвестиции» к ООО «Милитари», ООО «Контест», Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, с привлечением третьих лиц: ООО «Кооператор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО14, ООО «СПЕКТР-Н», ФИО13 о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка, оформленная договором купли- продажи недвижимости от 17.09.2013г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Милитари» и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: 

<

...>. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Милитари» и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: 

<

...>. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 г., заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Контест» в качестве покупателя, о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2кв.м, кадастровый N 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв.м, кадастровый N 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности спорных сделок, отсутствии встречного предоставления в пользу ООО «Милитари» основан на представленных доказательствах, которым судами дана оценка.

Суды при оценке этих доводов учли вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными корпоративных решений, судебные акты Арбитражного суда Ивановской области о признании недействительным решения о присоединении ООО «Региональные инвестиции» к ООО «Кооператор», подтверждение заключения сделок неуполномоченными лицами, отсутствия одобрения сделок, отсутствия оплаты по сделкам купли-продажи, отсутствия деловой цели и экономической целесообразности цепочки сделок, отсутствия ведения компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» финансово-хозяйственной деятельности и ее нахождения по заявленному адресу. Суды учли также, что ответчики не объяснили цель передачи незаконно отчужденного имущества на ООО «Контест» через компанию «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед», не представили доказательств платежей по сделкам, не смогли опровергнуть ни один из доводов истцов, в том числе выбытие имущества из собственности ООО «Милитари» помимо воли общества и безвозмездность сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировали недобросовестное осуществление гражданских прав с указанием на ст.10 ГК РФ, признав действия участников спорных сделок с противоправными целями, нанесшими вред законному собственнику имущества - ООО «Милитари».

В рамках настоящего спора, рассматривая доводы относительно безвозмездности оспариваемых сделок судом установлено следующее:

В представленном компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» отзыве на иск в подтверждение платежа прилагается копия письма ФИО13 с требованием об оплате на счет его финансового агента - компании «Эрфонт ХолдингеИнк.», рег.№20572459, а также информационный документ банка HSBC об оплате от05.11.2013г.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что финансовый агентФИО13 компания «Эрфонт Холдинге Инк.» никакого отношения ккомпании ООО «Милитари» не имеет, представленный информационный документ неподтверждает факт платежа.

Из финансовых документов следует, что в период апрель - ноябрь 2014 г. со счетаООО «Контест» в ПАО КБ «МПСБ» перечислены пятью траншами на счетООО «Фортуна» денежные средства в размере 29 500 000 руб. Позднее, 19.12.2014г.,ООО «Контест» перечислило на ООО «Фортуна» еще 47 000 000руб. по спорной сделке.

Таким образом, по сделке между компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» иООО «Контест» стоимостью 290 000 000руб. денежные средства в размере 76 500 000руб. получило ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>).

Предоставленные банковские выписки подтверждают позицию Истцаотносительно того, что передача имущества между компанией «Фирмеза ЭнтерпрайзисЛимитед» и ООО «Контест» носила безвозмездный характер. Кипрская офшорнаякомпания не получила встречное удовлетворение за переданные в собственность ООО«Контест» четыре объекта недвижимости стоимостью 290 000 000руб., согласно договорукупли-продажи от 30.10.2013г.

Согласно копиям платежных поручений и выписки по счету ООО «Спектр-Н» впериод с 23 по 26 ноября 2015 г. со счета ООО «Спектр-Н» на счет ООО «Контест»,открытых в АО АКБ «Новикомбанк», за три объекта недвижимости несколькимитраншами были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

Далее, между ООО «Лекорт» (займодавец), ООО «Спектр-Н», ООО «Контест» и ООО «Стрим» (заемщик) в целях имитации перечисления 1 000 000 000 руб. по спорным сделкам в АКБ «Новикомбанк» в период 23-26 ноября 2015г. ООО «Лекорт» и ООО «Стрим» были одновременно ликвидированы путем их присоединения к ООО «Лемпира» (г. Владивосток).

Указанные финансовые операции, одновременное открытие счетов в одном банке,отсутствие у ООО «Спектр-Н» в предшествующие месяцы денежных средств даже наоплату аренды зданий, а также немедленную перерегистрацию ООО «Контест» послеотчуждения объектов недвижимости из г.Москвы в г.Саратов и двойную сменугенерального директора, подтверждают позицию Истца, что ООО «Контест» иООО «Спектр-Н» контролируются одними и теми же лицами, действуютскоординированно, и для придания спорной сделке признака возмездности черезООО «Лекорт» и ООО «Стрим» осуществили между собой т.н. «финансовую карусель»,т.е. серию встречных платежей на тождественные суммы, не имевших финансовыхпоследствий.

Таким образом, сделки, оформленные договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013г., между ООО «Милитари» и компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед»являются недействительными на основании статей 10, 53, 168 ГК РФ, а также статьи 46ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду подписанияих от имени продавца и покупателя неуполномоченными лицами, отсутствия одобрениякрупной сделки участником ООО «Милитари» - ООО «Региональные инвестиции», атакже ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-145479/2014 по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Толуорт Холдингс», ООО «Региональные инвестиции» к ООО «Милитари», ООО «Контест», Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, с привлечением третьих лиц: ООО «Кооператор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО14, ООО «СПЕКТР-Н», ФИО13 о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество, оспариваемые сделки в рамках указанного дела уже признаны недействительными в силу их ничтожности, и являются таковыми с момента их заключения, в свете чего, признание недействительными сделок повторно в судебном порядке по иску иного лица не ведет к восстановлению прав заявителя, поскольку такое право истца уже восстановлено в силу решения суда по делу №А40-145479/2014, в связи с чем, исковые требования в части признания договоров от 17.09.2013г. удовлетворению не подлежат.

Относительно письма ООО «Региональные инвестиции» от 05.06.2013г., подписанного от имени указанного общества ФИО8, суд считает необходимым отметить, что подлинник указанного письма на обозрение суда в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, указанный документ не может быть признан судом достоверным доказательством.

Нормы п.1 ст. 167 ГК РФ устанавливают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нормы п.1 ст.302 ГК РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В п.35 указанного постановления Пленума отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

В п.37 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст.302 Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом в п.39 постановления отмечено, что по смыслу п.1 ст.302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассматривая доводы ООО «Спектр-Н» относительно его добросовестности, оценивая их исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, приходит к выводу, что общество «Спектр-Н» является недобросовестным владельцем спорного имущества, исходя из следующего.

На момент совершения спорной сделки в октябре 2015г. ООО «Спектр-Н» втечение 4 месяцев являлся арендатором спорных объектов недвижимости,зарегистрированных на праве собственности за ООО «Контест».

В свою очередь ООО «Контест» на момент совершения спорных сделок в течениегода (с октября 2014 г.) являлся ответчиком по делу №А40-145479/14 по иску о признанииспорных сделок недействительными.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014г. по делу №А40-145479/14, размещенного на сайте Арбитражного суда г. Москвы, следует, чтоспорной является сделка по отчуждению именно тех объектов недвижимости, которыевпоследствии, спустя год, перешли в собственность ООО «Спектр-Н».

Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Спектр-Н» ФИО18 вызывался в Следственное управление по САО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москведля допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №519112 по обстоятельствам, связанным с хищением спорных объектов недвижимости.

Таким образом, приобретая спорное имущество, ООО «Спектр-Н» не могло незнать о том, что оно выбыло из собственности законного собственникаООО «Милитари» помимо его воли в результате противоправных действий.

Согласно оспариваемыми договорам купли-продажи от 17.09.2013г. в собственности приобреталось нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва,Ленинградский проспект, д.68, стр.23, общей площадью 3952,2кв.м с кадастровымномером 77:09:0004005:1071, а также нежилое здание, расположенное по адресу: городМосква, Ленинградский проспект, д.68 стр.24, общей площадью 4496,80 кв.м скадастровым номером 77:09:0004005:1072.

На основании определения суда от 03 февраля 2017г. ГБУ МосгорБТИ представилоТехнические паспорта на объекты недвижимого имущества по адресу г. Москва,Ленинградский проспект, д.68 стр.23 и стр.24. Составление представленного ГБУ МосгорБТИ технического паспорта на здание, расположенное по адресу: 

<

...> произведено в 2009 году. Согласно данному техническому паспорту общая площадь здания составила 3952,2 кв.м, этажность - 7 этажей. Данные параметры соответствуют представленным ООО «Спектр-Н» в материалы дела кадастровым паспортам, составленным по состоянию на 31 августа 2015г.

 Технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Москва,Ленинградский проспект, д.68, стр.24, представленный ГБУ МосгорБТИ составлен в 2009 году. Согласно данному техническому паспорту общая площадь здания составляет 4496,8 кв.м, этажность - 7 этажей.

Согласно данным кадастровых паспортов нежилые помещения, принадлежащие направе собственности ООО «Спектр-Н» по адресу: Ленинградский проспект д.68 стр.24 скадастровыми номерами: 77:09:0004005:8558, площадь - 8,5кв.м. (1 этаж); 77:09:0004005:8561, площадь - 2 288,3 кв.м. (4-7 этаж); 77:09:0004005:1072, площадь - 2 230,0 кв.м. (0-3 этаж) составляют общей площадью 4 526,8 кв.м.

В этой связи истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд истребовать у ООО «Спектр» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 3952,2кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004005:1071, в том числе 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8556; 77:09:0004005:8559, 77:09:0004005:8557; а также нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 4526,8кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004005:1072, втом числе 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:8558,77:09:0004005:8561,77:09:0004005:1072.

Соответственно, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что объект, которым ранее владел Истец и объект, которым владеет ООО «Спектр-Н», представляют собой различные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, противоречивую позицию сторон, необходимость выяснения вопроса об идентификации виндицируемых объектов, суд определением от 21.04.2017г. в порядке ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО «Эксперт Консалт Центр» – ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли идентичными по техническим параметрам (состав помещений и их площадь) следующие объекты: - здание - кадастровый №77:09:0004005:1071, площадью 3.952,2кв.м., и нежилые помещения с кадастровыми номерами - №№77:09:0004005:8556; 77:09:0004005:8559; 77:09:0004005:8557 по адресу: 

<

...>. - здание - кадастровый № 77:09:0004005:1072, площадью 4496,8кв.м., и нежилые помещения с кадастровыми номерами - №№77:09:0004005:8558; 77:09:0004005:8561; 77:09:0004005:8560 по адресу: 

<

...>. 

2. Если при ответе на первый вопрос будет установлено, что объекты не идентичны по техническим параметрам - указать, в чем состоят несоответствия таких объектов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением суда от 26.06.2017г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы в качестве эксперта АНО «Эксперт Консалт Центр» - ФИО11.

30.08.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 557/08-17 от 18.08.2017г.

Согласно выводам экспертов, здание - кадастровый №77:09:0004005:1071, площадью 3952,2кв.м., и нежилые помещения с кадастровыми номерами - №№77:09:0004005:8556; 77:09:0004005:8559; 77:09:0004005:8557 по адресу: 

<

...>., не являются идентичными по техническим параметрам, выявлены несоответствия наименования и площадей помещений, подробный перечень несоответствий представлен в таблицах №1 и №3, красным цветом отмечены выявленные несоответствия. Здание - кадастровый № 77:09:0004005:1072, площадью 4496,8кв.м., и нежилые помещения с кадастровыми номерами - №№77:09:0004005:8558; 77:09:0004005:8561; 77:09:0004005:8560 по адресу: 

<

...>, не являются идентичными по техническим параметрам, выявлены несоответствия площадей помещений, подробный перечень несоответствий представлен в таблицах №2 и №4, красным цветом отмечены выявленные несоответствия.

Несоответствие здания - кадастровый №77:09:0004005:1071, площадью 3952,2кв.м., и нежилых помещений с кадастровыми номерами - №№77:09:0004005:8556; 77:09:0004005:8559; 77:09:0004005:8557 по адресу: 

<

...>, состоят в различных назначениях (характеристиках) и площадях части помещений, подробный перечень несоответствий представлен в таблицах №1 и №3, красным цветом отмечены выявленные несоответствия.

Несоответствие здания - кадастровый №77:09:0004005:1072, площадью 4496,8кв.м., и нежилых помещений с кадастровыми номерами - №№77:09:0004005:8558; 77:09:0004005:8561; 77:09:0004005:8560 по адресу: 

<

...>, состоят в различных площадях части помещений, подробный перечень несоответствий представлен в таблицах №2 и №4, красным цветом отмечены выявленные несоответствия.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд также учитывает, что здание гостиницы «Авиалюкс» (д.68 стр.23) и офисное здание (д.68 стр.24), находящиеся на одной территории, соединенные между собой и составляющие единый комплекс, за 3,5 года после их незаконного отчуждения сохранились в натуре, их функциональное назначение, а также внешние контуры не изменились, реконструкции, капитальному ремонту здания не подвергались; оба здания зарегистрированы в собственности ООО «Спектр-Н» на основании одного правоустанавливающего документа - договора купли-продажи №29102015-1C от 29.10.2015г., в котором каждое из них обозначено как единый объект недвижимости, имеющий свой кадастровый номер. Площадь данных зданий на момент последней сделки составляла 3952,2кв.м. и 4496,8кв.м., что полностью соответствовало площади зданий на момент их незаконного отчуждения из собственности Истца; а увеличение внутренней площади зданий на 43 кв.м., и 30кв.м. не может считаться существенным изменением данных объектов недвижимости, т.к. составляет около 1% общей площади зданий и вызвано либо технической погрешностью при очередном измерении, либо перепланировкой.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика - ООО «КОНТЕСТ» о том, что истец просит суд истребовать у ООО «СПЕКТР-Н» иной объект недвижимости, не тот, который выбыл из владения истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие волеизъявления на отчуждение актива с учетом судебного акта по делу №А40-154374/2013, признавшего отсутствие права у ФИО16 от имени участника истца назначать генеральным директором истца ФИО13, представлявшего ООО «ФорвардФинанс» в сделке, а такое назначение ФИО13 расценено как создание условий для вывода имущества истца против воли его легитимных участников и против воли самого общества (ст.209 ГК РФ). Отчуждение имущества истца произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля. Незаконно отстраненные органы управления обществом решение по совершению сделки не принимали. Они также не одобряли сделку (ст.174 ГК РФ). Отсутствие волеизъявления Истца на отчуждение объекта недвижимости в пользу компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед». При этом, доказательств поступления в общество денежных средств, тем более в размере рыночной стоимости здания, не представлено. Недобросовестность ООО «Спектр-Н» как конечного приобретателя имущества, незаконно выбывшего из собственности истца, подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела. ООО «Контест» до момента передачи спорного имущества в собственность ООО «Спектр-Н» в течение года являлось ответчиком по делу №А40-144133/14 по иску о признании спорных сделок недействительными. При этом ООО «Спектр-Н» осуществило очередные действия недобросовестного характера, поскольку после регистрации права собственности преобразовав спорные объекты недвижимости в три отдельных нежилых помещения. Иные действия в отношении незаконно отчужденного здания стали невозможны в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер. Довод о «неидентичности» истребуемого объекта недвижимости отчужденному зданию в целом является недобросовестной процессуальной позицией ответчика, свидетельствующей лишь о формальном изменении статуса спорного имущества.

Одним из условий виндикации имущества является возможность его индивидуализации и идентификации, учитывая, что ранее внесенные в реестр кадастровые сведения об объекте недвижимости сохраняются, изменение границ помещений путем их объединения или разделения не препятствуют возможности восстановления объекта недвижимости в прежнем виде.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком – ООО «Спектр-Н» подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчиком – ООО «Спектр-Н» представлено платежное поручение №579 от 06.04.2017г. о перечислении на депозит суда денежных средств для выплаты экспертного вознаграждения в сумме 200.000руб. Согласно данным ОБУиО Арбитражного суда г. Москвы указанные денежные средства зачислены на депозит суда.

Согласно поступившему счету экспертного учреждения на оплату №0154 от 18.08.2017 г. стоимость экспертизы составила 200.000 руб.

Поскольку, лицом заявившем ходатайство о назначении экспертизы и понесшим расходы на оплату такой экспертизы является ответчик, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу с принятием окончательного судебного акта не в пользу ответчика, расходы на оплату экспертизы относится судом на ответчика по правилам п.2  ст.110 АПК РФ, относительно перечисления стоимости проведенной экспертизы экспертному учреждению в размере 170.000руб. судом вынесено отдельное определение.

При этом, суд не усматривает оснований для выплаты экспертного вознаграждения в размере 200.000руб.

Суд при назначении судебной экспертизы, согласно информационному письму экспертного учреждения, в определении от 21.04.2017г. установлена стоимость такой экспертизы в размере 170.000руб.

При обращении в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта экспертным учреждением информации об увеличении размера стоимость назначенной судом экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 указанного постановления Пленума не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, а также поскольку экспертным учреждением при выставлении счета на оплату экспертизы не приведено  финансово-экономического обоснования расчета затрат и увеличения стоимости экспертизы, суд не усматривает оснований для выплаты экспертного вознаграждения в размере 200.000руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 167, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 161, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 17.09.2013г., заключенных между ООО «Милитари» и Компанией «Фирмеза Энтерпрайзес Лимитед» по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.23; Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.24, отказать.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105005, Москва, ул.Бауманская, д.7, стр.1, помещение 1, комната 18; дата регистрации: 24.09.2003г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, Москва, Ленинградский проспект, д.68, стр.24, дата регистрации: 16.06.2000г.) объекты недвижимости:

- по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.23, кадастровый номер здания 77:09:004005:1071, в том числе кадастровый: №77:09:0004005:8557  - нежилое помещение площадью 6,7кв.м., №77:09:0004005:8559 – нежилое помещение площадью 195,1кв.м., №77:09:0004005:8556 – нежилое помещение площадью 2029,4 кв.м.;

- по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр.24, кадастровый номер здания 77:09:0004005:1072, в том числе кадастровый: №77:09:0004005:8560 – нежилое помещение площадью 2230кв.м., №77:09:0004005:8561 – нежилое помещение площадью 2288,3кв.м., №77:09:0004005:8558 – нежилое помещение площадью 8,5 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105005, Москва, ул.Бауманская, д.7, стр.1, помещение 1, комната 18; дата регистрации: 24.09.2003г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, Москва, Ленинградский проспект, д.68, стр.24, дата регистрации: 16.06.2000г.) 12.000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина