ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245027/20-5-1738

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суперглов» (111394, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Латекс» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору № 8/19 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него от 08.08.2019г. в размере 1 633 500 руб. 00 коп., из которых 1 485 000 руб. 00 коп. – сумма долга за период с февраля по октябрь 2020г., 148 500 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Суперглов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Латекс» о взыскании задолженности по договору № 8/19 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него от 08.08.2019г. в размере 1 633 500,00 руб., из которой 1 485 000,00 руб. - сумма долга за период с февраля по октябрь 2020 г., 148 500,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ по договору за период с 11.03.2020г. по 09.12.2020г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8/19 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него от 08.08.2019г. в части оплаты ежемесячных платежей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Латекс» (заказчик, ответчик) и ООО «Суперглов» (исполнитель, истец) был заключен договор № 8/19 08.08.20219г. о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта и передать исключительные права на интернет-сайт заказчику, а заказчик обязуется в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять выполненные работы и исключительные права на интернет-сайт и уплатить исполнителю установленное договором вознаграждение.

Истец указывает, что 05.11.2020г. уведомил ответчика о создании сайта и готовности сайта для передачи; сообщил о возможности совместного обсуждения промежуточного результата работ и предоставления видео-презентации работы сайта. Также истец направил ответчику промежуточный акт сдачи-приемки работ в соответствии с п. 1.4.1 договора, отчет о выполнении работ.

Указанное сообщение и приложенные документы были доставлены ответчику 09.11.2020г.

В ответ заказчик заявил о ничтожности договора и потребовал вернуть оплаченные ранее денежные средства в размере 825 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.4.3 договора в случае не поступления от заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ требований и возражений, работы, выполненные исполнителем, будут считаться принятыми заказчиком.

Ответчик не заявлял каких-либо претензий к качеству, функциональности и иным параметрам работоспособности созданного сайта.

Таким образом, по мнению истца, выполненные исполнителем работы по созданию сайта считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в размерах, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 3.2.1 договора, фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком ежемесячно в рассрочку, путем перечисления ежемесячно равными частями суммы 165 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 27 500,00 руб., в течение трех лет, согласно сроку действия договора, указанного в п. 10. Оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней на основании полученного от исполнителя счета.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, дополнительно к ежемесячному платежу по п. 3.2.1, после заключения договора заказчик в течение 5 дней после получения счета перечисляет на счет исполнителя 165 000,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 27 500,00 руб. Указанная сумма является обеспечительным платежом и в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ засчитывается в счет исполнения обязательства заказчика по уплате фиксированной стоимости вознаграждения.

Как указывает истец, ответчик ежемесячно оплачивал выполненные работы истцом до февраля 2020г., а всего на 825 000 руб.

При этом, истец не выставил счет на ежемесячную оплату в период фактической приостановки работ в ноябре 2019г.

Между тем, после января 2020г. ответчик прекратил выплаты несмотря на продолжение истцом работы над сайтом.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 485 000,00 руб. за период с февраля по октябрь 2020г.

В соответствии с п. 10.3 договора, одностороннее расторжение договора или отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2020г. по 09.12.2021г. составил 218 790 руб., а с учетом договорного ограничения - 148 500 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исходя из условий договора, истец обязался создать сайт для размещения на нем магазина по продаже одноразовых перчаток и иных товаров заказчика (п. 4.1. договора).

Так, интернет-сайт создается для размещения на нем магазина по продаже одноразовых перчаток и иных товаров заказчика, с целью стимулирования спроса среди клиентов, увеличения онлайн-продаж и расширения доли рынка товаров заказчика. Интернет-сайт должен быть размещен в доменном имени www.superglove.ru, права на администрирование которого в момент заключения договора принадлежат исполнителю.

Работы по созданию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта включают в себя:

- проектирование, разработка, настройка, контент-наполнение и регистрация в доменном имени www.superglove.ru в срок до 8 октября 2020 года. Техническое задание заказчика по поводу требований к разработке интернет-сайта изложены в Приложении № 1 к договору.

- осуществление технической поддержки, администрирования и обновления версий интернет-сайта в соответствии с требованиями заказчика в течение срока действия настоящею договора.

- организация и проведение в Интернет рекламных мероприятий в целях продвижения интернет-сайта www.superglove.ru и товарных знаков, стимулирования потребительского спроса на продукцию заказчика.

Исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.4.1 договора после получения от заказчика обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.2.2. Крайний срок выполнения указанных работ, включая регистрацию интернет-сайта в доменном имени www.superglove.ru. составляет 14 месяцев с даты заключения договора. В случае задержки заказчиком предоставления существенной информации или сведений, необходимых для выполнения работ по указанному этапу, срок сдачи работ может быть продлен исполнителем в одностороннем порядке на количество дней просрочки предоставления данных заказчиком.

Исполнитель предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки работ по п. 1.4.1 договора и отчет об их выполнении не позднее 10 календарных дней после указанного в п. 4.1 срока. Работы признаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и утверждения заказчиком отчета о выполненном задании. С этого момента исполнитель вправе осуществлять реализацию на интернет-сайте товаров клиентам заказчика (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора, в течение срока действия договора исполнитель оказывает заказчику услуги по технической поддержке и продвижению интернет-сайта, предусмотренные п. 1.4.2 - 1.4.3 договора. Объем и содержание указанных услуг определяется исполнителем и может быть дополнительно конкретизирован в соответствии с пожеланиями заказчика. По результатам оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет, который должен содержать описание оказанных услуг и подтверждающие это документы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что к январю 2020г. заказчику стало очевидно, что предусмотренные приложением №1 к договору № 8/19 от 08.08.2019г. этапы оказания услуг не могут быть исполнены в срок, в связи с чем, он проинформировал исполнителя об утрате интереса к исполнению договора и прекращении оплаты услуг.

По результатам переговоров, сторонами было принято решение о прекращении сотрудничества, в связи с чем, истцом обязательство по направлению ответчику счетов на оплату услуг, истцом не исполнялось.

Документов, подтверждающих направление счетов или их передачу на руки, в материалы дела истцом не представлено. 

При этом, с января 2020г. истец использовал www.superglove.ru в собственных коммерческих целях, в том числе для продажи товаров сторонних производителей, не являющихся заказчиками интернет-сайта. Так, исполнитель разместил на сайте информацию о продаже товаров, маркированных товарными знаками Benovi, Медмаркет, SFM, Vileda и т.д., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 30.11.2020г. 

Таким образом, услуги не оказывались исполнителем в интересах заказчика.

Также ответчик ссылается на то, что разделами 4 и 8 договора предусмотрена передача исключительных прав на сайт www.superglove.ru заказчику. Между тем, согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» администратором доменного имени superglove.ru является не ООО «Суперглов», а физическое лицо, что нарушает условия договора.

05.11.2020г. ООО «Суперглов» направило в адрес ООО «Латекс» межуточный акт сдачи-приемки работ и отчет о выполненных работах по договору, которые были получены ответчиком 09.11.2020г.

В связи с тем, что истцом услуги в интересах ответчика не оказывались 19.11.2020г. ООО «Латекс» направило в ООО «Суперглов» мотивированный отказ от 17.11.2020г. от подписания полученных документов и уведомление от 16.11.2020г. о расторжении договора 8/19 от 08.08.2019г. Согласно данным сайта Почты России, корреспонденция получена истцом 30.11.2020г.

Кроме того, как указывает ответчик, представленные документы не содержали сроков, в которые услуги были оказаны.

Также, согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 17.11.2020г. от признании ничтожной сделкой договора о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него № 8/19 от 08.08.2019г. и применении последствий ничтожности сделки с указание на отказ принятия работ и их оплаты.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и регулируется положениями ст. ст. 424, 702, 709, 779, 781, 1229, 1270, 1288 ГК РФ.

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика на одностороний отказ от спорного договора в соответствующей части, запрет на которое договором предусмотрен быть не может.   

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Ответчик выразил свое волеизъявление на отказ от договора уведомлением от 16.11.2020г.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как указано выше, ввиду того, что услуги оказывались истцом не в интересах ответчика, последний отказался от их принятия и оплаты.

Условиями договора предусмотрено размещение на сайте товаров ответчика. Однако, из представленных в дело доказательств не усматривается размещение и продвижение товаров ответчика, а также разработка интернет-сайта в интересах ответчика, ввиду наличия какой-либо информации о нем на сайте. 

Истцом не обоснована необходимость размещения товаров иных лиц, не относящихся к продукции ответчика. 

Также, оформление на сайте тестовых, по утверждению истца, закупок (товаров не относящихся к ответчику) с последующим возвратом денежных средств покупателю, не свидетельствует о исполнении договора в интересах ответчика.

Документов, свидетельствующих о наполнении интернет-сайта информацией, направленной на достижение целей, предусмотренных договором, а именно: продвижение интернет-сайта www.superglove.ru и товарных знаков, стимулирования потребительского спроса на продукцию заказчика, на дату предоставления промежуточного акта сдачи-приемки работ и отчета о выполненных работах по договору, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие такой информации.

Как указал истец, доменное имя принадлежит бывшему генеральному директору истца, который не препятствует в его передаче ответчику. Смена генерального директора произошла в процессе судебного разбирательства. При этом, новый генеральный директор получил уведомление от ФИО2 о готовности передать доменное имя на любое треть лицо, указанное ООО «Суперглов».

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит передача интернет-сайта с доменным именем www.superglove.ru.

По мнению истца, специальных условий относительно лица, на которого должно быть зарегистрировано доменное имя, договором не предусмотрено, кроме того, п. 2.2 договора предусмотрено право исполнителя на привлечение третьих лиц для создания сайта, что предполагает регистрацию домена не только за генеральным директором, но и любым другим третьим лицом, уполномоченным истцом.

Однако, п. 1.5.2. договора предусматривает осуществление технической поддержки, администрирование и обновление версий интернет-сайта исполнителем, то есть ООО «Суперглов».

Таким образом, как п. 1.5.2., так и п. 2.1. договора предусматривают регистрацию администрирования доменного имени за ООО «Суперглов».

Кроме того, согласно п. 1.4. договора, интернет-сайт должен быть размещен в доменном имени www.superglove.ru, права на администрирование которого в момент заключения договора принадлежат исполнителю.

Право на привлечение третьих лиц для создания сайта не свидетельствует о необходимости и праве истца передачи администрирования иному лицу, что бесспорно может являться препятствием для надлежащего исполнения договора, в том числе, в части передачи прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в интересах ответчика и в соответствии с целями заключенного договора, суд считает отказ ответчика от принятия работ и их оплаты правомерным. 

В месте с тем, суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него № 8/19 от 08.08.2019г., как необоснованные.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания, указанные ответчиком в претензии от 17.11.2020г., а именно: многократное завышение стоимости услуг, документально не подтверждено.

Кроме того, при заключении договора, стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли его, в связи с чем, оснований для признания сделки ничтожной по указанному основанию, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 166, 307, 309, 310, 424, 702, 709, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

                    Судья

Е.Н. Киселева