АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7206/2023

02 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-7206/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Жировой комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательств исполненными, о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по мировому соглашению от 12.09.2019 по акту выполненных работ по монтажу оборудования,

При участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «РосМаш» (ИНН 

<

***>)

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Жировой комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о признании обязательств исполненными, о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по мировому соглашению от 12.09.2019 по акту выполненных работ по монтажу оборудования.

Определением суда от 17.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.03.2023 истец требования поддержал, ответчик дал пояснения по исковым требованиям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

26.04.2023 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по делу № А60-7206/2023 с ООО НПО «Агромаш» на ООО НПО «РосМаш» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта. проспект Шаумяна, д. 18, литера «А», вход 1Н, помещение 96, адрес для корреспонденции: 142400, Московская область. 

<

...>. литера «Е»).

Определением от 04.05.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению.

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4

Круг вопросов определяется судом (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеется ли факт недостижения заявленной производственной мощности оборудования – предмета договора № 39-ЕЖК-03 (10056) от 14.03.2017 с учетом условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу №А60-59358/2018?

2) Если факт недостижения заявленной производственной мощности оборудования имеется, какие параметры не соответствуют условиям договора, технической документации к нему, техническим нормам и правилам (ГОСТ, СНИП, требования законодательства РФ)?

3) Определить причины недостижения заявленной производственной мощности оборудования?

- являются ли причинами недостижения заявленной производственной мощности оборудования замечания, указанные ответчиком к протоколу испытаний от 18.04.2023?

- если нет указать иные причины, необходимые достижения заявленной производственной мощности оборудования?

4) Установить способ устранения недостатков (недостижения заявленной производственной мощности оборудования), перечень необходимых мер, их стоимость?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.09.2023 от временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

20.10.2023 от временного управляющего поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

31.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Временный управляющий истца в представленном отзыве пояснил, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу А56-18582/2023 в отношении ООО «НПО «Агромаш» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу А56-18582/2023 в отношении ООО «НПО «Агромаш» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Временный управляющий полагает, что судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства ООО «НПО «Агромаш» и ООО НПО «РосМаш» подлежит отложению с целью обеспечения возможности оспаривания сделок-оснований правопреемства конкурсным управляющим, поскольку договор цессии заключён в период возбуждённого дела о банкротстве до даты введения в отношении ООО НПО «Агромаш» процедуры наблюдения, и подпадает под признаки недействительной сделки, совершённой с предпочтением между сторонами (ст.61.3 Закона о банкротстве), нарушающей очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также сделки, совершённой с неравноценным встречным исполнением 2 (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Ответчик полагает, что до разрешения вопроса о правопреемстве на стороне истца, ООО НПО «РосМаш» подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым данное лицо сможет участвовать в рассмотрении дела, представить свои кандидатуры экспертов и вопросы на экспертизу, в связи с чем права данного лица не будут нарушены назначением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «РосМаш» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта. проспект Шаумяна, д. 18, литера «А», вход 1Н, помещение 96, адрес для корреспонденции: 142400, Московская область. 

<

...>. литера «Е»).

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

28.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

05.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Решением от 07.12.2023 по делу № А56-18582/2023 ООО «НПО «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, в связи с чем, ФИО5 – временный управляющий исключен из состава третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.01.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 конкурсный управляющий истца пояснил, что сделка с заявителем по правопреемству Обществом с ограниченной ответственностью НПО «РосМаш» признана судом в рамках дела о банкротстве недействительной, просит отложить рассмотрение дела, поскольку судебный акт еще не изготовлен в полном объеме.

Ходатайство удовлетворено, заседание отложено.

К дате судебного заседания 20.03.2024 от конкурсного управляющего истца поступил судебный акт о признании недействительным Договора №1804/10056 уступки прав требования (цессии) от 18.04.2023 между ООО НПО «Агромаш» и ООО НПО «РосМаш», применены последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования ООО НПО «Агромаш» к АО «Жировой комбинат» в размере 6 198 600 руб.

Рассмотрение заявления о правопреемстве откладывалось судом в связи с оспариванием договора  №1804/10056 уступки прав требования (цессии) от 18.04.2023, на основании которого истец просил произвести замену истца по делу № А60-7206/2023 с ООО НПО «Агромаш» на ООО НПО «РосМаш» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта. проспект Шаумяна, д. 18, литера «А», вход 1Н, помещение 96, адрес для корреспонденции: 142400, Московская область. 

<

...>. литера «Е»).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая, что определением от 01 марта 2024 года по делу № А56-18582/2023 сделка, на основании которой заявлено о правопреемстве, признана недействительной, право требования от истца к  ООО НПО «РосМаш» не перешло (ст. 382, 384 ГК РФ), в связи с чем оснований для замены истца правопреемником не имеется, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (Продавец, Истец, ООО «НПО-«АГРОМАШ», и Открытым акционерным обществом «Жировой комбинат» (Покупатель, Ответчик, АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ») заключен Договор №39-ЕЖК-ОЗ (10056) (далее - Договор) по согласованному и выбранному ранее Покупателем составу оборудования из предложенных Продавцом вариантов, с выбранным также Покупателем типом гомогенизатора-диспергатора.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продаёт, а Покупатель покупает машину универсальную вакуумный миксер-гомогенизатор ВМГД-2300, именуемую в дальнейшем Товар. Цены товара указаны в Приложении № 1 (сводка цен), комплектность, технические параметры и функциональные характеристики товара в целом и отдельных комплектных его частей указаны в Приложении № 3 (Техническая спецификация). Требования Покупателя к товару определяются на основании Приложения № 2 (Техническое задание) и Приложения № 4 (Требования к приемосдаточным испытаниям).

Согласно п. 1.2. договора Продавец проводит шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала Покупателя, далее именуемые Работы. Порядок и сроки проведения работ указаны в Приложении № 5 (Пусконаладочные работы).

20 сентября 2019 года Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59358/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «НПО «АГРОМАШ» взяло на себя обязательства за свой счет выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием и устранить все производственные дефекты Оборудования, перечисленные в заключении эксперта № 6/78с-19 от 09.08.2019 года.

Как указывает истец, ООО «НПО «АГРОМАШ» надлежащим образом в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем 20 декабря 2022 года ООО «НПО «АГРОМАШ» направило в адрес АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» Акт выполненных работ № 1012/10056 от 16.12.2022 года.

Однако, 23 декабря 2022 года от АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» поступило уведомление об отказе от подписания акта с указанием на недостатки выполненных работ и изготовленного оборудования.

В письме от 27 декабря 2022 года ООО «НПО «АГРОМАШ» дало свои разъяснения по каждому пункту замечаний АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» к оборудованию и выполненным работам, в т.ч. с указанием на то, что они выходят за рамки установленные мировым соглашением. 

Полагая мотивы отказа от подписания акта необоснованными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании обязательств исполненными, о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по мировому соглашению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спор у сторон возник с недостижением заявленной производственной мощности постановленного по договору поставки товара.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска от 05.03.2024, оформленное отдельным заявлением, направленным в материалы дела посредством  системы Мой Арбитр. 

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им (пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявляя о признании иска, ответчик пояснил, что он признает иск в связи с тем, что нашел применение спорному оборудованию на другой производственной площадке, в связи с чем считает целесообразным заявить о признании иска, не продолжая дальнейшее рассмотрение дела с проведением экспертизы в условиях нахождения истца в процедуре банкротства, отсутствия работников, способных довести оборудование до требуемой ответчиком производственной мощности, отсутствием финансовой возможности у истца иным образом разрешить финансовые разногласия.   

С учетом письменных пояснений истца относительно предмета и основания заявленных исковых требований, отсутствием возражений истца в отношении признании иска ответчиком, отсутствием претензий ответчика, процедуры банкротства истца, арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать Оборудование и результат работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью НПО «АГРОМАШ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП780601001) по мировому соглашению от 12 сентября 2019 года, утвержденному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-59358/2018, соответствующим условиям мирового соглашения; требованиям Договора № 39-ЕЖК-ОЗ (10056) от 14 марта 2017 года; требованиям Приложения № 2, Приложения № 3, Приложения № 4, Приложения № 5 к Договору № 39-ЕЖК-ОЗ (10056) от 14 марта 2017 года; требованиям нормативной документации, в том числе ГОСТ EN 1672-2-2012 «Оборудование для обработки пищевых продуктов. Основные принципы. Часть 2. Гигиенические требования».

2.  Обязать Акционерное общество «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 667901001) исполнить обязательства в натуре, а именно принять результаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью НПО «АГРОМАШ» работ по мировому соглашению от 12 сентября 2019 года по акту выполненных работ по монтажу оборудования.

3.  Взыскать с Акционерного общества «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 667901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «АГРОМАШ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 780601001) государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

4.  Возвратить НПО «АГРОМАШ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП780601001) из федерального бюджета 8600 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 232 от 08.02.2023. 

5.  Возвратить АО «Жировой комбинат» денежные средства, внесенные на депозит суда платежными поручениями: № 98787 от 21.06.2023 на сумму 155 000 руб. и № 198906 от 24.05.2023 на сумму 145 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева