﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81068/2018

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.32

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.С.Князевым,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Крук М.А. по доверенности от 21.09.2020,

от ООО «Изосталь» Артемовой К.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30593/2020)  конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-81068/2018/сд.32 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС»

к ООО «Изосталь»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЗТСС»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Изосталь».

Конкурсным  управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными платежи, совершенные  ЗАО «СЗТСС» в пользу ООО «Изосталь»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Изосталь» пользу ЗАО «СЗТСС» денежные средства в сумме 16983927 руб. 78 коп. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела притом,  что подтверждены все необходимые условия, позволяющие   признать платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве; должник в период всей своей деятельности не мог исполнять обязательства перед третьими лицами, являлся неплатежеспособным; сделка совершена при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим было установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что представлены достаточные доказательства реальности правоотношений сторон и взаимное исполнение обязательств, и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а коммерческая деятельность в одной сфере  аффилированность не подтверждает.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «РСУ-103» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СЗТСС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.03.2019. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №56 от 30.03.2019.

Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника были выявлены платежи в пользу ООО «Изосталь»: 

- от 15.12.2015 на сумму 710 000,00 с назначением платежа - Оплата за трубы и фасонные изделия по Договору N 35/14 от 17.10.2014 г. Сумма 710000-00 В т.ч. НДС(18%) 108305-08;

- от 24.12.2015 на сумму 2 638 500,00 с назначением платежа - Оплата за трубы и фасонные изделия по Договору N 35/14 от 17.10.2014 г. Сумма 2638500-00 В т.ч. НДС(18%) 402483-05;

- от 29.01.2016 на сумму на сумму 70 000,00 с назначением платежа - Оплата за трубы и фасонные изделия по Договору N 35/14 от 17.10.2014 г.Сумма 70000-00В т.ч. НДС(18%) 10677-97;

 - от 05.09.2016 на сумму 470 000,00 с назначением платежа - Оплата за трубу гофрированную по счету № 3 от 22.09.15 Сумма 470000-00 В т.ч. НДС(18%) 71694-92;

 - от 07.09.2016 на сумму 812 250,00 с назначением платежа - Оплата за трубу гофрированную по счету № 3 от 22.09.15 Сумма 812250-00 В т.ч. НДС(18%) 123902-54;

 - от 09.09.2016 на сумму 500 000,00 с назначением платежа - Оплата за трубу гофрированную по счету № 3 от 22.09.15 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(18%) 76271-19;

 - от 15.09.2016 на сумму 3 000 000,00 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС(18%) 457627-12;

 - от 21.09.2016 на сумму 2 801 700,00 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 2801700-00 В т.ч. НДС(18%) 427377-97;

 - от 28.09.2016 на сумму 700 000,00 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 700000-00 В т.ч. НДС(18%) 106779-66;

 - от 07.10.2016 на сумму 677 500,00 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 677500-00 В т.ч. НДС(18%) 103347-46;

 - от 10.10.2016 на сумму 444 500,00 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 444500-00 В т.ч. НДС(18%) 67805-08;

 - от 01.11.2016 на сумму 9 475,00 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 9475-00 В т.ч. НДС(18%) 1445-34;

 - от 07.11.2016 на сумму 62 400,00 с назначением платежа - Оплата за трубу гофрированную по счету № 3 от 22.09.15 Сумма 62400-00 В т.ч. НДС(18%) 9518- 64;

 - от 07.11.2016 на сумму 4 087 602,78 с назначением платежа - Оплата за проектные работы по договору № 1П/14 от 12.04.14 Сумма 4087602-78 В т.ч. НДС(18%) 623532-63.

Проанализировав условия совершенных платежей, конкурсный управляющий ЗАО «СЗТСС»  счел возможным оспорить платежи как единую сделку, полагая, что таковая подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требования,  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) подчеркивается, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие в совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о доказанности безвозмездного и безосновательного характера спорных платежей мотивированно отклонены судом первой инстанции,  со ссылкой на то, что отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего в связи с непередачей бывшим руководителем документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между должником и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 17.10.2014 года №35/14 покупателем были осуществлены спорные платежи в размере 1 182 483,05 руб. в адрес ООО «Изосталь». Указанные платежи были совершены в рамках договора от 17.10.2014 №35/14. В обоснование совершения платежей ответчиком представлены товарная накладная от 25.12.2014, счет-фактура от 25.12.2014, товарная накладная от 31.12.2014, счет-фактура от 31.12.2014 №457, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 12.04.2014 года №1П/14 ответчиком были выполнены проектные работы, в должником осуществлены спорные платежи на общую сумму 11 720 777,78 руб. В обоснование совершения платежей ответчиком представлены товарная накладная от 11.04.2014 №282, счет-фактура от 30.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов (счет №3) покупателем – должником были осуществлены спорные платежи в адрес ответчика. В обоснование совершения платежей ответчиком представлены товарная накладная от 22.09.2015 №90, счет-фактура от 22.09.2015 №90, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Доводы конкурсного управляющего с учетом представленных ответчиком доказательств носят декларативный характер, не подтверждают наличия признаков по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком  при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства  исполнения  обязательств  сторонами.

Указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором ООО «Изосталь» на дату совершения оспариваемых платежей являлся Егоров Вадим Владимирович, единственным участником – Попов Дмитрий Михайлович. Генеральным директором должника являлся Зайцев Алексей Борисович. 

Акт  налоговой проверки от 11.04.2019 правомерно не признан судом первой инстанции   доказательством  аффлированности сторон. Акт налоговой проверки представлен без приложения каких-либо документов, на основании которых сделаны выводы уполномоченным органом. В отсутствие подтверждающих документов акт не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств и не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора притом, что отсутствует решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Исходя недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, отсутствия доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому подателем апелляционной  жалобы, о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп.  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ЗАО «СЗТСС» в федеральный бюджет 3000 руб. 00  коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова