ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-68915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Профессиональная регистрационная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 о признании требования ООО «Тоталойл» в размере 491 073 000 рублей основного долга, 124 537 751 руб. 48 коп. процентов обоснованным, но  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Профессиональная регистрационная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 акционерное общество «Профессиональная регистрационная компания» (далее – должник, общество «ПРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – кредитор, общество «Тоталойл») о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А40-160002/19 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Тоталойл» о признании недействительным заключенного между обществом «Тоталойл» и обществом «ПРК» договора займа денежных средств № 82/16-З от 27.09.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 конкурсным управляющим обществом «ПРК» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, требование общества «Тоталойл» к  обществу «ПРК» в размере 491 073 000 руб. основного долга, 124 537 751,48 руб. процентов признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ПРК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-160002/19 договор № 82/16-3 займа денежных средств от 27.09.2016, заключенный между обществом «Тоталойл» и обществом «ПРК», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества «Тоталойл» денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-160002/19 изменено в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки, с общества «ПРК» в конкурсную массу общества «Тоталойл» взыскано 491.073.000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных обществом «Тоталойл», 124.537.751, 48 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 г. по 05.07.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «Тоталойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 491 073 000 руб. основного долга и 124 537 751 руб. 48 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 г. по 05.07.2021 г.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого не представлено, и исходя из общеобязательной силы судебных актов, предусмотренной частью 1 статьи 16 АПК РФ, суды признали обоснованным и документально подтвержденным требование Общества «Тоталойл»  к должнику в заявленном размере.

Субординируя требование общества «Тоталойл» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, суды исходили из того, что данным кредитором не опровергнуты сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Так, суды установили, что общество «Тоталойл» и общество «ПРК» являются участниками группы компаний Новый Поток, что установлено судами в рамках дела № А40-160002/2019.

Заключенный между ними Договор займа, по мнению судов, фактически представляет собой корпоративное финансирование бенефициаром участников группы (в том числе общество «ПРК») с целью пополнения их денежных активов через общество «Тоталойл».

Участники группы компаний имеют основанный на факте своего участия интерес в обеспечении возможности осуществления данной группой своей хозяйственной деятельности (в целях последующего извлечения прибыли из указанной деятельности), в силу чего и предоставляют тем или иным способом компенсационное финансирование, риск утраты которого лежит именно на этих участниках

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому суд может квалифицировать сделку в качестве дарения только в том случае, если будет установлено намерение кредитора предоставить должнику имущество или освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между сделкой и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В этой связи суды отметили, что у общества «ПРК» и общества «Тоталойл», как у участников одной группы, имеется взаимный имущественный интерес в генерировании прибыли группой компаний и ее распределении между участниками. Перечисление денежных средств от общества «Тоталойл» являлось деятельностью участников группы компаний по компенсационному финансированию друг друга.

Проанализировав выписки по расчетному счету общества «Тоталойл», суды также установили, что все денежные средства, перечисленные по Договору займа в адрес общества «ПРК», проходили транзитом через общество «Тоталойл» от иных участников группы компаний Новый Поток. Фактически общество «Тоталойл» перечисляло в адрес общества «ПРК» не собственные деньги, а средства, получаемые от других участников группы.

Таким образом, суды посчитали, что  расчетный счет общества «Тоталойл» использовался участниками группы Новый Поток как транзитный. Общество «Тоталойл» не обладало собственными денежными средствами для предоставления их обществу «ПРК» и иным участникам группы компаний. Это также подтверждает довод о том, что между сторонами не могли возникнуть отношения по дарению, так как у Должника не было собственных денежных средств для их "дарения".

Аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрений многочисленных судебных дел с участием группы компаний Новый Поток.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены неоднократные факты внутригруппового перераспределения денежных средств внутри группы компаний Новый Поток, что являлось основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов или для признания ничтожными различного вида договоров, которыми фактически прикрывалось внутригрупповое перераспределение денежных средств.

В деле № А40-50413/21 установлено следующее: «Из анализа выписки по счету следует, что расчетные счета общества «Тоталойл» ... использовались как транзитные: фактически общество «Тоталойл» перечисляло ... не собственные деньги, а средства, получаемые от других участников группы»; «При совершении сделки и истец, и ответчик осознавали, что денежные средства не будут возвращены, поскольку истинной целью перечисления денежных средств являлось перераспределение прибыли участников Группы компаний Новый Поток.. в пользу аффилированных лиц ...».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53957/20 от 16.11.2020 признаны ничтожными притворные договоры займа, поскольку договоры займа прикрывали финансирование АО КБ «Интерпромбанк» (участник группы компаний Новый Поток) в сумме 11,3 млрд рублей от бенефициара группы ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10177/20 от 23.09.2020 г. также было отказано во взыскании задолженности по договору займа, так как участники спора входили в одну группу компаний Новый Поток и операции, по сути, носили транзитный характер. Суд пришел к выводу, что «все операции поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика носили транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, одномоментно перечислялись контрагентам бенефициара группы ФИО3 по расчетам в рамках оказания финансовой помощи участникам группы компаний».

Кроме того, по мнению судов, транзитный характер операций с участием группы компаний Новый Поток был установлен в рамках дела № А40-209878/21. Суд, отказывая во взыскании долга, принял во внимание обстоятельства неоднократности фиктивного перераспределения денежных средств внутри группы компаний «Новый поток» и круга аффилированных с ней лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-109619/21 АО КБ «Интерпромбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» (также участник группы компаний Новый Поток). Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что «большинство операций (по кредитному договору) носят внутригрупповой транзитный характер; действия сторон были подконтрольны единому центру, платежи осуществлялись систематически между взаимосвязанными лицами и имели транзитный характер».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что судебными актами по аналогичным спорам, в том числе с участием общества «Тоталойл», подтверждается, что перечисление денежных средств по договорам займа имело транзитный характер и представляло собой докапитализацию участников группы.

Одновременно суды отметили, что конкурсная масса общества «Тоталойл» не была уменьшена на сумму денежных средств, перечисленных в адрес общества «ПРК», поскольку несколькими часами ранее денежные средства поступили обществу «Тоталойл» от иного участника группы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования общества «Тоталойл» не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «ПРК», поскольку имело место транзитное движение денежных средств среди участников группы Новый Поток, а конкурсная масса общества «Тоталойл» не была уменьшена, поскольку все исходящие денежные операции в пользу общества «ПРК» были компенсированы входящими денежными операциями от других участников группы.

Кроме того, как следует из сведений о бухгалтерской отчетности Должника, опубликованной в открытых источниках, с 2016 года размер выручки Должника составлял 0, а размер чистой прибыль составлял отрицательное значение (от - 262 000 руб. до - 75 700 000 руб.), в то время как размер дебиторской задолженности увеличивался с геометрической прогрессией (от 18 000 000 руб. до 186 600 000 руб. за 2 года).

Исследовав динамику показателей бухгалтерской отчетности Должника, суды пришли к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии должника в анализируемый период.

При таких обстоятельствах, как установили суды,  по состоянию на дату заключения сделки между сторонами финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование общества «Тоталойл» о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Определением суда округа от 26.12.2024 АО «Профессиональная регистрационная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024по делу № А40-68915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Профессиональная регистрационная компания» в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) расходы по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                            В.З. Уддина