Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270430/18-51-2167

город Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 35/12 от 05 июля 2012 года долга в размере 574 330 213 руб., комиссионного вознаграждения в размере 40 999 812 руб. 78 коп., об обязании принять выполненные работы, 

третье лицо – акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборов»,

по встречному исковому заявлению об обязании передать электронные радиоизделия иностранного производства

по объединенному делу по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» (ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 935 221 руб. 77 коп.,

по объединенному делу по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществить приемку микросхем

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 85 от 10 января 2020 года; ФИО3, по дов. № 65 от 20 сентября 2019 года; ФИО4, по дов. № 59 от 26 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № 10/231 от 27 июня 2019 года; ФИО6, по дов. № 10/319 от 19 декабря 2019 года;

от третьего лица – ФИО7, по дов. № 50 АБ 3478605 от 21 января 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 35/12 от 05 июля 2012 года долга в размере 574 330 213 руб., комиссионного вознаграждения в размере 40 999 812 руб. 78 коп., об обязании принять выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО--ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ» (ОГРН 

<

***>).

26 февраля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 935 221 руб. 77 коп., об обязании передать электронные радиоизделия иностранного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года принято к производству встречное исковое заявление в части требования об обязании передать электронные радиоизделия иностранного производства; встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 935 221 руб. 77 коп. возвращен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года настоящее дело объединено с делом № А40-114733/19-134-851 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 935 221 руб. 77 коп. в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А40-270430/18-51-2167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года настоящее дело объединено с делом № А40-173361/19-141-1577 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» об обязании осуществить приемку микросхем в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А40-270430/18-51-2167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» об объединении дел №№ А40-313267/19, А40-313276/19 в одно производство с настоящим делом отказано.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между истцом (комиссионером, ранее – ОАО «ВО «РАДИОЭКСПОРТ») и ответчиком (комитентом, ранее – ОАО «КОРПОРАЦИЯ «КОМЕТА») был заключен договор комиссии № 35/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, следующие сделки:

- этап 1: заключить контракты (договоры), провести закупку ЭРИ ИП (электрорадиоизделия иностранного производства). Провести сертификационные испытания ЭРИ ИП, в том числе разработку недостающего технического обеспечения испытаний, включая методическое;

- этап 2: заключить договоры на проведение специальных проверок ЭРИ ИП. Провести специальные проверки, в том числе разработку недостающего технического обеспечения, включая методическое.

В соответствии с пунктом 4.5. договора комиссии вознаграждение комиссионера по договору составляет 6 %, включая НДС 18 %, от размера понесенных расходов и удерживается комиссионером из средств, переведенных комитентом на счет комиссионера.

Согласно пункту 4.6. договора комиссии перечисление денежных средств по этапам 1 и 2 осуществляется авансовыми платежами, установленными дополнительными соглашениями к договору в размере 100 % от ориентировочной цены на закупку ЭРИ ИП, 50 % ориентировочной стоимости сертификационных испытаний, 50 % ориентировочной специальных проверок и 50 % комиссионного вознаграждения прямым банковским переводом в течение 10 банковских дней с даты получения счета от комиссионера. Окончательный расчет по этапам осуществляется в течение 10 банковских дней после получения отчета комиссионера о выполнении поручения комитента и подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующим этапам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, во исполнение договора комиссии истец заключил ряд договоров с различными испытательными центрами, в том числе, 15.05.2013 заключил с АО «Научно-исследовательский институт приборов» (АО «НИИП») (ранее – ФГУП «НИИП») договор № 57-71/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – договор на выполнение работы), в соответствии с которым АО «НИИП» должен выполнить и сдать истцу, а последний принять и оплатить составную часть опытно конструкторской работы по теме: «Проведение испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования аппаратуры 14В18». 

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на выполнение работы счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки оплачиваются заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Согласно пункту 6.5. договора на выполнение работы заказчик в течении 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости этапа, не облагаемый налогом на добавленную стоимость (НДС).

Определенные этапы договора комиссии корреспондировались с этапами договора на выполнение работы.

Этапы договора комиссии

Этапы договора на выполнение работы

1.1.2

1, 2.1, 2.2

1.2.2

3, 4.1, 4.2.1, 4.2.2

1.3.2

5, 6.1, 6.2, 7, 8.1, 8.2

1.4.2

9, 10, 11

В качестве аванса по договору комиссии по этапу 1.1.2. в соответствии с платежным поручением № 462 от 19.08.2014 ответчик перечислил истцу 33 389 956 руб. 54 коп.

Учитывая, что во исполнение указанного этапа истец заключал договоры на выполнение работ не только с АО «НИИП», но и с другими предприятиями, поступившие денежные средства перечислялись различным исполнителям пропорционально проводимым испытаниям.

На основании указанного принципа денежные средства из поступившей от ответчика суммы в размере 24 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 785 от 22.08.2013 истец перечислил АО «НИИП».

Второй платеж со стороны ответчика по договору комиссии на сумму 11 185 650 руб. был произведен 09.07.2015 по этапу 1.1.2, что подтверждается платежным поручением № 954.

17 июля 2015 года из указанной суммы 10 552 500 руб. в соответствии с платежным поручением № 812 истец перечислил АО «НИИП» в качестве аванса по этапу 2.

Этапу 1.2.2. договора комиссии соответствуют этапы 3, 4.1., 4.2.1., 4.2.2. договора на выполнение работы.

По данному этапу ответчик оплатил истцу: 50 159 465 руб. платежным поручением № 28 от 27.12.2013 в качестве аванса, из указанной суммы истец перечислил АО «НИИП» платежным поручением № 1253 от 30.12.2013 в качестве аванса 41 100 000 руб.; 9 895 100 руб. платежным поручением № 955 от 09.07.2015; из указанной суммы истец перечислил АО «НИИП» платежным поручением № 813 от 17.07.2015 денежные средства в размере 9 335 000 руб..

Этапу 1.3.2 договора комиссии соответствуют этапы 5, 6.1, 6.2, 7, 8.1, 8.2 договора на выполнение работы.

 По указанному этапу ответчик перечислил истцу платежным поручением № 5879 от 08.09.2016 в качестве аванса денежные средства в размере 109 000 000 руб.

В свою очередь, истец перечислил АО «НИИП» в качестве аванса 34 500 000 руб. согласно платежному поручению № 1487 от 28.12.2015, а также 74 500 000 руб. согласно платежному поручению № 1488 от 28.12.2015.

Этапу 1.4.2 договора комиссии соответствуют этапы 9, 10, 11 договора на выполнение работы.

По данному этапу ответчик перечислил истцу в качестве аванса 300 000 054 руб. платежным поручением № 5070 от 09.08.2016; из указанной суммы истец перечислил АО «НИИП» платежным поручением № 17 от 16.08.2016 в качестве аванса на выполнение 9, 10 этапов денежные средства в размере 285 900 000 руб. 

Кроме того, согласно платежному поручению № 7346 от 01.11.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 238 712 100 руб.; из указанной суммы истец перечисли АО «НИИП» в качестве аванса на выполнение 11 этапа денежные средства в размере 225 200 000 руб. согласно платежному поручению № 114 от 07.11.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, договор комиссии вступает в силу в дату его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом исх. № 10/31 от 12 апреля 2018 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора комиссии.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что оплата оставшихся сумм по договору комиссии ответчиком произведена не была. В связи с этим истец не оплатил оставшуюся часть суммы АО «НИИП» по договору на выполнение работы. 

Письмом исх. № 203-990/2096 третье лицо обратилось к истцу с просьбой погасить задолженность в размере 574 330 213 руб., а также выплатить неустойку в размере 51 719 801 руб. 25 коп. Впоследствии третье лицо обратилось к истцу с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании указанных денежных средств.

Материалы по закрытию этапов работ, где АО «НИИП» является соисполнителем, направлялись ответчику письмами за исх. № 10-1707 от 18.12.2017, повторно исх. № 10-502 от 17.05.2018, а также исх. № 04-1096 от 17.09.2018 и исх. № 04-1097 от 17.09.2018. Кроме того, значительная часть документации по этапу 1.4.2 была направлена за исх. № 16-280 от 21.03.2018, № 05-560 от 28.05.2018. 

Так, в соответствии с письмом от 18.12.2017 № 10-1707 в адрес АО «Корпорация «Комета» направлены на согласование отчетные документы на закрытие этапов 1.1.2., 1.2.2.,1.3.2., а также на частичное закрытие этапа 1.4.2. в части работ, выполненных АО «НИИП», а также документы, подтверждающие расходы соисполнителей. 

Письма от 21.03.2018 № 16-280 и от 17.05.2018 № 10-502 направлены истцом ответчику в связи с длительным согласованием со стороны АО «Корпорация «Комета» отчетных документов. С указанными письмами повторно направлены отчеты комиссионера, акты приема-сдачи работ по этапам, отчеты комиссионера по этапам.

Письмами № 04-1096 от 17.09.2018 и № 04-1097 от 17.09.2018 вновь продублировано направление отчетов комиссионера и актов сдачи-приемки работ.

АО «Корпорация «Комета» не утвердило работы, поскольку со стороны АО «НИИП» не устранены замечания согласно исх. № 51/3400 от 15.06.2018 от АО «Корпорация «Комета» и исх. № 16-730 от 13.07.2018 от АО «Сетевые технологии».

Истец 17.09.2018 направил ответчику претензию исх. № 04-1095, в которой просил ответчика не позднее 30 суток выплатить 615 330 025 руб. 78 коп, в том числе основную задолженность в сумме 574 330 213 руб., а также комиссионное вознаграждение в сумме 40 999 812 руб. 78 коп. Однако до настоящего момента указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В ответ на претензию (исх. 10/6002 от 15.10.2018; вх. № 1023 от 17.10.2018) ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.7. договора комиссии передал истцу в период с 22.07.2014 по 26.10.2017 по накладным по форме М-15 №№ Р1-Р158 ЭРИ ИП на общую сумму 4 130 132 263 руб. 44 коп. Истец в то же время в нарушение пункта 2.1.19. договора комиссии по завершении этапов на проведение сертификационных испытаний возвратил ранее полученные ЭРИ ИП не в полном объеме, а именно: сертифицированные ЭРИ ИП на сумму 2 266 340 129 руб. 06 коп. и не прошедшие сертификацию ЭРИ ИП на сумму 145 390 585 руб. 27 коп.

Суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании по договору № 35/12 от 05 июля 2012 года долга в размере 574 330 213 руб., комиссионного вознаграждения в размере 40 999 812 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик заявил, что оплата ответчиком за выполненные работы не производится в связи с тем, что приемка работ осуществляется поэтапно, а не частично. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность (т.е. обязанность принять исполнение обязательства по частям)  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Судебная практика допускает принятие обязательств по частям вне зависимости от того, предусмотрена такая возможность договором или нет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 № Ф05-5354/2019 по делу № А40-113670/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 № Ф05-22787/2018 по № А40-66239/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 № Ф05-18796/2018 по делу № А40-61414/2018 и др.).

Возможность принятия исполнения по частям предусмотрена дополнительным соглашением № 5 от 10.02.2015, а также письмом исх. № 06/166 от 16.11.2017. 

Довод АО «Корпорация «Комета» о том, что ссылка на дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2015 не может быть принята во внимание, поскольку оно предусматривает порядок частичной отгрузки ЭРИ ИП, прошедших испытания, а не приемки выполненных работ, несостоятелен, поскольку частичная отгрузка изделий, прошедших испытания, является по своей сути принятием исполнения обязательств по частям. Проведение испытаний само по себе предполагает финансовые затраты, понесенные комиссионером. Поскольку договор комиссии является возмездным, неоплата работ по испытанию ЭРИ ИП следует рассматривать в качестве существенного нарушения условий договора комиссии. 

Более того, если установленный договором порядок приемки результатов не предполагает приема по частям, законом предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения по частям.

Однако кредитор может до принятия исполнения выразить согласие на исполнение обязательства по частям (как в форме прямого заявления, так и в форме конклюдентных действий). В таком случае частичное исполнение признается надлежащим, у кредитора возникает обязанность по оплате.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 № Ф07-5881/14 по делу № А56-38921/2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 № Ф02-5721/13 по делу № А33-9473/2013).

АО «Корпорация «Комета» фактически приняло исполнение обязательства по частям, о чем свидетельствуют товарные накладные, акт, утвержденный 30.11.2017 и подтверждающий завершение комплектования ЭРИ ИП 3-го штатного образца изделия 14В18, а также иные документы. 

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.12.2014 по делу № А40-116560/12 отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае сторона по делу отказалась, в отличие от АО «Корпорация «Комета», от получения части подлежащих передачи объектов, настаивая на полном их предоставлении. АО «Корпорация «Комета», как указано выше, не только подписала дополнительное соглашение и письмо о возможности частичной отгрузки, но и своими действиями по фактическому принятию ЭРИ ИП подтвердило ранее оформленные в письменном виде намерения.

Вне зависимости от вышеизложенного следует отметить, что АО «Сетевые технологии» принимало меры к сдаче работ по первому этапу. Вместе с тем, АО «Корпорация «Комета», злоупотребляя правом, уклонялось от принятия работ. 

Предположения АО «Корпорация «Комета» о том, что комиссионер для проведения испытаний в рамках одного подэатапа направлял ЭРИ ИП из одной партии в несколько испытательных центров, что привело к увеличению объема проводимых работ и количества разрушенных в ходе испытания элементов, не основаны на имеющихся доказательствах и являются голословными утверждениями, направленными на введение арбитражного суда в заблуждение относительно добросовестности поведения комиссионера. 

В соответствие с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также имеется заключение о соответствии ЭРИ ИП заданным требованиям рег. № 8-08/81-01/18, который подтверждает, в том числе, надлежащее выполнение работ по договору комиссии со стороны истца.

Поскольку ответчик не принимает работы, для выполнения которых привлекалось третье лицо, АО «НИИП», истец не имеет возможности оплатить задолженность по договору № 57-71/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15.05.2013, который заключен в рамках исполнения договора комиссии и по условиям которого оплата производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (АО «Корпорация «Комета»). 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-217682-2018 с АО «Сетевые технологии» в пользу АО «НИИП» взыскана задолженность по оплате работ по договору № 57-71/13 в размере 574 330 213 руб., неустойка в размере 80 257 131 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Толкование договора, предлагаемое ответчиком, нарушает баланс интересов сторон гражданского правоотношения. Также необходимо учитывать, что истец свои обязательства выполнял за счет комитента.

Ответчик в отзыве утверждает, что истец не устранил все замечания к документации и сослался на соответствующие письма. Однако часть замечаний не относится к работам, выполненным соисполнителем АО «НИИП» (именно в рамках принятия работ, выполненных данным соисполнителем, подано исковое заявление по настоящему делу). 

Так, замечания, изложенные в исх. № 51/1703 от 28.03.2018, исх. № 51/1930 от 06.04.2018, исх. № 51/2156 от 16.04.2018, исх. № 51/2180 от 17.04.2018, исх. № 51/2503 от 28.04.2018, исх. № 51/2760 от 16.05.2018, исх. № 51/4773 от 20.08.2018, относятся к работам, выполненным иным соисполнителем АО «РНИИ «Электронстандарт». Замечания в настоящее время устранены, о чем свидетельствуют акты списания непригодных ЭРИ ИП и товарные накладные к ним, а также сводные заключения по результатам сертификационных испытаний ЭКБ в испытательном центре АО «РНИИ «Электронстандарт».

Замечания, изложенные в исх. № 51/1905 от 05.04.2018, исх. № 51/2806 от 17.05.2018, исх. № 51/2807 от 17.05.2018, исх. № 51/2808 от 17.05.2018, исх. № 51/2809 от 17.05.2018, исх. № 51/4306, исх. № 4774 от 20.08.2018, относятся к работам, выполненным соисполнителем ИТЦ АНО «АКНИИПО».

Замечания, изложенные в исх. № 51/4514 от 06.08.2018, исх. №9/963 от 15.02.2019, относятся к соисполнителю ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

В исх. № 9/4266 от 25.07.2018, исх. № 9/5572 от 26.09.2018 имеются только ссылки на иные письма, содержащие замечания.

Исх. № 51/3119 от 04.06.2018, исх. № 9/844 от 27.06.2018, исх. № 9/858 от 29.06.2018, исх. № 51/5548 от 25.09.2018, исх. № 51/6784 от 16.11.2018, исх. № 51/1050 от 20.02.2019, исх. № 9/256 от 21.02.2019, исх. № 9/2146 от 04.04.2019, исх. № 9/3708 от 11.06.2019 не имеют отношения к работам, выполняемым привлекаемыми соисполнителями, а содержат в себе лишь замечания сопутствующей документации, а также различные запросы информации.

На исх. № 51/3400 от 15.06.2018, исх. № 51/4774 от 20.08.2018 даны исчерпывающие ответы. Копии писем, содержащих данные ответы, приобщены к материалам дела.

На замечания, касающихся работ соисполнителя АО «НИИП», даны мотивированные ответы, соответствующие письма содержатся в материалах дела.

Доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выполнение АО «Сетевые технологии» обязательств по первому этапу помимо вышеприведенных подтверждают также следующие доказательствами, представленные в материалы дела: договор комиссии между АО «Корпорация «Комета» и АО «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» и дополнительные соглашения к нему; письмо АО «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» от 18.12.2017 за № 10-1707; письмо АО «Сетевые технологии» от 21.03.2018 за № 16-280; письмо АО «Сетевые технологии» от 17.05.2018 за № 10-502; письмо АО «Сетевые технологии» от 28.05.2018 за № 05-560; письма АО «Сетевые технологии» от 17.09.2018 за № 04-1096; № 04-1097; претензия АО «Сетевые технологии» в адрес АО «Корпорация «Комета» от 17.09.2018 за № 04-1095 с приложением таблицы с расчетом образовавшейся задолженности; ответ АО «Корпорация «Комета» от 15.10.2018 за № 10/6002 на претензию АО «Сетевые технологии»; претензия АО «НИИП» в АО «Сетевые технологии» от 25.07.2018 № 203-990/2096; письмо АО «Корпорация «Комета» в АО «Сетевые технологии» и в АО «НИИП» от 12.03.2018 № 51/1284; ответ АО «Сетевые технологии» в АО «Корпорация «Комета» от 20.03.2018 № 16-269; приемо-сдаточные акты № 23/Н, № 24/Н на 1 л., № 25/Н; письмо АО «Корпорация «Комета» в АО «Сетевые технологии» и в АО «НИИП» от 15.06.2018 № 51/3400; ответ АО «НИИП» в АО «Корпорация «Комета» от 21.08.2018 за № 203-990/2360; письмо АО «Корпорация «Комета» в АО «Сетевые технологии» от № 51/1905; ответ АО «Сетевые технологии» в АО «Корпорация «Комета» от 23.04.2018 № 16-432; письмо АО «Корпорация «Комета» в  АО «Сетевые технологии» и в АО «НИИП» от 28.04.2018 № 51/2505; ответ АО «НИИП» в АО «Корпорация «Комета» от 17.05.2018 № 203-990/1308; письмо АО «Корпорация «Комета» в  АО «Сетевые технологии» от 25.07.2018 № 9/4266; ответ АО «Сетевые технологии» от 06.08.2018 № 16/007; письмо АО «Корпорация «Комета» в АО «Сетевые технологии» и в АО «НИИП» от 20.08.2018 № 51/4774; письмо АО «Сетевые технологии» в АО «Корпорация «Комета» от 05.09.2018 № 16-11564 акты сдачи-приемки работ к договору комиссии; отчеты комиссионера к договору комиссии; технические акты приемки работ; приемо-сдаточные акты; накладные; акты об использовании материальных ценностей и другие доказательства.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по договору комиссии в размере 574 330 213 руб., а также рассчитанное истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора комиссионное вознаграждение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 773 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Доводы истца о том, что ЭРИ ИП, переданные для проведения испытаний соисполнителю НИИП, после проведения соответствующих испытаний обратно в адрес АО «Сетевые технологии» не передаются, а подлежат утилизации; о том, что передаче подлежат только те ЭРИ ИП, испытания которых не требуется, не основаны ни на договоре, ни на законе. 

Учитывая, что задолженность по договору комиссии взыскана судом с ответчика в пользу истца, договор комиссии прекращен, истец в свою очередь обязан передать ответчику на основании пункта 2.1.19. договора комиссии электронные радиоизделия иностранного производства в соответствии с перечнем ЭРИ.

Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Суд считает, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 935 221 руб. 77 коп. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Вышеуказанная сумма образуется из следующих частей:

- денежные средства в размере 187 348 415, 60 руб. (2 667 000 евро) представляют собой оплату, перечисленную АО «Сетевые технологии» компании «SKOY Aeroservice GmbH», на основании заключенного 01.08.2017 контракта № 978/1701 о поставке товара – микросхем АРА 1000-СQ208M в количестве 120 штук;

- денежные средства в сумме 52 441 289,11 руб. (830 000 евро) представляют собой оплату инопоставщику Rodbrook по контракту № 826/1508 от 07.04.2015;

- денежные средства в сумме 142 254 057, 59 руб. представляют собой курсовую разницу, не принятую заказчиком (отчет комиссионера, акт от 16.05.2018 № 10 по этапу 1.5.2. направлен комитенту 04.09.2018 за исходящим № 10-1067);

- денежные средства в сумме 23 093 781, 83 руб. представляют собой комиссионное вознаграждение, которое подлежит выплате комитентом комиссионеру на основании пунктом 4.5. договора в размере 6 %. Поскольку поручение в рамках договора комиссии выполнено не в полном объеме по вине комитента, основания для возврата комиссионного вознаграждения отсутствуют.

Поставка в адрес АО «Корпорация «Комета» товара – микросхем АРА 1000-СQ208M в количестве 120 штук предусматривалась пунктами № 74 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2017 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012), № 82 уточненной спецификации ЭРИ ИП по опережающей закупке на 5-6 штатный образец изделия 14В18 (приложение № 4-2 к дополнительному соглашению № 7 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012). 

Во исполнение указанных спецификации и дополнительного соглашения между АО «Сетевые технологии» и фирмой «SKOY Aeroservice GmbH» 01.08.2017 заключен контракт № 978/1701, в соответствии с которым производится закупка радиокомпонентов АРА 1000-СQ208M в количестве 120 штук ценой 29 760 евро за единицу, общей стоимостью 3 571 200 евро на условиях поставки CIP.

В соответствии с условиями поставки CIP Инкотермс 2010 - расшифровка «Carriage and Insurance Paid to» named place of destination переводится «Фрахт/перевозка и страхование оплачены до» указанное название места назначения означает, что продавец передаст застрахованный товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения, в рассматриваемом случае - до г. Москвы.  

Компания «SKOY Aeroservice GmbH» письмом № 181436 от 02.04.2018 уведомила АО «Сетевые технологии» о том, что в рамках контракта № 978/1701 компоненты APA 1000-CQ208M в количестве 120 штук прибыли на склад временного хранения продавца; в связи с этим и по причине ограниченного срока хранения компонентов содержится просьба произвести оплату по инвойсу № 017-11-003.

В адрес АО «Сетевые технологии» 17.04.2018 поступило уведомление от 12.04.2018 № 10/31 об отказе от исполнения договора комиссии № 0220187310871010128000040/35/12 от 05.07.2012, заключенного между АО «Корпорация «Комета» и АО «Сетевые технологии». Согласно уведомлению, комиссионер обязан передать комитенту документацию, отражающую выполнение поручений и расходование денежных средств до 31.05.2018.

В соответствии с письмом компании «SKOY Aeroservice GmbH» № 181441 от 06.06.2018, в рамках контракта № 978/1701 компоненты APA 1000-CQ208M доставлены в г. Москву 25.05.2018, о чем свидетельствует накладная № 618-5681 2302. В связи с выполнением обязательств по контракту предлагается полностью оплатить товар. 

В письме компании «SKOY Aeroservice GmbH» № 18144 от 13.07.2018 содержится повторное требование в полном объеме оплатить все финансовые обязательства в рамках ранее заключенного контракта.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости получения поступивших микросхем. Вместе с тем, АО «Корпорация «Комета» до настоящего момента уклонялось от их получения.

Согласно дополнению № 3 от 28.04.2018 к контракту № 978/1701 от 01.08.2017 срок поставки товара продлен до 21.12.2018, о чем АО «Корпорация «Комета» уведомлено в установленном договором комиссии порядке. Возражений против продления договора с иностранным поставщиком от комитента не поступало.

Таким образом, комитент, принимая условия доведенного до него договора с иностранным поставщиком, принял на себя обязательство по получению поставляемого товара, а равно риск наступления неблагоприятных последствий в случае отказа от принятия товара. 

Товар был подготовлен иностранным поставщиком к отправке до направления АО «Корпорация «Комета» письма об отказе от исполнения договора комиссии.

Общая стоимость контракта с иностранным поставщиком составляет 3 571 200 Евро.

По состоянию на настоящий момент оплачено 2 667 000 Евро. Остаток составляет 904 200 Евро. Кроме того, у комитента имеется обязанность по уплате таможенных платежей (налогов) за таможенное оформление данного товара.

Как следует из пункта 4.8 контракта № 978/1701 от 01.08.2017 денежные средства из числа уже уплаченных в сумме 1 071 360 Евро возвратить не представляется возможным, в связи с чем они будут представлять собой безвозвратные потери. 

Как следует из вышеприведенных доводов, товар поступил на склад временного хранения отправителя до направления в адрес комиссионера уведомления об отказе от исполнения договора комиссии, поступил на таможенную территорию Евразийского экономического союза до истечения установленного комитентом срока передачи комитенту документации, отражающую выполнение поручений и расходование денежных средств, т.е. до 31.05.2018.

Не возражая против продления срока поставки товара до 21.12.2018, ответчик, впоследствии уклонившись от получения товаров, злоупотребляет правом. 

Согласно пункту 1 статьи 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статья 1000 ГК РФ обязывает комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Ответчик, отказываясь принимать товар, нарушает вышеприведенные нормы ГК РФ.

Истец заявил, что готов осуществить таможенное оформление и передачу ответчику компонентов APA 1000-CQ208M в количестве 120 штук.

В отзыве ответчик утверждает, что истец уведомил его о заключении дополнительных соглашений № 2 и № 3 к контракту № 978/1701 28.05.2018. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так дополнительные соглашения № 2 и № 3 к контракту № 978/1701 направлялись в адрес АО «Корпорация «Комета» посредством факсимильной связи 27.02.2018 и 28.04.2018 соответственно, что подтверждает журнал учета отправленных телефонограмм, факсограмм и электронных сообщений. Подобная форма уведомления допускается договором комиссии.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» об обязании осуществить приемку компонентов микросхем APA 1000-CQ208М в количестве 120 штук подлежат удовлетворению, требования же ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 187 348 415, 60 руб. (2 667 000 евро), представляющих собой плату за данные компоненты, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 52 441 289,11 руб. (830 000 евро) представляют собой оплату инопоставщику Rodbrook по контракту № 826/1508 от 07.04.2015. 

Как указал сам истец, компания Rodbrook не выполнила принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего время в АО «Сетевые технологии» не возвращены. В настоящее время АО «Сетевые технологии» предпринимаются меры к возвращению оплаченных денежных средств.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для удержания истцом перечисленных ему денежных средств, в связи с чем после прекращения договора комиссии указанная сумма в размере 52 441 289 руб. 11 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Как указано выше, во исполнение договора комиссии межу АО «Сетевые технологии» и фирмой «SKOY Aeroservice GmbH» заключен контракт № 978/1701, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает радиокомпоненты APA 1000-CQ208M фирмы-изготовителя Microsemi (Actel) в количестве 120 штук ценой 29 760 евро за единицу общей стоимостью 3 571 200 евро. По состоянию на настоящий момент оплачено 2 667 000 Евро. Остаток составляет 904 200 Евро. Кроме того, у комитента имеется обязанность по уплате таможенных платежей (налогов) за таможенное оформление данного товара (примерно 25-30% от стоимости товара).

Денежные средства в размере 142 254 057 руб. 59 коп. являются не экономией, как заявлено АО «Корпорация «Комета», а затратами АО «Сетевые технологии» на покупку и перевод иностранной валюты в рамках выполнения этапа 1.5. договора комиссии, что подтверждается отчетом комиссионера № 10 от 16.05.2018.

Во исполнение подэтапа 1.5, установленного договором комиссии и дополнительным соглашением № 4 от 27.01.2015, 08.07.2015 составлен отчет комиссионера № 1, согласно которого задолженность комиссионера перед комитентом составила 2 010 378 470, 51 руб. В том числе, из указанной суммы расходы во исполнение договора составили 1 896 635 275, 63 руб., а комиссионное вознаграждение – 113 798 116,66 руб.

Также в отчете указано, что экономия, возникшая в результате закупки оборудования, составила 142 254 057, 59 руб. По мнению лиц, составлявших отчет, экономия возникла в результате закупки ЭРИ у другого иностранного поставщика и падения курса Центрального банка Российской Федерации на евро.

Вместе с тем, отнесение указанной суммы к излишкам, образующимся за счет экономии при проведении валютных операций (как следствие изменения курса валют), неправомерно, поскольку в результате исполнения этапа 1.5 договора комиссии остаток в сумме 142 254 057, 59 руб. не образовывался. Указанная денежная сумма представляет собой расходы комиссионера на покупку и перевод валюты с учетом возврата по контракту № 826/1506 от 24.03.2015 и конверсии для перевода по контракту № 826/1508 от 07.04.2015 (денежные средства, предоставленные 17.03.2015 на покупку валюты по курсу ЦБ РФ в сумме 1 826 281 246, 98 руб. - денежные средства, приобретенные в банке по более выгодному курсу по отношению к курсу ЦБ РФ 9 100 595,85 руб.- денежные средства, потраченные на приобретение евро 1 674 926 593, 53 руб. = 142 254 057, 59 руб.).

Курсовая разница, согласно отчету комиссионера № 10 от 16.05.2016, составила 142 254 057, 59 руб., образовалась следующим образом.

Договором комиссии № 35/12 от 05.07.2012 и дополнительным соглашением № 4 от 27.01.2015 установлен подэтап 1.5, а именно: в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 4 введена в действие спецификация ЭРИ ИП по опережающей закупке на 5-6 штатный образец изделия 14В18, а согласно уточненной ведомости исполнения № 3 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4) работы по заключению контрактов (договоров), проведению закупки ЭРИ ИП для спецификации ЭРИ ИП по опережающей закупке на 5-6 штатный образец изделия 14В18 осуществляются в рамках подэтапа № 1.5.

Первая курсовая разница образовалась 17.03.2015 при покупке иностранной валюты. Так, поручением № 12 от 17.03.2015 АО «Сетевые технологии» поручило ЗАО КБ «Руснарбанк» купить валюту (доллары США) на сумму 1 896 635 275, 35 руб. и зачислить ее на валютный счет, указанный в поручении. Банковские ордера № 567 и № 18157 подтверждают списание денежных средств, а также покупку долларов США.

На дату покупки валюты существовала разница между курсом сделки и курсом ЦБ РФ, в результате чего общая курсовая разница составила -9 100 595, 85 руб. (29 385 198, 11$ х 61,8400 - 29 385 198, 11$ х 62,1497 = -9 100 595, 85 руб.).

Позднее, 24.03.2015, АО «Сетевые технологии» заключило контракт № 826/1506 с фирмой «ELCOMTRADING Ltd.», общая стоимость которого в соответствии с п. 2.1 составила 29 385 198, 11 долларов США. Кроме того, пунктом 4.1 контракта № 826/1506 предусмотрен 100 % авансовый платеж от общей суммы контракта.

Поручением № 13 от 27.03.2015 АО «Сетевые технологии» поручило ЗАО КБ «Руснарбанк» перевести на счет фирмы «ELCOMTRADING Ltd.» 29 385 198, 11 долларов США. Перевод денежных средств подтверждается банковским ордером № 293 от 27.03.2015.

Таким образом, покупка иностранной валюты была необходима для оплаты стоимости Контракта.

Между днем покупки валюты (17.03.2015) и днем перевода валюты поставщику по Контракту № 826/1506 от 24.03.2015 (27.03.2015) вновь образовалась курсовая разница и составила 168 159 734, 70 руб. 29 385 198, 11$ х 62,1497 - 29 385 198, 11$ х 56,4271 = 168 159 734, 70 руб.).

При этом 06.04.2015 денежные средства по платежу от 27.03.2015 были согласно сообщению СВИФТ 1274-383479 от 06.04.2015 возвращены, что подтверждается банковским ордером № 290 от 06.04.2015.

Договорные отношения с фирмой «ELCOMTRADING Ltd.» были фактически прекращены.

Далее АО «Сетевые технологии» на основании распоряжения на списание средств с транзитного валютного счета № 1 от 06.04.2015 просит ЗАО КБ «Руснарбанк» перевести денежные средства с транзитного счета на валютный счет. Перевод денежных средств подтверждается банковским ордером № 291 от 06.04.2015.

Курсовая разница между курсами ЦБ РФ на день перевода валюты поставщику и возвратом денежных средств от Банка-корреспондента составила -9 588 390, 14 руб. (29 385 198, 11$ х 56,4271 - 29 385 198, 11$ х 56,7534 = -9 588 390, 14 руб.).

Итого расходы на перевод валюты составили 158 571 344, 56 руб.

Третья курсовая разница образовалась в ходе конвертации одной иностранной валюты в другую. Так, на основании поручения № 15 от 07.04.2015 состоялась конверсия одной иностранной валюты в другую (доллары США в евро). Конвертация в евро подтверждается банковским ордером № 684 от 07.04.2015.

С учетом разницы между курсами ЦБ РФ на продажу долларов США и покупкой евро курсовая разница составила -14 189 798, 63 руб.

Кроме того, возникла разница между курсами ЦБ РФ на день возврата денежных средств от Банка-корреспондента и продажей валюты и составила 6 973 107,51 руб. (29 385 198, 11$ х 56, 7534 - 29 385 198, 11$ х 56,5161 = 6 973 107,51 руб.).

Указанная конверсия была необходима, поскольку 07.04.2015 АО «Сетевые технологии» заключило контракт № 826/1508 с фирмой Rodbrook Limited. Согласно п. 2.1. общая стоимость контракта составила 26 998 528, 21 евро, а п. 4.1 предусматривает 100 % авансовый платеж от общей суммы Контракта.

Общие расходы на покупку валюты составили -7 216 691, 12 руб.

Таким образом, затраты комиссионера с учетом расходов на покупку и перевод валюты с учетом возврата по контракту № 826/1506 от 24.03.2015 и конвертация для перевода по контракту № 826/1508 от 07.04.2015 составляют 142 254 057, 59 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальной экономии денежных средств не произошло, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 142 254 057 руб. 59 коп. у суда не имеется.

Статьей 991 ГК РФ и п. 1.1. договора комиссии предусмотрено комиссионное вознаграждение, размер которого составляет в рассматриваемом случае 113 798 116, 66 руб.

Таким образом, принятие отчета комиссионера от 08.07.2015 с оговоркой о том, что денежные средства в сумме 142 254 057, 59 руб. являются экономией, возникшей в результате закупки ЭРИ у другого поставщика и падения курса ЦБ РФ на евро, приведет к обязательству возврата АО «Сетевые технологии» указанной суммы комитенту, в связи с тем, что сэкономленные денежные средства не входят в состав вознаграждения, при том, что фактической экономии не произошло, а изначально выделенные денежные средства были потрачены на необходимое комитенту оборудование.

В свою очередь, возврат комитенту 142 254 057, 59 руб. приведет к его неосновательному обогащению и причинит необоснованные имущественные затраты АО «Сетевые технологии».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. По дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» в течение отчетного периода находят отражение, в том числе, курсовые разницы - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, финансовых вложений, расчетов и др.

Учитывая, что отражение в отчете комиссионера № 1 142 254 057, 59 руб. в качестве экономии, является технической ошибкой, фактически противоречащей имеющейся документации и в действительности сложившимся обстоятельствам, возникшим при исполнении договора комиссии и конвертации при этом средств иностранной валюты, комиссионер неоднократно предлагал комитенту рассмотреть вопрос об отнесении указанных затрат на счет 91. Однако ответа истцом получено не было. Отчет комиссионера не принят АО «Корпорация «Комета».

В отношении довода ответчика о том, что истцом неверно указана сумма перечисленных авансов по подэтапам 1.12, 1.2.2, 1.3.2, 1.4.2 1 102 305 440,74 руб., необходимо указать, что данное обстоятельство объясняется тем, что не был учтён произведенный комиссионером возврат денежных средств в размере 109 175 369 руб. 73 коп. (п/п №79 от 06.09.2016). Таким образом, сумма перечисленных авансов по данным подэтапам составляет 993 130 071 руб. 01 коп., в том числе, по подэтапам: 1.1.2 – 44 575 606,54 рублей; 1.2.2 – 60 054 565,00 рублей; 1.3.2 – 128 383 160,00 рублей; 1.4.2 – 760 116 739,47 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 31 711 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» осуществить приемку компонентов микросхем APA 1000-CQ208М в количестве 120 штук.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № 35/12 от 05 июля 2012 года долг в размере 574 330 213 руб., комиссионное вознаграждение в размере 40 999 812 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передать

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» электронные радиоизделия иностранного производства в соответствии с перечнем ЭРИ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» неосновательное обогащение в размере 52 441 289 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 563 063 025 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова