﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3011/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А76-19287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-19287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

         общества – Вячеславова И.А. (доверенность от 19.10.2018);

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Крумм Ю.Г. (доверенность от 30.01.2019);

         индивидуального предпринимателя Елизарьева Андрея Александровича – Вячеславова И.А. (доверенность от 26.07.2018).

 Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2018             № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 402 004 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизарьев Андрей Александрович (далее – предприниматель).

Решением суда от 20.11.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.02.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы на управленческие услуги, оказанные предпринимателем обществу, что повлекло за собой незаконное начисление налога на прибыль за 2013-2015 гг.; обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции; оказанные предпринимателем управленческие услуги выполнены в полном объеме и приняты налогоплательщиком к учету, оплата за выполненные работы произведена обществом в полном объеме; оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности; НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; инспекцией не доказана аффилированность и взаимозависимость общества и предпринимателя, в связи с чем налогоплательщик полагает несоответствующей налоговому законодательству методику определения налоговым органом размера необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений статьи 31 НК РФ и главы 14.3 НК РФ; кроме того, налоговым органом нарушена статья 105.7 НК РФ, которая содержит общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, а также положения пункта 3 статьи 105.8 НК РФ, что повлекло за собой неверный расчет показателей рентабельности; налоговым органом допущены методические ошибки при исчислении неподтвержденных сумм расходов в результате одновременного применения «кассового метода» и «метода начисления», что повлекло за собой завышение суммы непринятых к учету расходов и излишнему начислению налога   на   прибыль; при доначислении спорных сумм налога обществу в связи с исключением из расходов части сумм по управленческим услугам, оплаченным предпринимателю, налоговым органом должны быть учтены действительные налоговые обязательства сторон, поскольку в противном случае имеет место двойное налогообложение одной и той же суммы как налогом на прибыль, так и по упрощенной системе налогообложения (6%), что прямо противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права общества и предпринимателя.

Общество считает, что расчет рентабельности затрат предпринимателя за 2013-2015 гг., произведенный налоговым органом расчетным путем, противоречит законодательству, а также методике расчета рентабельности затрат в принципе; указанный расчет не может содержать корректные данные по расходам, фактически понесенным предпринимателем; предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», ставка налога 6%; указанный режим налогообложения не является льготным, как полагает налоговый орган, однако, именно при применении упрощенной системы налогообложения (доходы) предприниматели и организации обязаны заполнять в «Книге учета доходов и расходов» только раздел, связанный с доходами, а предприниматели освобождаются от ведения полного бухгалтерского учета, в том числе на них не возложена обязанность сбора и хранения документов, подтверждающих произведенные расходы, поскольку размер указанных расходов не отражается при исчислении налогооблагаемой базы и собственно суммы налога; в законе предусмотрен ограниченный перечень случаев, при наступлении которых применяется расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; инспекцией указанный метод применен в связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; в рамках налоговой проверки обществом и предпринимателем  были представлены в полном объеме все первичные документы, а также налоговые регистры, регистры учета объектов налогообложения (в том числе и Книга учета доходов и расходов предпринимателя), что подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается. Таким образом, факты отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, налоговым органом не установлены.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт оказания управленческих услуг обществу предпринимателем подтверждается актами по вознаграждению по договору оказания услуг (ежемесячные), актами приема-передачи услуг по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3 (ежемесячные), протоколами согласования договорной цены к договору от 01.03.2013 № 3 (ежемесячные), счетами на оплату (ежемесячные), актами сверок взаимных расчетов (ежегодные), отчетами по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3 (ежемесячные), приложениями к информации - расчетам (ежемесячные и поквартальные своды) и др.; все указанные документы составлены с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны уполномоченными на то лицами, достоверность подписи которых налоговым органом под сомнение не ставится; содержание хозяйственных операций соответствует их фактическому экономическому смыслу, факты осуществления трудовых функций и оказания услуг сотрудниками предпринимателя, по мнению общества, налоговым органом не опровергнуты.

Общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту, поскольку унифицированных форм указанных документов не существует, законодательство Российской Федерации позволяет составить документы в произвольной форме с указанием всех обязательных реквизитов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; на основании положений статьи 313 НК РФ налоговые органы не вправе предъявлять налогоплательщикам претензии, основанные на том, что акты приемки-сдачи услуг и иные первичные документы по управлению организацией составлены недостаточно детализировано (Письмо Минфина России от 12.11.2007 № 03-03-06/1/800); при наличии в этих документах всех обязательных реквизитов и корректном их заполнении, налоговый орган не вправе отказаться от их принятия или признавать их ненадлежащими; налоговый орган  необоснованно применил расчетный метод, поскольку правовые основания применения данного метода у налогового органа отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт перечисления им денежных средств предпринимателю подтверждается выписками с расчетных счетов предпринимателя и налоговым органом не оспаривается; обратных операций по возврату на счета общества либо передачи денежных средств, снятых («обналиченных») предпринимателем с расчетных счетов, должностным лицам налогоплательщика, инспекцией не установлено, то есть доказательств наличия замкнутой денежной цепочки, которая указывает на умышленное создание схемы уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств, налоговым органом не добыто; кроме того довод налогового органа о том, что в отношении предпринимателя при получении последним значительной суммы дохода не обнаружено прироста имущества является несостоятельным и не доказывает вину общества в получении необоснованной налоговой выгоды; фактически за 2013-2015 гг. предпринимателем на личные цели использовано:              7 012 438 руб. 72 коп., что в среднем составляет 212 498 руб. 14 коп. в месяц             (7 012 438 руб. 72 коп./33 месяца (апрель 2013 г. — декабрь 2015 г.); данные обстоятельства не подтверждают доводы налогового органа о создании схемы с участием предпринимателя исключительно для обналичивания денежных средств путем снятия их с расчетного счета.

 По мнению общества, налоговым органом нарушен принцип последовательного применения методов, установленных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, и не приведено документально-подтвержденных доводов в пользу своей позиции о невозможности применения метода сопоставимости рыночных цен, как приоритетного в указанном налоговом споре; инспекция злоупотребила своим правом выбора метода, выбрав метод сопоставимости рыночной рентабельности,   как заведомо наиболее выгодный для производства расчетов, поскольку такого   уровня рентабельности, который расчетным путем исчислила инспекция по деятельности предпринимателя за 2013, 2014, 2015 гг. (187, 5%, 211,16%, 517%, 51 %) в сфере оказания управленческих услуг не существует, а цены по тарифам налоговому органу анализировать, по мнению общества, невыгодно, поскольку    существует риск не подтверждения позиции налогового органа; кроме того,  расчет интервала рентабельности за                      2013-2015 гг. и сопоставление полученных результатов с данными по рентабельности сделок предпринимателя по операциям, связанных с оказанием управленческих услуг проведен неверно с нарушением методологии и норм действующего налогового законодательства Российской Федерации; налоговым органом при расчете интервала рентабельности должны быть включены аналогичные сделки самого предпринимателя (альтернативный расчет приобщен к материалам дела 22.10.2018 в ходе судебного заседания) в противном случаем имеет место нарушение норм материального права и собственно методологии расчета; альтернативные расчеты (контррасчет), представленными им судам первой и апелляционной инстанций, отклонены последними неправомерно и безосновательно.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом был применен в качестве расчетного показателя процент доли доходов, полученных от общества в общей доле доходов от управленческих услуг предпринимателя за 2013, 2014, 2015 гг. — 29,4%, 48,37%, 75, 44%, при этом указанные показатели были получены налоговым органом в результате анализа приходных операций по расчетному счету предпринимателя, то есть кассовым методом (по оплате), тогда как, для расчета в графе 8 таблицы № 15 оспариваемого решения инспекция указывает суммы вознаграждения из расчета фактически выставленных счетов, то есть по методу начисления (по отгрузке); налоговый орган допустил грубейшее нарушение, применяя различные методы, как в расчете интервала рентабельности, так и в расчетах в таблице № 15; в приложении № 4 к письменным дополнениям                 от 16.11.2018 (таблица № 7) налогоплательщиком был приведен анализ долей в общем объеме доходов, полученных предпринимателем за 2013-2015 гг. в разрезе контрагентов, в том числе по обществу (по отгрузке и по оплате); процентный показатель доли общества (по отгрузке) за 2013, 2014, 2015 гг. составляет: 22, 84%, 68,59%, 73, 96% ; в таблице № 8 Приложения № 4 методом замены показателей в графе 6 получены иные результаты по графам 7 и 9 (таблицы № 15 решения), при этом установлено, что в результате неверного применения метода, налоговым органом произведено излишнее начисление суммы налогооблагаемой базы в сумме 1 293 793 руб. 90 коп., что повлекло за собой излишнее начисление налога на прибыль по результатам проверки в сумме 258 758 руб. 78 коп.

Общество считает, что основными принципами управленческого консалтинга и аутсорсинга как услуги являются компетентность, конкретность, системность, креативность и эффективность; услуги по управленческому консалтингу и аутсорсингу используют в своей деятельности компании, собственники которых хотят получить объективную информацию о состоянии дел с целью перехода с текущего оперативного управления на управление стратегией, необходимостью автоматизации бизнес-процессов, поиска новых способов конкурентной борьбы путем построения новой маркетинговой политики, обеспечения надежности и безопасности развития компании и упрочение ее репутации в глазах партнеров и клиентов, следовательно, целесообразность заключения договора на оказание управленческих услуг оценивается самим налогоплательщиком и само по себе привлечение наемного управленческого персонала не является противоправным действием и не противоречит законодательству Российской Федерации; кроме того, доля затрат на управленческие услуги является несущественной и изменение ее в сторону увеличения не может повлечь за собой негативных последствий для общего результата по финансово-хозяйственной деятельности общества, соответственно,  вывод налогового органа о том, что значительное увеличение суммы затрат на управленческие услуги в 2015 г. по сравнению с 2013 г. и отсутствие аналогичной динамики в росте выручки и прибыли указывает на формальность сделки и создание схемы по уклонению от уплаты налогов, является неправомерным, с учетом того, что в начале 2013 г. до момента заключения договора с предпринимателем и в апреле 2013 г. имела место убыточная деятельность общества.

Заявитель жалобы полагает, что в отчетах предпринимателя прослеживается связь оказываемых услуг с производственной деятельностью общества, в частности информация-расчет к отчетам предпринимателя содержит следующие данные: о качественных показателях увеличения выручки, о принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов и иных распорядительных документов, о	крупных сделках, заключенных в период осуществления деятельности, о	показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции, о	показателях динамики объемов сбыта, о принятых программах привлечения дополнительных инвестиций, о программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании; выводы судов о том, что указанный анализ налогоплательщиком документально не подтвержден, противоречит материалам дела, поскольку обществом в основу всех аналитических расчетов были положены данные из материалов, содержащихся в деле и ранее исследованных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Общество указывает на то, что предпринимателем от общества за проверяемый период получен доход в сумме всего 48 418 100 руб., в том числе: в 2013 г. - 4 250 000 руб., в 2014 г. - 9 451 000 руб., в 2015 г. - 34 717 100 руб.; данные суммы дохода отражены в налоговых декларациях предпринимателя по упрощенной системе налогообложения и налог в размере 6% от указанных сумм доходов уплачен в бюджет в полном размере в сумме 2 905 086 руб.; налогоплательщик привел расчеты исходя из фактических сумм услуг по управленческому учету, оказанных предпринимателем за 2013-2015 гг. обществу, а в декларациях суммы налога и расчеты приводятся по всем сделкам предпринимателя и уменьшены на размер страховых взносов. В связи с изложенным общество полагает, что инспекцией нарушена методология расчета налогов и не учтены действительные налоговые обязательства третьего лица в сумме 2 905 086 руб., что противоречит положениям НК РФ.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле было необходимо проведение экспертного исследования, поскольку применение положений главы 14.3 НК РФ является серьезным экономическим вопросом и требует применения специальных экономических познаний, следовательно, отказ в назначении экономической (налоговой) экспертизы судами привел к неверному разрешению спора по существу и нарушил законные права налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 13.10.2017 № 14 и вынесено решение от 19.02.2018 № 1, которым общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме                1 373 539 руб. 60 коп., ему доначислен налог на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 7 403 636 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме                          2 397 791 руб. 79 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.06.2018 № 16-07/002916 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 19.02.2018 № 1 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходили из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с оказанием ему управленческих услуг предпринимателем, в результате чего налоговым органом налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что обществом (заказчик) в лице директора Свешникова В.Е. с предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3, который дополнительным соглашением пролонгирован на 2014, 2015 гг.; в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, представлены договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3 и дополнение к договору на возмездное оказание услуг; акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи услуг; протоколы согласования договорной цены к договору                          от 01.03.2013 № 3; отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3; счета на оплату; акты сверок за 2013, 2014, 2015 гг. между предпринимателем и обществом; кроме того, обществом представлены пояснения, что расчет размера вознаграждения, калькуляции, сметы затрат за оказанные предпринимателем управленческие услуги отсутствуют, поскольку оплата услуг осуществлялась сторонами на договорной основе; предпринимателем также представлены пояснения, что первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оказанием услуг налогоплательщику за период с 28.01.2013 по 31.12.2015, представить невозможно, так как в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налоговый учет при упрощенной системе налогообложения ведется в упрощенном порядке; представленные обществом и предпринимателем акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции; кроме того, ни обществом, ни предпринимателем не представлены данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), в отчетах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; спорный контрагент зарегистрирован в качестве предпринимателя (28.01.2013) незадолго до совершения сделки (01.03.2013); установлены факты афилированности и взаимозависимости заявителя и спорного контрагента (родственные и служебные отношения работников общества и предпринимателя); часть работников общества, в том числе один из учредителей и директор одновременно являлись работниками предпринимателя; установлен формальный перевод работников от индивидуального предпринимателя Дощанова Э.Ж. к третьему лицу без изменения фактически осуществляемых трудовых обязанностей и рабочих мест; сторонами договора оказания услуг осуществлялись расчеты с использованием одного банка, совпадают IP-адреса выхода в сеть Интернет для удаленного доступа к расчетным счетам; налогоплательщик и спорный контрагент находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях; установлен факт обналичивания перечисленных обществом спорному контрагенту денежных средств; не представлены документы, подтверждающие показатели и обоснованность расчета расходов (с учетом показаний сотрудников общества и спорного контрагента о том, что такие документы не составлялись и размер вознаграждения согласовывался в устном порядке); имеет место несоразмерное и значительное увеличение стоимости спорных услуг по сравнению с фактически произведенными предпринимателем расходами, связанными с оказанием услуг (отсутствует экономическая оправданность расходов); размер оплаты услуг спорному контрагенту не зависел от каких-либо показателей, в том числе от их объема и результата (с учетом того, что в учетной политике общества не указано, какими документами ведется учет расходов на управленческие услуги); применение спорным контрагентом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» позволяет не вести учет расходов, уплачивать налог в минимальном размере (6%) и затрудняет оценку экономической обоснованности стоимости оказанных услуг; анализ движения денежных средств по лицевым счетам предпринимателя показал, что практически все денежные средства, перечисленные обществом в оплату услуг (52 017 199 руб.), переводились с расчетных счетов предпринимателя  на лицевые счета Елизарьева А.А. как физического лица (48 684 руб. 09 коп), частями снимались в течение 2-55 дней после зачисления денежных средств, тогда как Елизарьев А.А. не приобретал в проверяемом периоде ни имущества, ни транспортных средств, что с учетом приведенного обоснования экономически необоснованного размера вознаграждения предпринимателя свидетельствует об обналичивании части выручки общества под видом вознаграждения за услуги предпринимателя; в проверяемом периоде предприниматель также оказывал аналогичные услуги обществам с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», «Ашинские Металлоконструкции», «СК Амет Ресурс», «Камская сталь», «ТД «Ашинская сталь», которые входят в группу взаимозависимых и аффилированных лиц по различным признакам (одни учредители и руководители, персонал, родственные связи учредителей и т.д.), при этом данные общества имеют одних и тех же поставщиков и покупателей, являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями; все указанные организации использовали управленческий персонал, оформленный в штате предпринимателя; расчетные счета общества и предпринимателя открыты и обслуживаются в одном банке, установлено совпадение их IP-адресов при соединении с системой «Интернет-Банк» (по представленной информации ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 о статистике соединения предпринимателя с системой «Интернет-Банк» номера соединения с 22.08.2014 по 31.12.2015 - 37.79.255.154, 178.46.160.244 совпадают с номерами соединений налогоплательщика; по представленной информации публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» о статистике соединения общества с системой «ИнтернетБанк» номера соединения с 22.08.2014 по 31.12.2015 - 37.79.255.154, 178.46.160.244 совпадают с номерами соединений предпринимателя); согласно проведенному инспекцией анализу доходов, прибыли, полученных обществом в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, и сумм расходов на управленческие услуги, оказанные предпринимателем, установлено, что с 2013 г. по 2015 г. (включительно) расходы на управленческие услуги возросли у общества в 7,6 раз (34 429 100/ 4 525 000), при этом доходы и прибыль увеличились только в 2,1 раза (1 569 073 693/749 033 130) и в 1,94 раза (4 592 040/ 2 367 585);  за проверяемый период                        2013-2015 гг. предпринимателем фактически понесены расходы лишь в сумме 18 755 331 руб. 71 коп., связанные с выплатой заработной платы работникам, уплатой налогов и отчислений на социальное обеспечение, приобретением товаров, работ, услуг, командировочных и иных расходов (аренда помещения и т.п.), соответственно, рентабельность деятельности предпринимателя в 2013 г. составила 187,5%, в 2014 г. - 211,2%, в 2015 г. - 517,5%.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот, опосредующий экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов общества по налогу на прибыль и обналичиванию освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет предпринимателя; установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что представленные обществом документы не позволяют определить, как осуществлялся учет оказанных услуг, каким образом рассчитывались объем и стоимость услуг и размер затрат, полученные объяснения лиц противоречат друг другу, а также условиям заключенного договора, опровергаются материалами дела; произвольное определение стоимости спорных услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, с учетом совершения спорных операций между взаимозависимыми лицами, не отвечает понятию экономически обоснованных расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль, в соответствии со статьей 252 НК РФ, и позволяет осуществлять занижение налогооблагаемой базы при исчислении прибыли в неограниченном размере.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, необходимых для расчета налогов, так и при признании их ненадлежащими.

При определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем могут быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, связанных с приобретением управленческих услуг, их стоимость правомерно определена инспекцией расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, если с учетом всех обстоятельств дела эти методы позволяют сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В связи с тем, что налоговым органом доказаны факты нереальности, искажения цены сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, и получении в связи с этим одной из сторон сделки необоснованной налоговой выгоды, судами сделан вывод о возможности использования в данном случае методов определения цены сделки и, соответственно, размера необоснованной налоговой выгоды, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно статье 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 названной статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. Если иное не предусмотрено главой 14.3 НК РФ, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Положения статьи 105.7 НК РФ не устанавливают обязательного последовательного применения методов определения рыночной цены товара, установленных подпунктами 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, соответственно, налоговый орган вправе выбрать любой из оставшихся методов, а также их комбинацию.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Суды, приняв во внимание специфику оказываемых услуг, цена которых зависит от конкретного вида услуги, ее объема, с учетом того, что налогоплательщиком не предоставлено сведений об объемах фактически оказанных предпринимателем услуг, исходили из того, что выявить идентичные (однородные) услуги не представляется возможным; использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги только взаимозависимым лицам.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что инспекцией подтверждена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен ввиду отсутствия сведений о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), в связи с чем инспекцией обоснованно применена комбинация затратного метода и метода сопоставимой рентабельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 105.11 НК РФ затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. Затратный метод может применяться, в частности, в следующих случаях: при выполнении работ (оказании услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом (за исключением случаев, когда при выполнении работ (оказании услуг) используются нематериальные активы, оказывающие существенное влияние на уровень рентабельности затрат продавца); при оказании услуг по управлению денежными средствами, включая осуществление торговых операций на рынке ценных бумаг и (или) валютном рынке; при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации; при продаже сырья или полуфабрикатов лицам, являющимся взаимозависимыми с продавцом; при реализации товаров (работ, услуг) по долгосрочным договорам между взаимозависимыми лицами. В случае, если валовая рентабельность затрат продавца, являющегося стороной анализируемой сделки, по указанной сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 названного Кодекса, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в анализируемой сделке, соответствует рыночным ценам. Если валовая рентабельность затрат продавца превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 указанного Кодекса, для целей налогообложения принимается цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и валовой рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, могут быть использованы в порядке, предусмотренном статьями 105.10 - 105.13 НК РФ, следующие показатели рентабельности, в том числе рентабельность затрат, определяемая как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг).

Показатели, указанные в пункте 1 статьи 105.8 НК РФ, и иные финансовые показатели для целей главы 14.3 Кодекса определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Судами установлено, что при определении стоимости спорных услуг предпринимателя инспекцией правомерно использован метод рентабельности затрат предпринимателя в сравнении с рентабельностью затрат иных аналогичных организаций, исходя из данных их бухгалтерской и налоговой отчетности; себестоимость оказанных обществу услуг определена на основании данных бухгалтерского учета предпринимателя, а именно карточек счетов бухгалтерского учета и данных расчетного счета, в размере затрат третьего лица, пропорционально доле его дохода, полученного от общества, в общем объеме доходов, полученных предпринимателем за спорные услуги, ввиду отсутствия раздельного учет расходов по услугам, оказанным различным контрагентам.

Согласно пункту 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

Судами указано, что примененный налоговым органом способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, поскольку в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, позволяет наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказанных предпринимателем именно обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Судами установлено, что в целях отбора аналогичных (сопоставимых) налогоплательщиков инспекцией проанализирована деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам третьего лица.

В ходе анализа инспекцией отобраны налогоплательщики по видам деятельности, заявленным третьим лицом (ОКВЭД 74.11 «Деятельность в области права», ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», ОКВЭД 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета», ОКВЭД 73.20.1 «Исследование конъюнктуры рынка», ОКВЭД 73.20.2 «Деятельность по изучению общественного мнения», ОКВЭД 74.15 «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями» и т.д.), при этом исключены организации, осуществляющие наряду с аналогичными предпринимателю видами деятельности - иные виды деятельности, не осуществляемые предпринимателем.

В качестве сопоставимых организаций инспекцией выбраны соответствующие указанным требованиям: общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый центр», «Консультант-Классик», Управляющая компания «Авант», «Группа Коммунальные технологии», основными видами деятельности которых в проверяемом периоде являлись «Деятельность по управлению холдинг-компаниями», «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», которые соответствуют видам деятельности, фактически осуществляемым предпринимателем, а также сопоставимые по финансовым показателями деятельности (доходы, расходы, прибыль) с предпринимателем.

Получение обществами с ограниченной ответственностью «Консультант-Классик», Управляющая компания «Авант» убытка в 2014 г. не исключает возможность учета показателей рентабельности данных организаций при определении интервала рентабельности, поскольку указанные организации не имеют убытков от продаж по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности более чем в одном году из трех лет, за которые рассчитывается рентабельность (подпункт 3 пункта 5 статьи 105.8 НК РФ).

Судами установлено, что предприниматель оказывал управленческие услуги только обществам с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», ТД «Ашинская сталь», «Ашинские металлоконструкции», «СК Амет ресурс», «Камская сталь», входящим в группу взаимозависимых и аффилированных лиц по отношению к налогоплательщику, которому в свою очередь подконтролен предприниматель; иных субъектов предпринимательской деятельности, которым предприниматель оказывал управленческие услуги, не установлено; общество необоснованно включает в представленный расчет организации: общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», «СК Амет ресурс», «Камская сталь», поскольку такой расчет не соответствует пункту 3 статьи 105.8 НК РФ, предусматривающему, что при расчете интервала рентабельности используются значения рентабельности на основании данных бухгалтерской отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор сопоставимых организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности (абзац 2 пункта 3 статьи 105.8 НК РФ); названные общества не являются сопоставимыми организациями по отношению к предпринимателю, так как основным видом деятельности указанных организаций не является деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, исследование конъюнктуры рынка, по изучению общественного мнения, по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Судами установлено, что стоимость спорных услуг не соответствует рыночному уровню, поскольку рентабельность затрат предпринимателя (в  2013 г. - 187,5%, в 2014 г. - 211,2%, в 2015 г. - 517,5%) значительно выше максимального значения рентабельности, рассчитанного по сопоставимым организациям (за 2013 г. - 25,2%, за 2014 г. - 47,8%, за 2015 г. - 54,2%), а потому для целей налогообложения инспекцией принята цена по анализируемой сделке, которая определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг и рентабельности затрат, соответствующих максимальному значению интервала рентабельности по сопоставимым организациям (за 2013 г. - 25,2%, за 2014 г. - 47,8%, за 2015 г. - 54,2%).

В силу пункта 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в названном пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Согласно официальной информации об уровне рентабельности затрат по видам деятельности, утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007                                  № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (Приложение № 4), показатели рентабельности схожих видов деятельности в 2013-2015 гг. значительно ниже использованных налоговым органом показателей, в связи с чем суды указали, что примененные налоговым органом показатели рентабельности не нарушают прав налогоплательщика.

Фактические расходы предпринимателя, связанные с оказанием управленческих услуг за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, согласно представленным бухгалтерским регистрам составили 18 755 331 руб. 71 коп., в том числе: за 2013 г. - 5 024 321 руб. 30 коп., за 2014 г. - 6 279 077 руб. 85 коп., за 2015 г. - 7 451 932 руб. 65 коп.; все расходы предпринимателя были сгруппированы по методу начисления (дате начисления); далее расходы, связанные с оказанием управленческих услуг предпринимателем налогоплательщику, определены налоговым органом исходя из общих затрат предпринимателя, пропорционально доле его дохода, полученного от общества, в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, с учетом рентабельности (нормы прибыли) деятельности по оказанию управленческих услуг, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности организаций, сопоставимых предпринимателю.; данные бухгалтерских регистров были представлены предпринимателем по требованию от 20.04.2017 № 14753  по сопроводительному письму от 17.05.2017, из которого усматривается, что предприниматель представил только оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 60, 68, 69, 70, 71,76; поскольку у налогового органа отсутствовали данные о сумме дохода предпринимателя по актам выполненных работ за оказанные управленческие услуги другим организациям, кроме общества, расчет доли дохода предпринимателя, полученного от общества за оказанные управленческие услуги в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, произведен исходя из имеющихся у налогового органа данных декларации по упрощенной системе налогообложения предпринимателя  и документов, представленных по обществу.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием управленческих услуг обществу составили 15 007 078 руб. 99 коп., в том числе: за 2013 год -                        1 849 392 руб. 37 коп., за 2014 год - 4 488 966 руб. 74 коп., за 2015 год -                     8 668 719 руб. 88 коп.

Сравнивая полученные расходы предпринимателя, связанные с оказанием управленческих услуг обществу со стоимостью оказанных управленческих услуг (вознаграждение) по актам, выставленным предпринимателем, определены необоснованные и документально не подтвержденные расходы по управленческим услугам, оказанным обществу; обществом неправомерно заявлены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение услуг у предпринимателя в сумме 37 010 021 руб. 01 коп. (в том числе в 2013 г. - 2 675 607 руб. 63 коп., в 2014 г. - 8 574 033 руб. 26 коп., в 2015 г. -                            25 760 380 руб. 12 коп.), что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме                  7 402 004 руб. (в том числе в 2013 году в сумме 535 122 руб., в 2014 году в сумме 1 714 806 руб., в 2015 году в сумме 5 152 076 руб.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что примененный инспекцией метод расчета затрат не противоречит нормам налогового законодательства, арифметически верен и не свидетельствует о нарушении методики определения затрат по налогу на прибыль; определение коэффициента (расчетной величины) для распределения расходов предпринимателя, относящихся к обществу, исходя из фактически имеющихся у налогового органа сведений о доходах предпринимателя, является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу              № А76-19287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ашинская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					Н.Н. Суханова