313/2020-63150(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12921/2020

Дело № А41-28135/20

07 сентября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь», на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020  года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора по делу № А41-28135/20 по исковому  заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 23 по  Московской области,  

при участии в заседании: от заявителей жалобы – ФИО7, доверенность от 05.08.2020 № 77АГ 4703142; от истца – ФИО8, доверенность от 21.05.2020 № 77АГ3617887; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФИО5, ООО «Управляющая компания  

«ВостокУголь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая  компания «ВостокУголь» (ОГРН 1147746941176, ИНН 7701404893) номинальной стои- мостью 5 000 руб., заключённого между Исаевым А.С. и Шемшуком О.В., в виде вос- становления права А.С. Исаева на эту долю с одновременным прекращением права на  долю О.В. Шемшука, основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю  ООО «Управляющая компания «ВостокУголь», зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ  и основанного на заявлении Шемшука О.В. о выходе из состава участников (пункт 7  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Меж- районная ИФНС России № 23 по Московской области.  

ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО  «Управляющая компания «ВостокУголь», обратились в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 ФИО9 Бори- су Петровичу, ФИО3 в лице Доверительного управляющего  наследственным имуществом отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном  капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь».  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности со- блюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором  (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объек- тивно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятель- ный характер, и направлено ли оно на предмет спора.  

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть иден- тичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требова- ниями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и  независимо от оснований исков).  

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора  между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус от- ветчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.  

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных  либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с  

тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотно- шения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье  лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исклю- чает удовлетворение притязаний истца.  

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу яв- ляются требования ФИО4 к ФИО5, ООО  «Управляющая компания «ВостокУголь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» номинальной стоимостью 5 000  руб., заключённого между ФИО4 и ФИО5, в виде восстановления права  ФИО4 на эту долю с одновременным прекращением права на долю О.В. Шемшука,  основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО «Управляющая  компания «ВостокУголь», зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на за- явлении ФИО5 о выходе из состава участников (пункт 7 статьи 23 Федерально- го закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Между тем, предметом требований ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом является  требование об обязании ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» распределить  принадлежащую обществу долю в размере 50% уставного капитала в пользу законных  наследников – ФИО2, ФИО3.  

Таким образом, требование заявителей не направлено на предмет спора и может  быть заявлено в рамках самостоятельного иска.  

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь между первоначальным требова- ниями и требованиями заявителей жалобы материалами дела не подтверждена.  

При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетель- ствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом отказано во вступлении в дело в качестве третьих  лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснением участников  процесса, заявители апелляционной жалобы привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не лишены  возможности защищать свои права в рамках настоящего дела  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом не лишены возможности предъявить самостоятельный иск.  

Доказательств невозможности заявления отдельного иска заявители апелляционной жалобы в установленном законодательством порядке не представили.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального ко- 

декса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ча- стями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановле- ний суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 года по делу   № А41-28135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме  и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Судья Л.Н. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.06.2019 12:26:48

 Кому выдана Иванова Людмила Николаевна