63/2023-179513(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36072/2022

г. Новосибирск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскТисиз»  (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Разрез  Колыванский» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору подряда № 12/СГС-2019 от  31.07.2019 в размере 513 000 рублей, неустойки в размере 64 202 рубля 30  копеек,  

при участии представителей: истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО4, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5,  доверенности от 11.01.2023 и 13.03.2023, паспорт;  

третьего лица – ФИО6, доверенность от 16.12.2022, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскТисиз» (далее –  ООО «ИркутскТисиз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (далее – ООО  «СибГеоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда   № 12/СГС-2019 от 31.07.2019 в размере 513 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 202 рубля 30  копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез  Колыванский»).  

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от  оплаты выполненных истцом работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие оснований для  оплаты выполненных работ в связи с непередачей истцом результата работ,  отсутствием положительного заключения, наличием замечаний по  выполненным работам. Ответчик сослался на то, что выполненные истцом  работы оплачены в полном объеме.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СибГеоСтрой» (заказчик)  и ООО «ИркутскТисиз» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/СГС- 2019 от 31.07.2019, согласно условиям которого ООО «ИркутскТисиз»  

приняло на себя обязательства по выполнению комплекса изысканий  (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- геофизические, инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические) для разработки проектной и рабочей документации  по объекту: «Реконструкция магистральных газопроводов ООО «Газпром  трансгаз Томск», а ООО «СибГеоСтрой» обязалось принять результат работ  и оплатить их стоимость.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполненных  по договору, составляет 1 360 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2020 к договору пункт 1.1  договора изложен в следующей редакции: «п. 1.1. По настоящему договору  подрядчик обязуется по заданию заказчика:  

п. 1.1.1. Выполнить комплекс изысканий (инженерно-геодезические,  инженерно-геологические, инженерно-геофизические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические) для разработки  проектной и рабочей документации по объекту: «Производственно-технологический комплекс Газопровод-отвод и ГРС «Электродный завод»  газопровода Юрга-Новосибирск (Газопровод-отвод), инв. № 002011090 ООО  «Газпром трансгаз Томск», Реконструкция. Переустройство участка  газопровода-отвода на 51,95 км, в месте пересечения с проектируемой  железной дорогой по объекту: ((Железнодорожные пути необщего  пользования АО «Сибирский Антрацит» (далее по тексту -  работа/документация по Приложению № 1), а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить их стоимость.  

п. 1.1.2. Выполнить комплекс изысканий (инженерно-геодезические,  инженерно-геологические, инженерно-геофизические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические) для разработки  проектной и рабочей документации по объекту: «Газопровод Новосибирск —  Барнаул участок 0-168 км, инв. № 000244 ПАО «Газпром». Реконструкция.  Переустройство участка газопровода Новосибирск — Барнаул па 78,2 км, в  

месте пересечения проектируемой железной дорогой по объекту:  «Железнодорожные пути необщего пользования АО «Сибирский Антрацит»  (далее по тексту - работа/документация по Приложению № 2), а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость».  

24.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору, которым пункт 20 задания на проектирования (приложение № 1 к  договору) изложен в следующей редакции: «Произвести комплекс  инженерных изысканий по объекту Производственно-технологический  комплекс Газопровод-отвод и ГРС «Электродный завод» газопровода Юрга- Новосибирск (Газопровод-отвод), инв. № 002011090 ООО «Газпром трансгаз  Томск». Реконструкция. Переустройство участка газопровода-отвода на 51,95  км, в месте пересечения с проектируемой железной дорогой по объекту:  «Железнодорожные пути необщего пользования АО «Сибирский Антрацит».  Магистральный газопровод ООО «Газпром трансгаз Томск» условным  диаметром 300 мм, укладка - подземная. Реконструируемая часть  газопровода имеет протяженность около 500 м. В месте пересечения  газопровод прокладывается в футляре диаметром больше диаметра  газопровода не менее, чем на 200 мм. Длина футляра около 170 м. На  футляре устанавливаются датчики загазованности, которые подключаются  кабельными сетями к шкафу СТН-3000 блочно-комплектной установки  станции катодной защиты СКДЗ 19 Новосибирского ЛПУМГ расположенной  на расстоянии 2,5 км».  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности  подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными  

исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  непосредственным заказчиком порученных к выполнению истцу работ  являлось АО «Разрез Колыванский» (ранее – акционерное общество  «Сибирский антрацит») на основании заключенного между  

ООО «СибГеоСтрой» и АО «Разрез Колыванский» договора № ДКС-11/70-19  от 29.01.2020.  

В соответствии с указанным договором ООО «СибГеоСтрой» должно  было выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и получить  положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации.  

Таким образом, в субподряд ответчиком истцу были переданы работы  по выполнению инженерных изысканий, проектную документацию с учетом  проектных изысканий истца должен был подготовить ответчик и  осуществить прохождение государственной экспертизы.  

В подтверждение факта выполнения работ по инженерным изысканиям  и передачи их результата ответчику представлена накладная № 16 от  10.02.2021, подписанная заказчиком (ответчиком) без замечаний.  

Доказательств наличия замечаний со стороны ответчика по объему и  содержанию выполненных истцом работ после 10.02.2021 материалы дела не  содержат.  

Имеющаяся в деле переписка сторон с указанием на наличие замечаний,  в том числе, отказ от подписания актов от 09.02.2021, предшествовала  10.02.2021. Накладная № 16 от 10.02.2021 была направлена по электронной  почте ответчику 10.02.2021 в 15:14, ответчиком подписана.  

Судом установлено, что в последующем (03.10.2022) ответчик обратился  к истцу с предложением об актуализации разработанной и переданной ему  истцом 10.02.2021 документации, то есть по истечение почти 1 года и 8  месяцев.  

В указанном письме ответчик запрашивал у истца информацию о  стоимости и сроках работ по актуализации инженерных изысканий с учетом  необходимости выпуска технических отчетов текущей датой, проведения  актуализации топографической съемки и справочной информации из  экологического отчета. Также ответчик указывал на необходимость  сопровождения прохождения Главгосэкспертизы.  

По пояснениям истца, стороны не смогли договориться по стоимости  данных услуг, в связи с чем, указанные работы по актуализации не  выполнялись. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Между тем, отклоняя доводы ответчика о том, что ему не были  направлены итоговые акты выполненных работ, суд отмечает, что акт  приемки не является единственным допустимым доказательством факта  выполнения работ, что действующее законодательство не содержит запрета  использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств  

в случае спора о факте выполнения и их объеме, что отсутствие актов  приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не  выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными  доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Факт передачи истцом ответчику результатов работ – отчетов по  инженерным изысканиям подтвержден подписанной без замечаний  заказчиком (ответчиком) накладной, достоверных и относимых  доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на уклонение от актуализации переданных отчетов по  истечении длительного срока после их получения не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора, данные работы представляли  собой дополнительные услуги, что свидетельствует из письма самого  ответчика.  

Процесс прохождения государственной экспертизы проектной  документации не относится к сфере влияния и ответственности истца,  поскольку данные действия должны были быть совершены ответчиком после  разработки им проектной документации. То обстоятельство, что ответчик  обратился к иной организации за выполнением работ по актуализации  инженерных изысканий (их выполнения) не освобождает истца от оплаты  фактически выполненных истцом работ и переданных ответчику.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по  настоящему договору, составляет 1 360 000 рублей и производится в  следующем порядке:  

- предоплата составляет 408 000 рублей и должна быть произведена в  течение 5-х банковских дней с момента подписания договора;  

- второй платеж в размере 544 000 рублей, будет произведен в течение 5  банковских дней после окончания полевых работ и передачи данных  изысканий на проверку, т.е. не ранее 07.08.2019 г.;  

- окончательный платеж в размере 408 000 рублей производится после  получения положительного заключения государственной экспертизы в  течение 5-х банковских дней момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1  стоимость работ, выполняемых по соглашению, составляет 350 000 рублей и  производится в следующем порядке:  

- предоплата составляет 105 000 рублей и производится в течение 5-х  банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2;  

- второй платеж в размере 140 000 рублей производится в течение 5-х  банковских дней после завершения всех работ по дополнительному  соглашению № 2 и передачи технического отчета заказчику по акту приема-передачи без замечаний;  

- окончательный расчет в размере 105 000 рублей производится после  получения положительного заключения государственной  (негосударственной) экспертизы в течение 5-х банковских дней момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что окончательный  платеж является стоимостью услуг по прохождению (сопровождению)  государственной экспертизы, как противоречащий условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела. Так, условиями договора не определена  стоимость отдельно каждого вида работ, прохождение экспертиза  

осуществляет ответчик. Истец от сопровождения государственной  экспертизы и устранения не уклонялся, так как подготовленная им  документация фактически ответчиком на экспертизу представлена не была. В  этой связи, оплата ответчиком должна быть произведена в полном размере.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о  доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и сдачи  результата работ заказчику. В связи с чем, требование о взыскании  задолженности в размере 513 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 64 202 рубля 30  копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ за период с 22.02.2021 по 25.04.2023.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена  ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В этой  связи, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 5 дополнительного  соглашения № 1 окончательный платеж производится после получения  положительного заключения государственной экспертизы в течение 5-х  банковских дней момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011  

 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате  результата работ после получения положительного заключения экспертизы,  проведение которой возложено на заказчика, не может считаться условиям о  сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события,  которое должно неизбежно наступить. Событие в виде подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ к таковым событиям также не может  быть отнесено.  

Не направление ответчиком в экспертное учреждение подготовленных  истцом отчетов по инженерным изысканиям в составе проектной  документации не может служить основанием для нарушения законных прав  и интересов истца, а согласование сторонами условия об окончательном  расчете за работы после получения положительного заключения  государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ, не  исключает обязанности ответчика (заказчик) произвести оплату фактически  выполненных истцом работ.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его  неверным в части даты начала их исчисления.  

Суд полагает возможным при определении срока для начисления  процентов за нарушение сроков выполнения работ принять во внимание  установленный ответчику срок на подготовку проектной документации и  провождение ей государственной экспертизы, определенный в договоре  

 № ДКС-11/70-19 от 29.01.2020 между ответчиком и третьим лицом – 119  календарных дней, с момента получения от истца отчетов по инженерным  изысканиям, т.е. после 10.02.2021 (с исключением срока действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 57 153 рубля 82 копейки.  

Период просрочки 

 

Задолженность с По Дней Ставка Формула Проценты 

513 000,00 р.  

10.06.2021  

14.06.2021  

5 

5,00 

513 000,00 × 5 × 5% / 365  

351,37 р. 

 

513 000,00 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

513 000,00 × 41 × 5.5% / 365  

3 169,36 р.  

 

513 000,00 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

513 000,00 × 49 × 6.5% / 365  

4 476,45 р.  

 

513 000,00 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

513 000,00 × 42 × 6.75% / 365  

3 984,53 р.  

 

513 000,00 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

513 000,00 × 56 × 7.5% / 365  

5 903,01 р.  

 

513 000,00 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

513 000,00 × 56 × 8.5% / 365  

6 690,08 р.  

 

513 000,00 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

513 000,00 × 14 × 9.5% / 365  

1 869,29 р.  

 

513 000,00 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

513 000,00 × 32 × 20% / 365  

8 995,07 р.  

 

Сумма основного долга: 513 000,00 р. 

 

Сумма процентов: 35 439,16 р. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

513 000,00 р.  

02.10.2022  

25.04.2023  

206 

7,50 

513 000,00 × 206 × 7.5% / 365 

21 714,66 р.  

 

Сумма основного долга: 513 000,00 р. 

 

Сумма процентов: 21 714,66 р. 

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 366  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований – 98,78 %), в размере 398  рублей – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с  уменьшением им размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СибГеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИркутскТисиз» задолженность в размере 513 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 153 рубля 82  копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  

14 366 рублей.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ИркутскТисиз» из федерального бюджета государственной пошлины по  иску в размере 398 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана ФИО1