Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153037/2018

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Вентпром" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" 

о взыскании 751 999рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОМ» (далее – Истец, ООО «ВЕНТПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Ответчик, ООО «Гранит») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 375 999 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 375 999 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 440 руб.

Определением от 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 11.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Истца, суд пришел к следующему. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора поставки № 25 от 16.02.2017 (далее - Договор), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) на поставку вентиляционного оборудования (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Договора данный договор действует до 31.12.2017. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 2.1. Договора цена каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации. Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 5.1.).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 6.4. Договора в виде пеней в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

12.01.2017 в адрес Ответчика выставлен счет №ВПБ00071 на 805 999,50 рублей (л.д.11,т.1), товар по которому был отгружен на основании универсальных передаточных документов: УПД № ВПБ00504 от 22.02.2017 на сумму 232 899,50 рублей; УПД № ВПБ00547 от 28.02.2017 на сумму 573 100 рублей(л.д. 16-19 т.1).

Счет № ВПБ00071 от 12.01.2017 был частично оплачен Ответчиком платежными поручениями на сумму  430 000 рублей (л.д. 12-15 т. 1).

Гарантийными письмами от 05.05.2017 №41, от 20.06.2018 №28 ООО «Гранит» обязалось оплатить задолженность по Договору (л.д. 21, 22 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ООО «Гранит» надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 375 999, 50 рублей, ООО «ВЕНТПРОМ» 23.09.2018 направило Ответчику претензию  №134/18 от 30.08.2018 с требованием об оплате долга.

Названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив  обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям заключенного Договора (пункты 1.3, 5.2) покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификациях и счетах. Как следует из выставленного счета от 12.01.2017 № ВПБ00071, отсрочка за поставляемый товар не предоставлялась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.*

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также гарантийными письмами ООО «Гранит» подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности ООО «Гранит» по оплате поставленного товара в сумме 375 999, 50 рублей, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.4. Договора (2%) начислены у 4 760 153, 67 рублей пеней по состоянию на 23.11.2018. 

Между тем, действуя своей волей и в своем интересе осуществляя гражданские права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец добровольно снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 385 999 рублей, ограничив ее размер 100% суммы долга. Расчет неустойки (л.д. 3 т.1) проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету, а равно ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Ответчиком не заявлено.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования Истца не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные правовые последствия.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 375 999, 50рублей задолженности по оплате поставленного товара и 375 999, 50 рублей неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 18 440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2018 № 124, заключенный с адвокатским кабинетом ФИО2, а также  платежное поручение №1732 от 26.11.2018 на сумму 25 000 рублей.  (л.д. 24, 25 т.1).

Как следует из пункта 1 договора от 23.11.2018 № 124, сторонами согласовано оказание Истцу услуг по юридической проверке сделок, заключенных с ООО «Гранит», составлению и подаче иска, стоимостью 25 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем Истца подготовлено и подано исковое заявление посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». 

Оценив объем и содержание оказанных Истцу услуг с учетом категории и сложности спора, объема и качества подготовленного процессуального документа, суд полагает необходимым возместить судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» (ОГРН 

<

***>) 375 999,50рублей задолженности, 375 999,50рублей неустойки, 10 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 18 440рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части требования судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.