АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16510/2022

Дело № А65-22322/2020

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Туполев» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 № Д-91),

закрытого акционерного общества «Дробмаш» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2021 № 0300/03-35/1),

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт-Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 02), 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт-Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы» и публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-22322/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец, ПАО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ЗАО  «Дробмаш», ответчик)  о взыскании 70 524 312,86  руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.11.2021 по делу № А65-22322/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Туполев» в пользу ЗАО «Дробмаш» взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство экспертной организации - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт –  Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» о выплате дополнительного вознаграждения экспертам ФИО4 и ФИО5 в размере 50 366,47 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт-Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы» (далее – ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ) и ПАО «Туполев» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в своей кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ об оплате вознаграждения экспертам ФИО4 и ФИО5 за явку в судебное заседание в размере 50 366 руб. 47 коп., и постановление арбитражного апелляционного суда в части оплаты экспертам вызова в суд,  принять по делу  в этой части новый судебный акт.

Мотивируя  свои  доводы  по  кассационной  жалобе  заявитель указывает,  что экспертами  выполнена  дополнительная  работа, подготовлены  ответы  на дополнительные  вопросы,  в связи с  участием в судебном  заседании  эксперты  понесли расходы, которые подлежат  возмещению.

ПАО «Туполев» в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы перераспределить с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с  толкованием  арбитражными  судами условий  дополнительного соглашения  № 5, считает, что не наступили условия  для согласования  нового срока  поставки,  что действуют  сроки,  согласованные ранее,  отсутствует вина  истца при исполнении им  встречных обязательств,  техническая  документация  была  передана  своевременно.

От ПАО «Туполев» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ об оплате дополнительного вознаграждения экспертам ФИО4 и ФИО5 в размере 50 366,47 руб. и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ – без удовлетворения.

От ЗАО  «Дробмаш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Туполев»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанцией установлено, что 23.12.2016  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 347-471-2016/1200/257/2016  по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец – выполненную работу принять и оплатить.

Дополнительными соглашениями №1-2017 от 18.12.2017,  №2-2017 и №3-2017 от 19.02.2017, №5 от 01.03.2017, №11-2017 от 28.08.2017, №15 от 20.03.2018, №19 от 02.11.2018, №17 от 11.07.2018 и №21 от 11.11.2019  в договор сторонами вносились различные изменения и уточнения его условий.

В рамках данного  договора и применительно к рассматриваемому спору между сторонами в ведомостях исполнения № 2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, № 4 от 19.02.2017 и № 5 от 01.03.2017 была достигнута договоренность на изготовление ответчиком соответствующих изделий, их стоимости и сроков изготовления (поставки).

В обоснование искового  заявления   заявитель  указал,  что  ответчик выполнил работы по изготовлению изделий  с нарушением установленных договором (ведомостями) сроков. 

В подтверждение выполнения работ и их сроков истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки по спорным этапам работ и ведомостям исполнения. 

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что  сроки выполнения работ, предусмотренные ведомостями исполнения, дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 были отменены, а новые сроки не согласованы. 

Изготовление изделий по представленной истцом конструкторской документации было невозможно, поскольку она была некорректной и представлена не в полном объеме.

На уточнение и переработку документации потребовалось время, в связи с чем,  просрочка произошла по вине самого истца. Акты приемки работ истцом подписывались со значительной задержкой и при начислении неустойки, истец исходит из этой даты, что является   неверным. 

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  установили, что  согласно условиям договора  (пункт 3.2.1)  исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы и передать оснастку в сроки согласно ведомости исполнения.

Предметом рассмотрения настоящего  спора   является выполнение работ на изготовление изделий по ведомостям исполнения №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, №4 от 19.02.2017,  №5 от 01.03.2017.

Так, ведомость исполнения №2 от 18.02.2017 предусматривала выполнение работ в феврале, марте и апреле 2017 года, ведомость исполнения №3 от 19.02.2017  в феврале, марте и апреле 2017 года, ведомость исполнения №4 от 19.02.2017 – феврале, марте, апреле и мае 2017 года и ведомость исполнения №5 от 01.03.2017 – апреле, мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

01.03.2017  сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №5, которым стороны изменили сроки выполнения работ. 

В частности, стороны пришли к соглашению добавить в ведомости №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, №4 от 19.02.2017, №5 от 01.03.2017 пункт следующего содержания: «сроки поставки продукции будут определены сторонами дополнительно, путем подписания соглашения после выполнения следующих условий: согласования заказчиком технической документации, разработанной исполнителем согласно переданной документации; поставки материала заказчика на склад исполнителя, при условии согласования сторонами изготовления из материала заказчика».

Истец факт подписания дополнительного соглашения не отрицал, стороны не  подписание иных дополнительных соглашений, уточняющих или изменяющих каким-либо образом сроки выполнения работ,  также  не отрицали. 

Истец  указывал, что  не наступили условия  для подписания  дополнительного соглашения  об установлении  новых  сроков  поставки, в связи чем, действуют ранее  согласованные  сроки.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи  410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  исходя  из толкования  условий  дополнительного соглашения  № 5  в их совокупности, с учетом  оценки  представленных доказательств  и  доводов сторон,  пришли  к выводу,  что   стороны действительно отменили существовавшие в соответствующих ведомостях исполнения сроки выполнения работ, а новые сроки, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения  не установили.

В связи с  чем, арбитражные  суды не установили  нарушение сроков выполнения работ, как  до заключения этого дополнительного соглашения, так  и после  его заключения. 

Указанный факт подтвержден также тем обстоятельством,  что в актах сдачи-приемки этапов по ведомости исполнения,  стороны  указали, что изготовление продукции выполнено в полном объеме и установленные сроки. При этом в качестве согласованного срока выполнения указана дата (месяц) выполнения (подписания акта) ответчиком, а не дата (месяц) выполнения, как это предусмотрено соответствующей ведомостью исполнения.

Таким образом, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что  предыдущие сроки, указанные в ведомостях исполнения  по соглашению сторон были отменены, а новые фактически были согласованы в соответствующих актах сдачи-приемки этапов. Указанные акты представил в материалы дела сам истец, полномочия лиц их подписавших не оспаривал.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки этапов работ,  изготовления,  поставки продукции и при определении конечной даты приемки работ и поставки продукции истец исходит из даты подписания им соответствующих актов. Возражая  по иску, ответчик  указывал, что  истец подписывал эти акты со значительной задержкой.

Пунктами 6.1 (в редакции дополнительного  соглашения №11-2017 от 28.08.2017), 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что техническая приемка результатов работ осуществляется ОТК исполнителя (ответчика) по каждой отдельной позиции ведомости исполнения, по результатам которой ОТК исполнителя подписывается технический акт, на основании которого заказчик (истец) утверждает акт сдачи-приемки одной или нескольких позиций по ведомости исполнения по форме, утвержденной в приложении №3 к договору. 

Исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны технический акт и акт сдачи-приемки этапа работ по ведомости исполнения в трех экземплярах, а заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапов по ведомости исполнения, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

Таким образом, ответчик (исполнитель) считается исполнившим свои обязательства по выполнению соответствующего этапа работ с момента предъявления истцу (заказчику) соответствующего акта сдачи-приемки, после чего в течение 20 рабочих дней истец предъявленные к приемке акты либо подписывает, либо в тот же срок должен представить мотивированный отказ от приемки работ, а в случае отсутствия в указанный срок мотивированных возражений, предъявленные по акту работы будут считаться принятыми, что влечет соответствующие правовые последствия для заказчика (истца).

Оценив  расчет  истца,  арбитражные  суды  пришли к выводу,  что  из содержания представленных актов следует, что  они подписаны истцом с большой временной разницей, а в подтверждение направления этих актов в адрес истца ответчик представил соответствующие почтовые документы и документы делопроизводства (реестр исходящей корреспонденции). 

Доказательства направления (предъявления) актов в иные сроки (даты) чем указывает ответчик, истец не представил.

Так, по ведомости исполнения №2 от 18.02.2017 срок подписания и направления актов следующий: шифр 63552/1098 - акт №5 был подписан ответчиком 29.09.2017 и был им направлен в адрес истца 11.10.2017, а истцом был подписан 27.03.2018; шифр 63552/1091 – акт №9 был подписан ответчиком 31.10.2017,  направлен в адрес истца  31.10.2017, а истцом  был подписан 27.03.2018.; шифр 63552/1105 – акт №20 был подписан ответчиком и направлен истцу 31.10.2017, а истцом был подписан 02.04.2018); шифр 63552/1096 – акт №21 был подписан ответчиком 28.09.2017, направлен в адрес истца 11.10.2017, а истцом подписан 27.03.2018; шифр 63552/1036 – акт №58 подписан ответчиком и направлен в адрес ответчика 31.10.2017, а истцом подписан 02.04.2018.

По ведомости исполнения №3 от 19.02.2017: шифр 63535/7428 -  акт №13 был подписан сторонами 31.08.2018; шифр 63535/7433 – акт №82 был подписан ответчиком  27.04.2018, а истцом – 11.03.2018; шифр 63535/7509 – акт №22 подписан ответчиком 30.102017, 31.10.2017  направлен истцу, а истцом был подписан 02.04.2018; шифр 63535/7396 – акт №7 ответчиком подписан 30.06.2017, а истцом – 02.04.2018г.; шифр 63535/7424 – акт №66 ответчиком подписан 30.12.2017, 27.01.2017 был направлен в адрес истца и истцом был подписан 06.04.2018; шифр 63535/7499 – акт №38 ответчиком был подписан 30.09.2017, 11.10.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63535/50015 – акт №43 ответчиком был подписан 30.10.2017, 31.10.2017  был направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63535/7399 – акт №49 ответчиком был подписан 30.10.2017, 31.10.2017 направлен в адрес истца, а истцом подписан 09.08.2018; шифр 63535/7510 – акт №56 ответчиком был подписан 30.12.2017, а истцом – 27.03.2018; шифр 63535/7433 – акт №82 ответчиком был подписан 27.04. 2018. 

По ведомости исполнения №4 от 19.02.017: шифр 53535/7512 - акт б/н подписан ответчиком 03.08.2018, передан истцу 09.08.2018 и истцом был подписан 07.07.2019;  шифр 63535/7699 – акт б/н был подписан ответчиком 03.08.2018 а истцом – 09.08.2018; шифр 63535/7925  - акт б/н был подписан ответчиком 03.08.2018, а истцом – 27.08.2018; шифр 63535/7589 – акт №12 был подписан ответчиком 31.07.2017, передан истцу в августе 2017года, а истцом был подписан 14.02.2018; шифр 63535/7635 – акт №23 ответчиком подписан 31.08.2017, передан истцу 31.08.2017, а истцом был подписан 14.02.2018; шифр 63535/7496 – акт №24 был подписан ответчиком 28.12.2017, 27.01.2018 был направлен в адрес истца и истцом был подписан 27.03.2018; шифр 63535/7698 – акт №40 ответчиком подписан и направлен истцу  31.10.2017 и 27.03.2018 был подписан истцом; шифр 63535/7575 – акт №42 был подписан ответчиком 28.09.2017, 11.10.2017 был направлен истцу и 14.02.2018 акт был подписан истцом; шифр 63535/7544 – акт №45 подписан ответчиком 28.09.2017, был направлен истцу 11.10.2017 и истцом был подписан 27.08. 2018; шифр 63535/7137 – акт №51 подписан ответчиком 30.11.2017, 01.12.2017 передан истцу, а истцом был подписан 02.04.2018; шифр 63535/7409 – акт №53 подписан ответчиком и направлен в адрес истца 31.10.2017, а истцом был подписан 14.02.2018; шифр 63535/7514 – акт №55 подписан ответчиком и направлен в адрес истца 31.10.2017, а истцом был подписан 14.11.2018; шифр 63535/7393 – акт №59 подписан ответчиком  28.12.2017, направлен 27.01.2018 в адрес истца, а истцом был подписан 23.10.2018; шифр 63535/7578 – акт №79 подписан ответчиком 27.04.2018, в мае 2018 был передан истцу и истцом был подписан 02.07.2019; шифр 63535/7511 – акт №83 ответчиком подписан  27.04.2018, в мае 2018 года передан истцу и истцом был подписан 09.08.2018; шифр 63535/7536 – акт №85  ответчиком подписан 30.04.2018, а истцом 11.05.2018; шифр 63535/7894 – акт №86 ответчиком подписан 30.04.2018, а истцом – 11.05.2018; шифр 63535/7534 – акт №90 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца 24.04.2017, а истцом акт был подписан лишь 15.04.2020; шифр 63535/7684 – акт №91 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца 18.05.2017, а истцом был подписан 12.12.2019; шифр 63535/7593 – акт №96 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца 26.04.2017, а истцом был подписан 09.08.2018; шифр 63535/7669 – акт №102 ответчиком подписан и направлен 18.05.2017, а истцом был подписан 12.12.2019.

По ведомости исполнения №5 от 01.03.2017: шифр 63552/1046 - акт б/н ответчиком был подписан 03.08.2018, 09.08.2018 был передан истцу и истцом был подписан 18.07.2019; шифр 63552/1048 – акт б/н был подписан ответчиком 03.08.2018 и 09.08. 2018 – истцом; шифр 63552/1080 – акт №6 подписан ответчиком 10.01.2018, сведения о дате подписания ответчиком и направлении истцу отсутствуют; шифр 63535/7518 – акт №8 в июне 2017года был подписан ответчиком передан истцу, истцом подписан 02.07.2019; шифр 63552/1059 – акт №39 был подписан ответчиком 28.12.2017, 27.01.2018 был направлен истцу и истцом был подписан 09.08.2018; шифр 63552/1108 – акт №46 был подписан ответчиком 28.09.2017, 11.10.2017 был направлен истцу, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1054 – акт №48 подписан ответчиком 28.09.2017, 11.10.2017 был направлен истцу, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1101 – акт №52 подписан ответчиком и направлен истцу 31.10.2017, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1077 – акт №60 ответчиком подписан 30.11.2017 01.12.2017  был направлен истцу, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1053 – акт №61 ответчиком подписан и направлен истцу 31.10.2017 а истцом был подписан 22.09.2018; шифр 63535/7519 – акт №63 был ответчиком подписан и направлен истцу 31.10.2017, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63535/7317 – акт №65 ответчиком подписан 29.11.2017, 01.12.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 27.03.2018; шифр 63552/1067 – акт №70 ответчиком был подписан 30.11.2017, 01.12.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 27.03.2017; шифр 63552/1035 – акт №71 ответчиком был подписан 29.11.2017, 01.12.2017 направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1094 – акт №72 ответчиком был подписан 30.11.2017, 01.12. 2017  был направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1095 – акт №73 ответчиком был подписан 30.11.2017, 01.12.2017 направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.02.2018; шифр 63552/1107 - акт №74 ответчиком был подписан 29.12.2017, 27.01.2018 направлен истцу, а истцом подписан 11.05.2018; шифр 63552/1052 – акт №77 ответчиком был подписан 27.04.2018 и 11.05.2018 – истцом; шифр 63552/1100 – акт №78 был подписан сторонами 27.04.2018; шифр 63552/1102 – акт №84 ответчиком подписан 31.03.2018 и 02.04.2018 был подписан истцом; шифр 63535/7546 – акт №87 был подписан ответчиком 30.04.2018, в мае 2018 года был передан истцу и был им подписан 02.06.2019; шифр 63552/1103 – акт №95 был направлен ответчиком в адрес истца 01.12.2017, а истцом был подписан 2210.2018.

Оценив   указанные доказательств, арбитражные  суды пришли к выводу, что  дата подписания акта ответчиком, дата его направления истцу и дата подписания актов истцом в подавляющем большинстве случаев превышает предусмотренный пунктом 6.3 договора 20-дневный срок приемки работ.

Довод истца о том, что предъявляемые ответчиком к приемке изделия имели недостатки и после их предъявления ответчик эти недостатки устранял, суды оценили  и отклонили как неподтвержденные материалами дела.

Ссылку истца на ведомости замечаний  суды  признали  несостоятельной,  поскольку указанные ведомости покрывают не все из рассматриваемых изделий, а из их содержания не следует, что ответчик был извещен об указанных недостатках.

Суды пришли к выводу, что в любом случае, порядок приемки изделий, регламентированный положениями пунктов 6.1-6.3 истцом был нарушен, сведения о составлении мотивированного отказа от приемки и подписания актов истцом не представлены, а ответчик их существование отрицает.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, работы по изготовлению оснастки должны выполнятся ответчиком на основании конструкторской и иной документации, переданной ему истцом. 

Ответчик, обосновывая невозможность выполнения работ к установленному договором сроку, сослался  на то, что  представленная истцом конструкторская документация была некорректной и представлена не в полном объеме, на уточнение и переработку документации потребовалось дополнительное время и привлечение третьих лиц (ООО «Волжская проектная компания»).

В связи с  возникшим  между сторонами  спором   относительно  соответствия  представленной истцом ответчику конструкторской документации, суд первой инстанции  по ходатайству ответчика  назначил  судебную экспертизу, производство которой  поручил ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ ФИО4 и  и/или ФИО5 

Согласно заключению экспертов 258 от 09.04.2021 изготовление изделий заданного качества на основании конструкторской документации переданной заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) без ее переработки невозможно; переработка этой конструкторской документации является существенной и затратной по срокам; на основании исправленной исполнителем (ответчиком) конструкторской документации изготовление изделий заданного качества возможно.

Учитывая возражения истца, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО4 и ФИО5 были опрошены в судебном заседании относительно своего заключения и представили письменные пояснения.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством  по делу.    

Из выводов экспертов следует, что переданная истцом ответчику для выполнения работ конструкторская документация не является корректной, полной и изготовление продукции только по указанной конструкторской документации, без ее переработки невозможно и иные основания для изготовления продукции, кроме переданной конструкторской документации и переработанной конструкторской документации отсутствуют, а ее переработка является существенной и затратной по срокам.

При этом при ответе на вопрос о трудоемкости переработки конструкторской документации (второй вопрос определения) эксперты пришли к выводу, что для переработки конструкторской документации необходимо затратить 3039, 4 часов (что соответствует 127 дням).

На  основании изложенного, суды пришли к выводу о том,  что изготовление изделий по рассматриваемым ведомостям исполнения на основании только переданной истцом ответчику конструкторской документации, без ее переработки было невозможно и действия ответчика по переработке этой конструкторской документации являются обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть согласовано в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что  ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств отсутствует, предусмотренная договором работа выполнена в установленный срок, в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, обратное истцом не доказано, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и  не подлежащими  удовлетворению.

При рассмотрении требований истца по настоящему спору, арбитражными судами установлены  иные  обстоятельства.  В связи с чем, ссылка истца на  принятые  судебные акты  по делу № А65-34709/2019  является несостоятельной. 

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство  экспертного учреждения о выплате дополнительного вознаграждения экспертам ФИО4 и ФИО5 за явку в суд в размере 50 366,47 руб. 

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено  без удовлетворения.

С чем также  согласился  суд апелляционной  инстанции.

При этом суды  руководствовались  положениями  статьи 55, части 6 статьи 110,  частей 1 и 2 статьи 107,109  АПК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является  обязательной.

Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем, эксперты  были вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений.  

Учитывая, что эксперты постоянно проживают  и осуществляют  деятельность в городе Москве, в целях минимизации судебных расходов сторон и трудозатрат самих экспертов и экспертного учреждения и дополнительных транспортных расходов суд провел   опрос экспертов  посредством видеоконференц-связи проведение которой было поручено Арбитражному суду Московской области также находящемуся в г. Москве.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи   эксперты ответили на вопросы представителей сторон, чем исполнили свои процессуальные обязанности. 

Исходя  из разъяснений  пунктов  20-24 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

 В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом  указанных  разъяснений, анализа  расходов, на возмещение  которых  дополнительно претендует экспертное  учреждение, арбитражные суды  не установили оснований для  удовлетворения   ходатайства  экспертного  учреждения  о выплате экспертам дополнительного  вознаграждения.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-22322/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина