ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200139/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.07.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗакНефтеГазСтрой-Прометей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

принятые по иску ООО «ДСК Стройконструкция»

к ООО «ЗакНефтеГазСтрой-Прометей»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДСК Стройконструкция» к ООО «ЗакНефтеГазСтрой-Прометей» о взыскании задолженности в размере 9 911 265,46 руб., неустойки в размере 3 524 837,53 руб. по Контракту от 09.01.2018 № 22/12/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 911 265 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 891 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗакНефтеГазСтрой-Прометей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что гарантийное удержание 5% рассчитывается от стоимости строительно-монтажных работ. Истец представил расчет на основании сметы, приложенной к договору. Ответчик же не согласен, указывает что стоимость строительно-монтажных работ составила 26 023 790 руб. и именно с этой суммы подлежит расчету 5% гарантийного удержания. Между тем, ответчик не пояснил с чем связано увеличение стоимости строительно-монтажных работ по сравнению со сметой, приложенной к договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между  ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (Заказчик) и ООО «ДСК Стройконструкция» (Подрядчик) был заключен Контракт № 22/12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО «Прометей-Сити» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ и услуг по выполнению комплекса работ по строительству 10-ти единиц Таунхаусов на 4 гостиничных номера на объекте ООО «Прометей-Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи поселка Дорохово - отель ЛЕС Арт Резорт.

Цена Работ по строительству 10-ти Таунхаусов составляла 71 057 545, 56 руб. (п. 3.1. Контракта), в том числе: материалы - 49 888 645,20 руб., работы - 21 168 900, 36 руб., исходя из сметы за один Таунхаус, указанной в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 4.4. Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания следующих документов: Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Кроме того, Сторонами в Контракте согласовано условие о гарантийном удержании в качестве обеспечительной меры исполнения Подрядчиком обязательств по договору. На основании п. 4.5. Контракта платежи за выполненные работы производятся в пределах суммы платежа за фактически выполненные работы за вычетом суммы в размере 5% от суммы каждого месячного платежа.

Согласно п. 24.9 Контракта, за просрочку оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 71 057 545, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 911 265,46 руб. (71 057 545, 56 руб. (цена Контракта) - 60 087 834, 74 руб. (сумма оплаченная Заказчиком) - 1 058 445, 00 руб. (сумма гарантийного удержания)), что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 15.11.2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 10 969 710,46 руб. без учета гарантийного удержания.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.06.2019 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер начисленной истцом неустойки составил 3 524 837,53 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно признал заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-200139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина