﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2264/2021-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-53292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца ООО «ОУМ» – не явились, 

от ответчика ООО «ЕМК» – Култышев Н.М., паспорт, доверенность от 21.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Евразийская Машиностроительная компания» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года 

по делу № А60-53292/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570, сокращенное наименование – ООО «ОУМ») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская машиностроительная компания» (ИНН 6686062753, ОГРН 1156686004661, сокращенное наименование – ООО «ЕМК»)

о взыскании 1 043 349 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская машиностроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании переплаты по договору поставки от 22.12.2017 № 155-2017 в размере 303 770 руб., неустойки в сумме 406 410 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 399,11 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора  в размере 303 770 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан 1 000 209,11 руб., из которого 303 770 руб. – основной долг, 363 270 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 29 399,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2018 по 04.10.2019; 303 770 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.4. договора. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме  21 472,93 руб.

Дополнительным решением от 20.01.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 303 770 руб. с 05.10.2019 г. по день фактической его уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана действительная оценка доводам и доказательствам. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осьмака Александра Владимировича, который, являясь работником истца, принял товар по спорному универсальному передаточному документу (УПД) от 24.02.2018 №2. Между тем факт исполнения обязательств ответчика по поставке истцу оборудования «Вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума) ПВЛ-60» подтверждается совокупностью доказательств: УПД от 24.02.2018 № 2, актом сверки за первый квартал 2018 года с подписью и печатью истца, книгой покупок и продаж ответчика за первый квартал 2018 года; договором на приобретение данного оборудования ответчиком у третьих лиц; постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении директора Воробьева С.Ю. и Осьмака А.В.; договором истца на поставку товара третьему лицу. Решение по делу № А60-39890/2019, по мнению ответчика, не является преюдициальным для настоящего дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 24.05.2021, запросив у истца и налогового органа, на учете которого стоят истец и ответчик, книги покупок и продаж за 1 квартал 2018 года, декларации истца и ответчика по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2018г. с пояснениями о наличии/отсутствии расхождения.

Во исполнение определения от 27.04.2021 истец представил книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2018 года, копии договора поставки от 15.11.2017 № 49 между ООО «ОУМ» и ООО «НУБР», спецификации к этому договору, товарно-транспортной накладной (ТТН) от 15.01.2018 (самовывоз подъемника), счета-фактура, акта о приеме-передаче основных средств, а также книгу покупок за 4 квартал 2017 года.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области также представлены с сопроводительным письмом от 19.05.2021 истребованные судом документы (декларации истца и ответчика по НДС с соответствующими книгами покупок и книгами продаж за 1 квартал 2018 года).

В порядке статей 66,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением суда от 21.05.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г., определено рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «ОУМ» (покупатель) и ООО «ЕМК» (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2017 № 155-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование промышленного назначения. Наименование, ассортимент, количество, цена, технические характеристики подлежащей поставке продукции, гарантийный срок, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, недопоставки продукции или поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 7.4. договора определено, что в случае несоблюдения сроков поставки продукции  более чем на 20 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом поставщик обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в течение 2 рабочих дней с момента уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае невозврата денежных средств в установленный настоящим пунктом договора срок, поставщик обязан по требованию покупателя оплатить штраф в размере 0,3% от суммы, возвращенной с нарушением срока, за каждый день просрочки или в размере от ¾ до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных покупателю.

В рамках договора поставки от 22.12.2017 № 155-2017 между поставщиком и покупателем подписано 7 спецификаций, каждой их которых определены условия договора, перечисленные в пункте 1.2.

Спор между сторонами возник в части соблюдения условий поставки и оплаты товара по спецификациям №№1,3,5,6.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу №А60-39890/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, спецификацией от 21.02.2018 № 3 стороны согласовали поставку оборудования «Вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума) ПВЛ-60» стоимостью 4 867 540 руб. в срок 5 календарных дней с момента подписания спецификации. Платежным поручением от 22.02.2018 №328 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 433 770 руб. в счет предоплаты товара (50% от суммы спецификации).

Как указывает покупатель в исковом заявлении, предусмотренный этой спецификацией товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем переплата в сумме 2 433 770 руб. была направлена в погашение задолженности по оплате иного поставленного ответчиком товара.

Поставщик же, ссылаясь на поставку покупателю оборудования «Вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума) ПВЛ-60» по УПД от 24.02.2018 № 2, обратился в арбитражный суд за взысканием с ООО «ОУМ» задолженности по оплате этого товара в сумме 4 563 770 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-39890/2019 передача товара от поставщика к покупателю по УПД от 24.02.2018 № 2 признана недоказанной. В связи с чем суды во взыскании задолженности по оплате товара и неустойки отказали.

Покупатель направил поставщику претензию от 24.10.2019 № 309, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора от 22.12.2017 №155-2017, потребовал возвратить переплату по этому договору в сумме 303 770 руб. (с учетом того, что общая сумма платежей в счет оплаты товара составила 8 173 770 руб., а общая стоимость поставленной продукции –7 870 000 руб.) и уплатить начисленные на нее с 21.06.2018 по 04.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 399,11 руб. При этом покупатель указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований о возврате переплаты в судебном порядке дополнительно будет предъявлено требование о взыскании штрафа в однократном размере невозвращенных покупателю денежных средств.

Этой же претензией покупатель предъявил поставщику: 

неустойку в сумме 357 000 руб. за просрочку поставки товара на 68 дней по спецификации от 22.12.2017 № 1 (5 штук лебедок на общую сумму 5 250 000 руб., срок поставки – 08.02.2018, фактически последние три лебедки поставлены 17.04.2018)

неустойку в сумме 90 руб. за просрочку поставки товара на 1 день по спецификации от 22.02.2018 №5 (шкив стоимостью 90 000 руб., срок поставки – 29.02.2018, фактически товар поставлен 01.03.2019);

неустойку в сумме 49 320 руб. за просрочку поставки товара на 548 дней по спецификации от 22.02.2018 №6 (шкив стоимостью 90 000 руб., срок поставки – 04.04.2018, фактически товар не поставлен).

Поскольку добровольно требования покупателя не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав факт поставки товара по УПД от 24.02.2018 № 2 недоказанным (в том числе с учетом не обжалованного определения суда по делу №А60-39890/2019 об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), суд первой инстанции взыскал с поставщика ООО «ЕМК» в пользу покупателя ООО «ОУМ» основную задолженность в сумме 303 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на этот долг с 21.06.2018 по 04.10.2019 в сумме 29 399,11 руб. и с 05.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.4. договора, в сумме 303 770 руб. 

Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о поставке ответчиком с просрочкой на 68 дней товара по спецификации от 22.12.2017 №1, но только в части 3 лебедок на сумму 3 150 000 руб., в связи с чем взыскал  пени за эту просрочку в сумме 313 950 руб. 

В части поставки товара по спецификации от 22.02.2018 №5 просрочки ответчиком не допущено (29-го февраля в 2018 году не было), в связи с чем по взыскании пени в сумме 90 руб. ответчику отказано.

Расчет пени в сумме 49 320 руб. за просрочку поставки товара на 548 дней по спецификации от 22.02.2018 №6 признан судом обоснованным.

Таким образом, общая сумма взысканной с ответчика пени за просрочку поставки товара составила 363 270 руб. (313 950 + 49320). 

В части отказа во взыскании остальной суммы пени истец решение суда не обжалует. 

Ответчик не согласен со взысканием пени за просрочку поставки товара по спецификациям №№1,6 лишь постольку, поскольку считает, что за истцом имелась задолженность по оплате товара, предусмотренного спецификацией №3 и поставленного ответчиком по УПД от 24.02.2018 № 2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар «Вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума) ПВЛ-60» стоимостью 4 867 540 руб. истцу поставлен; решение суда вынесено без учета обстоятельств, о которых поставщик узнал уже после вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-39890/2019.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка доказательств – определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств – определение также наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, а также дополнительно поступившие по запросу суда книги продаж истца и ответчика за 1 квартал 2018 года, документы, представленные истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по УПД от 24.02.2018 № 2.

Данное обстоятельство установлено, во-первых, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-39890/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Определение суда по делу №А60-39890/2019 об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поставщиком ООО «ЕМК» не обжаловано.

Для проверки доводов поставщика относительно отражения им спорной операции в своем налоговом учете (факта продажи товара 24.02.2018 в адрес ООО «ОУМ» стоимостью 4 867 540 руб.) и отсутствия соответствующих опровержений со стороны покупателя  суд апелляционной инстанции истребовал у налогового органа декларации сторон по НДС за 1 квартал 2018г. (с соответствующими книгами покупок и продаж).

Из представленной налоговым органом книги покупок ООО «ОУМ» за 1 квартал 2018г. (поступила 20.05.2021 и приобщена к делу в электронном виде) установлено, что в данной книге отражено приобретение товара у ООО «ЕМК», но только в части, не оспариваемой покупателем; покупка от 24.02.2018 на сумму 4 867 540 руб. в книге покупок ООО «ОУМ» за 1 квартал 2018г. отсутствует. 

При этом истец не оспаривает, что в 1 квартале 2018г. продал товар «Вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума) ПВЛ-60» обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (л.д.42-53), однако доказывает, что приобрел это оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ООО «НУБР») по договору от 15.11.2017, в составе буровой установки, комплектация которой приведена в спецификации № 1 к этому договору. Кроме указанных документов, истец представил в подтверждение своих доводов  товарно-транспортную накладную от 15.01.2018, счет-фактуру от 16.11.2017 и акт по форме ОС-1 от 16.11.2017.

Представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и, в отличие от доказательств ответчика, не вступают в противоречие с ранее установленными обстоятельствами.

Выводы, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для переоценки арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд проверил вновь представленные поставщиком документы (доказательства приобретения им товара у третьего лица для поставки его истцу по настоящему делу, доказательства реализации последним товара своему покупателю) и пришел к выводу, что они не опровергают ранее сделанный судами вывод о недоказанности факта передачи товара по УПД от 24.02.2018 № 2.

Ссылка ответчика на подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года (л.д.30) отклоняется, поскольку он  подписан со стороны истца его бухгалтером, а не руководителем, что является в данном случае является принципиальным, поскольку суды в деле №А60-39890/2019 признали совершение спорной операции лицами, не уполномоченными обществом. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки товара по УПД от 24.02.2018 № 2 и взыскании в связи с этим переплаты в сумме 303 770 руб. следует признать соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу №А60-53292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева