АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12534/2018

г. Белгород

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕЛГРОСС" (ИНН 4632211540, ОГРН 1164632050978) к ООО "Энергосберегающие системы и технологии" (ИНН 5609087800, ОГРН 1125658037471) о взыскании основного долга и пени в сумме 335 322 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛГРОСС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Энергосберегающие системы и технологии" о взыскании основного долга по договору поставки № 001 от 05.05.2016 г. в сумме 206 479,66 руб., пени за период с 23.03.2017 г. по 06.12.2018 г. в сумме 128 843,31 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, указав в представленном отзыве о наличии задолженности.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12534/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, cуд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 05.05.2016 г. между ООО «МелГросс» (далее - истец, поставщик) ООО «ЭССТ» (далее - ответчик, покупатель) договора поставки по условиям которого, истец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (мел) в 30-и дневной срок с даты уплаты покупателем денежных средств, где цена указана в спецификациях, а ответчика принять и оплатить продукцию товар на условиях, предусмотренных договором (раздел 1, п. 2.1, 4.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора до начала периода поставки покупатель обязуется уплатить покупателю полную стоимость продукции, подлежащей отгрузке в этом периоде и стоимость предстоящих расходов по доставке продукции, излишне уплаченные суммы учитываются в счет будущих поставок.

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, истцом всего по договору поставлено продукции на сумму 1 755 920,24 руб., оплата за который произведена в части на сумму 1 549 440 рублей. Задолженность сформировалась по факту поставки, согласно выставленных счетов фактур: № 2208 от 01.12.2016 г.; № 35 от 11.01.2017 г., где последняя оплата была произведена 22.03.2017 г.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 06.12.2018 г. задолженность составляет 206 479,66 руб.  

Поскольку требования истца об оплате задолженности в сумме возникшей разницы поставленного, но неоплаченного товара с учетом произведенного взаимозачета, осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и санкций по договору. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается ТН № 35 от 11.01.2017 г. на сумму 224 479,66 руб., ЖД квитанцией о приёмке груза ЭЭ590513, ТН № 2208 от 08.12.2016 г. на сумму 73501,02 руб. ТТН от 08.12.2016 г. с отметкой представителя ответчика о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара с учетом расчета истца, сведений о произведенном взаимозачете до принятия дела к производству в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный, но неоплаченный товар в сумме заявленного основного долга, не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре по указанным товарным накладным. Обратного суду не представлено, не оспорено.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил. 

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, не оспорил.

Возражения ответчика сводиться к наличию просрочки по поставке товара истцом. Однако, ответчик правом с обращением с встречным иском в рамках настоящего дела не воспользовался.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Оснований для проведения зачета после принятия дела к производству, при отсутствии встречного иска, у суда не имеется. Указанное обстоятельство фактически не лишает ответчика права обращения с самостоятельным иском к истцу о взыскании санкций при наличии просрочки поставки.   

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 128 843,31 руб. 

Согласно пункту 6.2. договора поставки, в случае невыполнения обязательств по своевременной оплате, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы, не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки. 

Согласно произведенного истцом расчету, период просрочки оплаты определен со следующего дня 23.03.2017 г. - даты последней оплаты, с учетом применения положений п. 2.2 договора по 06.12.2018 г. за 624 дня просрочки.   

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕЛГРОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Энергосберегающие системы и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕЛГРОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 479,66 руб. основного долга по договору поставки № 001 от 05.05.2016 г., 128 843,31 руб. пени за период с 23.03.2017 г. по 06.12.2018 г., 9 706 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев