032/2022-43085(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в  судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного  общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1  (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника – ПАО «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банка "Первомайский"» (далее – должник)  ООО «Рубикон» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на отказ  управляющего произвести замену в реестре требований кредиторов должника  ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон».  

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено, в реестре требований  кредиторов должника произведена замена ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон».  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь  на исключение ООО «СтройОблТранс-96» из ЕГРЮЛ и отсутствие возможности привлечь  его к участию в деле для подтверждения факта перехода права по договору цессии.  

В отзыве ОО «Рубикон» просит в удовлетворении жалобы отказать.  В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 Банк России приказом № ОД3035  отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и приказом  

 № ОД-3036 утвердил временную администрацию; решением от 31.01.2019 должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, временной  администрацией в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ООО «СтройОблТранс-96» в сумме 1 685 140 рублей.  

ООО «СтройОблТранс-96» (цедент) и ООО «Рубикон» (цессионарий) заключили  договор от 01.06.2021 уступки права (требования) к должнику, возникшего из договора  банковского счета от 09.11.2018 № Е-37-25430, заключенного должником и цедентом, в  сумме 1 685 140 рублей, по цене 1 685 140 рублей.  

ООО «Рубикон» обратилось к управляющему с заявлением о замене в реестре  ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон». Управляющий в уведомлении  от 09.09.2021 указал, что представленные документы не подтверждают переход права  (требования) к ООО «Рубикон», оплату полученного требования, не позволяют  удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий.  

ООО «Рубикон» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий,  ссылаясь на наличие оснований для замены ООО «СтройОблТранс-96» на  ООО «Рубикон» в реестре требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Кодекса). В  данном случае в силу пункта 2.3 договора цессии от 01.06.2021 право (требование)  переходит от цедента к цессионарию в день заключения договора.  

Договор цессии не признан недействительным в установленном порядке;  основания для вывода о ничтожности договора отсутствуют; признаков злоупотребления  правом в действиях ООО «СтройОблТранс-96» и ООО «Рубикон» суды не установили.  

Суды, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены ООО «СтройОблТранс-96»  на ООО «Рубикон» в реестре требований кредиторов должника.  

Нахождение ООО «СтройОблТранс-96» на момент подписания договора цессии в  стадии ликвидации не является основанием для отказа в замене кредитора в реестре.  Главой 24 Кодекса не установлен запрет субъектам, находящимся в стадии ликвидации, на  заключение договора уступки права (требования). Договор подписан ликвидатором  цедента, действующим на основании решения от 01.02.2021; доказательства,  свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее договор, не являлось ликвидатором  ООО «СтройОблТранс-96», отсутствуют. Договор уступки заключен 01.06.2021, запись в  ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СтройОблТранс-96» внесена 18.06.2021. То обстоятельство,  что к дате рассмотрения управляющим заявления ООО «Рубикон» о замене в реестре  требований кредиторов ООО «СтройОблТранс-96» уже прекратило свое существование  как юридическое лицо, не препятствовало проведению такой замены.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу  

 № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи Е.В. Андреева 

 Н.А. Сороколетова