Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75391/17-91-680

г. Москва

29 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (125445, 

<

...>, ЭТ. 10, ПОМ. I, КОМ. 15, ИНН 

<

***>, д/р 26.04.2011)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Д/Р 30.06.2017, адрес: 115184, 

<

...>) 

о взыскании пени в размере 224 016, 61 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность б/н от 13.04.2017, ФИО3 доверенность № 4 от 30.08.2017;.

от ответчика - ФИО4 доверенность № 4 от 05.07.2017, ФИО5 доверенность № 2 от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету фондов Департамента образования города Москвы о взыскании пени в размере 224 016, 61 руб. 

Протокольным определением суда от 28.08.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2014/СИИ-011СМЩСВАО на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта по 15 августа 2014 года. Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный и конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2014 года.

Подрядчик во исполнение условий Контракта обязательства по выполнению работ на объектах исполнил в полном объеме на сумму 12 113 745 рублей 47 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 и Приложением № 6 к Контракту Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта от 15.08.2014.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) - 5экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) - 5экз.; Актов освидетельствования скрытых работ -5экз.; Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; Комплекта исполнительной документации по Объекту; Надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по Контракту). В случае оплаты работ по каждому объекту отдельно Подрядчик предоставляет указанную документацию на соответствующий объект, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту. Предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в данном случае не требуется.

Таким образом, оплата по всему Контракту должна быть произведена 29 сентября 2014 года.

Оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по контракту подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанным сторонами.  представленным в материалами дела, из которого усматривается, что оплата за выполненные работы произведена в период с 29.09.2014 по 29.12.2014.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования нейтрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия контракта об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Пени (пункт 7.2 договора) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению истец относит нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 29.09.2014 по 29.12.2014  в сумме 224 016 руб. 61 коп. Расчет представлен в материалы дела.

Расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Размер и расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. 

Истцом соблюден претензионный порядок, установленный Договором.

До настоящего времени требования о добровольной уплате неустойки в размере ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы.

В соответствии с п. 2.5. Контракта полный пакет исполнительной документации, в том числе счета на оплату были переданы 15.08.2014, что подтверждается сопроводительными   письмами   по   Контракту   № 2014/СИИ-011-СМП   (СВАО) от 26.06.2014.

В подтверждении выставлении счетов от 15.08.2014 на оплату Истцу является справка-реестр счетов на оплату покупателю за весь период 2014 года с соблюдением нумерации и правил ведения бухгалтерского учета.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в статье 14 Контракта.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, Заказчик (ГКУ Дирекция ДОгМ) обязан был уплатить подрядчику (ООО «ПАРТНЕР») обусловленную в течение 30 (Тридцати) банковских дней после окончательной сдачи результатов работ.

Ответчик не обращался к Истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ.

Отсутствие со стороны заказчика обращений к подрядчику о передаче счета является доказательством наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от выставления счетов на оплату по Контракту.

Счета на оплату выставлялись именно 15.08.2014 и заказчик не оплатил эти первоначально выставленные счета.

То, что Ответчик просил перевыставить счета, с новой датой, не освобождает его от обязательств оплатить в течении 30 банковских дней после передачи ему необходимого комплекта документов для оплаты и подписанных им Актов-приемки выполненных работ (Приложение №6) и КС-2, КС-3.

Ответчик не опровергает, что счета-фактуры были выставлены от 15.08.2014. Счета-фактуры могут выставляться отдельно от счетов в случаях авансового платежа. При этом он не предусмотрен Контрактом, что является подтверждением того, что счета выставлялись одновременно со счетами-фактурами.

Также, факт того, что первые счета были выставлены 15.08.2014, подтверждается и представленной Истцом заверенной филиалом банка «Траст» в г. Москве, расширенной выпиской по лицевому счету ООО «Партнер» от 22.09.2014, которая подтверждает что ООО «Партнер» выставлял счет № 125 от 19.09.2014 контрагенту ООО «ССУ-7» и который был оплачен 22.09.2014. Номера счетов, выставленные Ответчику предшествуют номеру 125, что свидетельствует о том, что они не могли быть выставлены позднее 19.09.2014.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Д/Р 30.06.2017, адрес: 115184, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (125445, 

<

...>, ЭТ 10, ПОМ. I, КОМ. 15, ИНН 

<

***>, д/р 26.04.2011) пени в размере 224 016 (Двести двадцать четыре тысячи шестнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Д/Р 30.06.2017, адрес: 115184. 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья: Шудашова Я.Е.