ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4701/2016

18 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 по делу № А17-4701/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153037, 

<

...>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153023, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО4, 53035, 

<

...>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – ООО «ИСК «ИвСпецГарант», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки должника:

Дополнительные соглашения к Договору генерального строительного подряда от 11.01.2013 № 11/01/13:

1.Дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.01.2014 г.

2.Дополнительное соглашение б/н от 11.03.2014 г.

3.Дополнительное соглашение б/н от 05.07.2015 г.

4.Дополнительное соглашение б/н от 10.07.2014 г.

5.Дополнительное соглашение б/н от 01.10.2014 г.

6.Дополнительное соглашение № 3/02-10/14 от 02.10.2014 г.

7.Дополнительное соглашение № 1/28-11/14 от 28.11.2014 г.

8.Дополнительное соглашение № 2/28-11/14 от 28.11.2014 г.

9.Дополнительное соглашение № 6 от 05.03.2015 г.

10.Дополнительное соглашение № 30-06/15 от 30.06.2015 г.

11.Дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2015 г.

12.Дополнительное соглашение № 21-08/2015 от 17.08.2015 г.

13.Дополнительное соглашение № 21-09/2015 от 21.09.2015 г.

Акты (соглашения) о зачете взаимных требовнаий:

14.Акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 1 109 775,14 руб.

15.Акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 на сумму 6 243,52 руб.

16.Акт зачета взаимных требований от 28.02.2015 на сумму 15 726,38 руб.

17.Акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 6 412,369 руб.

18.Акт зачета взаимных требований от 30.04.2015 на сумму 152 454,87 руб.

19.Акт зачета взаимных требований от 31.05.2015 на сумму 45 464,44 руб.

20.Акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 г. на сумму 39 681,70 руб.

21.Соглашение о зачете от 28.07.2015 г. на сумму 8 435 240,00 руб.

22.Акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 на сумму 41 726,85 руб.

23.Акт зачета взаимных требований от 31.08.2015 на сумму 32 748,30 руб.

24.Соглашение о зачете от 31.08.2015 на сумму 12 616 566,87 руб.

25.Соглашение о зачете от 31.08.2015 на сумму 857 272,57 руб.

26.Соглашение о зачете от 31.08.2015 на сумму 8 001 660,00 руб.

27.Соглашение о зачете от 31.08.2015 на сумму 12 616 566,87 руб.

28.Соглашение о зачете от 31.08.2015 на сумму 23 439 277,31 руб.

29.Акт зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 35 929,47 руб.

30.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 83 994 931,23 руб.

31.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 108 000,00 руб.

32.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 83 700,00 руб.

33.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 69 750,00 руб.

34.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 83 700,00 руб.

35.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 54 000,00 руб.

36.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 97 650,00 руб.

37.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 108 000,00 руб.

38.Соглашение о зачете от 30.09.2015 на сумму 83 994 931,23 руб.

39.Соглашение о зачете от 31.12.2015 на сумму 63 207 315,58 руб.

40.Соглашение о зачете от 31.01.2016 на сумму 29 050 121,94 руб.

41.Соглашение о зачете от 31.01.2016 на сумму 9 520 394,10 руб.

42.Соглашение о зачете от 31.01.2016 на сумму 10 322 592,51 руб.

43.Соглашение о зачете от 31.01.2016 на сумму 8 091 649,66 руб.

44.Соглашение о зачете от 29.02.2015 на сумму 9 441 933,31 руб.

45.Соглашение о зачете от 29.02.2016 на сумму 16 231 337,78 руб.

46.Соглашение о зачете от 29.02.2016 на сумму 8 924 375,98 руб.

47.Соглашение о зачете от 29.02.2016 на сумму 26 862 637,22 руб.

48.Соглашение о зачете от 28.03.2016 на сумму 7 608 597,47 руб

49.Соглашение о зачете от 28.03.2016 на сумму 21 233 416,61 руб.

50.Соглашение о зачете от 28.03.2016 на сумму 14 136 650,10 руб.

51.Соглашение о зачете от 28.03.2016 на сумму 200 000,45 руб.

52.Соглашение о зачете от 28.03.2016 на сумму 44 087 975,77 руб.

53.Соглашение о зачете от 28.03.2016 на сумму 28 378 343,61 руб.

и применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с

ООО «Теплотэкс» в пользу ООО «ИвСпецГарант» денежные средства в размере 401 011 118,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 заявление было оставлено без движения до 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 продлен срок оставления заявления без движения до 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить, спор передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что непосредственно в заявлении, а зачем и в ходатайстве об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без движения (далее - ходатайство), непосредственно указывал нормы закона, на основании которых он считает сделки недействительными, и подробно раскрывает данные основания во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора и соответствующих доказательств. Как следует из искового заявления, преимущественно акты (соглашения) о зачете взаимных требований были заключены в счет погашения обязательств ООО «ИСК «ИвСпецГарант» по Договору генерального строительного подряда № 11/01/13 от 11.01.2013 (в тексте - Договор генподряда) в части оплаты за выполненные работы, а со стороны ООО «Теплотэкс» - обязательства по оплате договоров долевого участия (в тексте заявления -ДДУ). Частично зачеты производились, с одной стороны, по Договору генподряда, а с другой стороны, за электроэнергию (обязательства по ее оплате также вытекают из Договора генподряда) и страхование. Все оспариваемые договоры и соглашения были представлены в суд вместе с исковым заявлением. Из этого следует, что существо взаимных требований раскрыто истцом и суд имел возможность установить их непосредственно из текста искового заявления, а также на основании представленных документов. Конкурсный управляющий отмечает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений относится уже к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не принятию заявления к рассмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.05.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 заявление было оставлено без движения до 20.11.2021.

Оставление заявления без движения мотивировано тем, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ заявителем не указаны ссылки на нормы права, по которым он просит признать оспариваемые сделки недействительными, а также заявителем не представлено пояснений о существе заключенных соглашений (в частности, не указано, какие именно встречные обязательства были зачтены по оспариваемым соглашениям (актам) о зачетах, какими документами они (взаимные требования) подтверждены. Суд в рамках дела должен дать правовую оценку каждой из оспариваемых сделок, соответственно, необходимо указать какие именно условия каждой конкретной сделки указывают на ее недействительность. 

Суд предложил конкурсному управляющему вопрос о целесообразности подачи требования о признании недействительными сделок должника вынести на собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 продлен срок оставления заявления без движения до 01.02.2022.

27.01.2022 в суд от конкурсного управляющего ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения (л.д.23-24).

Суд первой инстанции, указав, что в установленные арбитражным судом сроки заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление конкурсному управляющему. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.

В число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Для подачи заявлений об оспаривании сделки должника Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей, в связи с чем, применяются общие требования процессуального законодательства (статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 12 об.).

В ходатайстве во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения конкурсный управляющий в обоснование требований дополнительно привел пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего были обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, основания полагать, что заявителем не исполнены требования пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ,  в данном случае отсутствовали.

Относительно указания суда первой инстанции на непредставление заявителем пояснений о существе заключенных соглашений (в частности, не указано, какие именно встречные обязательства были зачтены по оспариваемым соглашениям (актам) о зачетах судебная коллегия отмечает, что в заявлении конкурсного управляющего указано, по каким сделкам оспариваемыми соглашениями о зачете прекращены встречные обязательства сторон, при этом наличие каких-либо неясностей и отсутствие доказательств по существу требований не является основанием для возврата заявления и непринятия к производству арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, является обоснованным довод жалобы о том, что непредставление дополнительных доказательств в обоснование обстоятельств, перечисленных в определении Арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2022 года, на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право конкурсного управляющего на судебную защиту, поскольку определение необходимости в предоставлении дополнительных доказательств является процессуальной обязанностью суда.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления. 

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок; именно на указанной стадии суд определяет достаточность представленных доказательств.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Конкурсным управляющим к заявлению приложены копии оспариваемых дополнительных соглашений, актов зачета взаимных требований, соглашений о зачете, а также договор инвестирования от 28.12.2012 № 28/12, договор строительного подряда от 11.01.2013 № 11/01/13.

Отсутствие документов, подтверждающих взаимные требования сторон по актам зачета взаимных требований и соглашениям о зачете может повлиять на оценку заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании, но не может служить основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего по приведенным в определении от 03.03.2020 основаниям.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 по делу № А17-4701/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО5

ФИО1