ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15061/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-32350/15 

25 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей П.А.Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-32350/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЭкоФуд»;

по заявлениям ФИО2 и ФИО1 об установлении требований в реестре требований кредиторов и признании незаконными действий арбитражных управляющих должника и саморегулируемых организаций членами которых они являются;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (паспорт) лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 должник – закрытое акционерное общество «ЭКОФУД» был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу А40-32350/15-175-193Б о банкротстве Закрытого акционерного общества «ЭКОФУД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило заявление, содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам; жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, жалобу на действия временного управляющего ФИО4, жалобу на НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление, содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам; жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, жалобу на действия временного управляющего ФИО4, жалобу на НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1, поступившие в суд 19.01.2017 и 07.02.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ФИО4, НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ. Также указанным определением прекращено производство по требованиям ФИО1 и ФИО2 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части требований о признании незаконными действий СРО, как принятого с нарушением норм процессуального права. В остальной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из поступивших в суд заявлений, ФИО2 и ФИО1 являются работниками ЗАО «ЭкоФуд»

Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу №2-6313/14, от 04.12.2015по делу №2-5721/2015 с ЗАО «ЭкоФуд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же возмещению морального вреда в общем размере 1 261 718,50 руб. 

Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу №2-5343/15, от 14.11.2014 по делу №2-6314/14 с ЗАО «ЭкоФуд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же возмещению морального вреда в общем размере 1.551.864,75 руб.

Основанием для обращения с жалобами послужило  не включение временным и конкурсным управляющим должника требований заявителей в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющие должника действовали недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушили права или законные интересы кредиторов должника. Также суд отказал в удовлетворении жалоб заявителей на саморегулируемые организации НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ. Прекращая производство по требованиям  ФИО1 и ФИО2 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения указанных требований, дело о банкротстве ЗАО «ЭкоФуд» прекращено и заявители не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается представленными в дело доказательствами, документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности заявителями не были переданы руководителем должника, в связи с чем правовых оснований для увольнения сотрудников у арбитражного управляющего не имелось, равно как и не имелось возможности включить требования кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела также представлены ответы конкурсного управляющего на заявления ФИО2 и ФИО1, в которых конкурсный управляющий предлагает заявителям представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе копии решений Тушинского районного суда города Москвы.

В связи с неполучением запрашиваемых документов у конкурсного управляющего отсутствовали основания  для включения в реестр требований заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих жалоб на действия временного и конкурсного управляющих должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Заявители требований не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности в рамках исполнительных производств. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу А40-32350/15-175-193Б о банкротстве Закрытого акционерного общества «ЭКОФУД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было прекращено.

Таким образом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о банкротстве ЗАО «ЭКОФУД», в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО2, ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу жалоб на действия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подана жалоба и в отношении кого такая жалобы может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Так согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих участникам дела о банкротстве, в частности бывшим работникам должника, обжаловать действия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по жалобам на действия НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу  № А4032350/15 отменить в части отказа в признании незаконными действий НП СРО «Развитие» и НП МСОПАУ.

Производство по указанным требованиям прекратить.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО5