АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39700/2025

11.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворкяном А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район (1)

Следственное управление СК России по Краснодарскому краю (2)

о признании недействительным решения от 26.03.2025 № 7471/2025 по делу № 023/01/16-2859/2024

при участии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 26.03.2025 № 7471/2025 по делу № 023/01/16-2859/2024.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 ч. до 26.11.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Краснодарского УФАС России от 13.06.2024 № 109/24 возбуждено дело № 023/01/16-2859/2024 и определением от 27.06.2024 исх. № 18185/24 рассмотрение дела назначено на 30.07.2024. Указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечено: Следственное управление СК России по Краснодарскому краю, в качестве ответчиков: администрация муниципального образования Тбилисский район и ИП ФИО1

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в Краснодарское УФАС России материалы Следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 03.10.2023 исх. № 201/2-594пр23 (вх. № 34485/23 от 03.10.2023), от 27.10.2023 исх. № 201/2-743пр23/7212 (вх. № 38587/23 от 30.10.2023), от 01.11.2023 исх. № 201/2-743пр-23 (вх. № 39250/23 от 01.11.2023), от 04.06.2024 исх. № 201/27800021 (вх. № 20548/24 от 05.06.2024) на действия администрации муниципального образования Тбилисский район (далее также Администрация) при заключении муниципальных контрактов с ИП ФИО1

Решением Краснодарского УФАС России от 26.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/16-2859/2024 администрация муниципального образования Тбилисский район, отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения антиконкурентного соглашения, направленного на заключение отделом по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район контрактов с ИП ФИО1 на выполнение дополнительных работ без проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании названного решения антимонопольного органа.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме. Об этой договоренности свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в Краснодарское УФАС России материалы Следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 03.10.2023 исх. № 201/2-594пр23 (вх. № 34485/23 от 03.10.2023), от 27.10.2023 исх. № 201/2-743пр23/7212 (вх. № 38587/23 от 30.10.2023), от 01.11.2023 исх. № 201/2-743пр-23 (вх. № 39250/23 от 01.11.2023), от 04.06.2024 исх. № 201/27800021 (вх. № 20548/24 от 05.06.2024) на действия администрации муниципального образования Тбилисский район (далее также Администрация) при заключении муниципальных контрактов с ИП ФИО1

Из документов, представленных СУ СК России по КК, следует, что между отделом по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район и ИП ФИО1 на основании и. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключены следующие контракты:

1) 05.05.2023 заключен контракт № 4 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (демонтажные работы, подъезд к площадке воркаута). Цена контракта 511 308,91 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует по 30.06.2023, по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами контракта.

30.06.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципальной контракта № 4 от 05.05.2023 по взаимному согласию сторон.

2)11.05.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 5 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (устройство асфальтового покрытия). Цена контракта 588 081,65 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует по 30.06.2023, по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами контракта.

30.06.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 5 от 11.05.2023 по взаимному согласию сторон.

3) 10.05.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 6 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (устройство бортовых камней). Цена контракта 405 650,40 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует по 30.06.2023, по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами контракта.

30.06.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 6 от 10.05.2023 по взаимному согласию сторон.

4) 18.05.2023 на основании и. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 7 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (устройство площадки для игры в «Городки» (устройство асфальтового покрытия). Цена контракта 599 357,25 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения. В п. 12.1 контакта сроки действия контракта не указаны.

5) 19.05.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 8 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (устройство площадки для игры в «Городки» (устройство бортовых камней). Цена контракта 580 509,07 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует по 30.06.2023, по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами контракта.

6) 19.07.2023 на основании и. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 10 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (устройство площадки для игры в «Городки» (монтаж отбойной стенки). Цена контракта 424 547,86 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует по 31.08.2023, по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами контракта.

7) 07.08.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 11 на выполнение дополнительных работ на стадионе по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А (монтаж тренажеров - площадка воркаут). Цена контракта 133 123,58 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует по 30.09.2023, по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами контракта.

Общая сумма всех контрактов составляет 3 242 578,72 руб.

Согласно информации с официального сайта Администрации МО Тбилисский район: https://prikubanskieogni.ru/post/36273/, открытие спортивной площадки на стадионе состоялось 23.06.2023.

Таким образом, судом установлено, что часть дополнительных работ на объекте по контрактам от 19.07.2023 № 10, от 07.08.2023 № 11 осуществлялась после официального открытия спортивной площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление - согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» само по себе неоднократное приобретение одноимённых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трёх договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

СУ СК России по КК представлена в качестве дополнительного доказательства текстовая расшифровка (транскрибация) телефонного разговора от 08.04.2023 между главой муниципального образования Тбилисский район ФИО2 и ФИО3, который является сыном ИП ФИО1, из которой следует, что между сторонами контрактов имелось договоренность о проведении дополнительных работ на стадионе в устной форме.

Согласно объяснениям работников Администрации, представленных СУ СК России по КК, следует, что глава муниципального образования Тбилисский район ФИО2 предложил участие в выполнение подрядных работ ИП ФИО1

Подрядчик в Администрацию не обращался. Решение выбрать в качестве подрядчика ИП ФИО1 было принято коллегиально на совещании в Администрации.

Согласно сведениям Следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 20.01.2025 исх. № 201/278000246 (вх. № 1888-ЭП/25 от 21.01.2025) при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов ИП ФИО1 являлся номинальным лицом, то есть фактически все действия от его имени как по достижению договоренности относительно заключения указанных контрактов, так и выполнению работ в качестве исполнения обязательств по заключенным контрактам были совершены его сыном ФИО3.

Согласно п. 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 № 1) при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения.

Применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции - органа власти (организации, осуществляющей функции органа власти) и хозяйствующего субъекта (субъектов).

Таким образом, для установления признаков нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите необходимо установить волеизъявление как заказчика, так и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд поддерживает довод антимонопльного органа о том, что в результате заключения вышеуказанных контрактов между отделом по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район и ИП ФИО1 - единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Работы по указанным контрактам производились на одном объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 143 А, контракты заключены между одними и теми же лицами.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты, свидетельствует о наличии факта дробления указанных контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях их заключения с единственным поставщиком в нарушение ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, выразившееся в фактическом уходе от конкурентных процедур закупки на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства.

Обстоятельств, подтверждающих исключительность ситуации, при которой заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из представленных материалов не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Краснодарского УФАС России по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29- 6174/2023 от 13.12.2023.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 12402030078000246, возбужденному 08.10.2024 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ расследованием, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом начальника отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО5 от 30.01.2023 № 5 «О назначении ФИО4» ФИО4 назначен на должность ведущего специалиста отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Тбилисский район ФИО2 от 31.01.2023 № 17-рл «О возложении обязанностей на ФИО4» на ведущего специалиста отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО4 возложено исполнение обязанностей начальника отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район.

В соответствии с Положением «Об отделе по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район», утверждённым Решением Совета муниципального образования Тбилисский район от 31.08.2018 № 421 «Об утверждении Положения об отделе по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район»: Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - Отдел) является структурным подразделением администрации муниципального образования Тбилисский район и осуществляет свою деятельность, направленную на развитие физической культуры и спорта на территории Тбилисского района.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с занимаемой должностью и возложенными на него обязанностями являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В марте - апреле 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 08.04.2023 у ФИО4 как у должностного лица, выполняющего организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обеспечивающего административно-хозяйственную работу, находящегося на территории Тбилисского района Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, будучи достоверно осведомленным, что на образованном в результате раздела земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тбилисский района, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 143 «А» - земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский района, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 143 «Д» (далее - Спортивная площадка) планируется проведение монтажных работ по устройству объектов спортивного назначения, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, получение взаимной услуги от ФИО3, поддерживающего отношения с вышестоящими должностными лицами администрации муниципального образования Тбилисский район, возник преступный умысел направленный на использование своих служебных полномочий для совершения действий в пользу ФИО3 и представляемого им ИП ФИО1

В период с 08.04.2023 по 11.04.2023, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО4 решил оказать содействие ИП ФИО1, принял решение о заключении указанных муниципальных контрактов по устройству Спортивной площадки с единственным поставщиком - ИП ФИО1

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия администрации и ФИО1, направленные на заключение контрактов на выполнение дополнительных работ с ИП ФИО1 без проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, суд находит обоснованным решение Краснодарского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.03.2025 № 023/01/16-2859/2024.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

При указанных обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.03.2025 № 023/01/16-2859/20243 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья	 Н.В. Иванова