482/2018-35719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37162/2018

Дело № А12-10018/2016

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018  (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий  судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-10018/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная  энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице  филиала «Волгоградэнерго» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая  компания» (далее-ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в  лице филиала «Волгоградэнерго» (далее-ПАО «МРСК Юга в лице филиала  «Волгоградэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за период с  01.12.2015 по 31.01.2016 по оплате оказанных услуг по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) и процентов,  начисленных на сумму задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016  исковые требования удовлетворены: с ПАО «МРСК Юга в лице филиала  «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» взыскана задолженность по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)   № 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 в размере 1 906 054 руб. 93 коп.  за декабрь 2015 года, январь 2016 года, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 425 руб. 85 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной  задолженности (1 906 054 руб. 93 коп.), исходя из опубликованных  Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному  федеральному округу, начиная с 04.03.2016 по день фактической оплаты,  32 165 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 изменено: с  

ПАО «МРСК Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «ОЭК»  взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) № 337-0308-14/34001401013733  от 26.12.2014 в сумме 1 906 054 руб. 93 коп. за декабрь 2015 года, январь 2016  года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  10 425 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности 1 906 054 руб. 93 коп., исходя из  опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному  федеральному округу, начиная с 04.03.2016 по день фактической оплаты,  32 165 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

14 марта 2018 года ПАО «МРСК Юга в лице филиала  «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга»  в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОЭК» просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО «ОЭК»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  признаются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  

преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель  указывает, что вступившим в законную силу решением Калачевского  районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016  признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого  хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО «ОЭК»  и садоводческим некоммерческим товариществом «Дон» (далее –  СНТ «Дон»), что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что  на дату принятия арбитражным судом решения (19.04.2016) истец не являлся  законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права  требования с ПАО «МРСК Юга» задолженности за оказанные услуги по  энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу – СНТ «Дон».  

При этом заявитель указывает, что о решении Калачевского районного  суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016 ему стало  известно только 21.12.2017 при обращении к СНТ «Дон» с заявлением о  переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со  сменой собственника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления, исходили из того, что в основу решения суда, о пересмотре  которого заявлено, положено предусмотренное статьями 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, право исполнителя на оплату  фактически оказанных им заказчику услуг по передаче электрической энергии.  

Судами также учтено, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также –  

позициях, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12- 4820/2009 и в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 304-ЭС17-19782 по делу № А70-11811/2016, признание  договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для  отказа от оплаты фактически выполненных предусмотренных договором  работ (оказанных услуг).  

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на  признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства  от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным, объекты электросетевого  хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче  объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП,  фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который  оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче  электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 26.12.2014 № 337-0308-14/34001401013733 на дату вынесения  судебного акта не был признан недействительным; заявление о  переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со  сменой собственника было подано только 21.12.2017.  

Следовательно, сумма задолженности по оплате фактически оказанных  истцом услуг была правомерно взыскана с ответчика, чего не изменяет  признание впоследствии договора о передаче объектов электросетевого  хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным.  

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, правильно  указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является  существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям,  установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как  обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения.  

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм права,  вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 по делу № А12-10018/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева