Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11861/2025

31  июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11861/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермские насосы» (ОГРН 

<

***> от 28.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 614056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ОГРН 

<

***> от 14.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 446300, Самарская область, город Отрадный, промзона Промышленная зона-3) о взыскании 41 973 312 рублей 41 копейки по договора поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермские насосы»  (далее – истец,ООО «Пермские насосы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик, ООО «РН-Ремонт НПО») о взыскании задолженности в размере 41 973 312 рублей 41 копейки, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара по договору № 4750323/0532Д от 15.03.2023 в размере 29 984 400 рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 117 378 рублей 12 копеек; задолженность по оплате поставленного товара по договору № 4750324/1309Д от 07.08.2024 в размере 8 173 931 рубля 84 копеек, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 697 602 рублей 45 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договорам № 4750323/0532Д от 15.03.2023 и № 4750324/1309Д от 07.08.2024.

Определением суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 23.07.2025 на 9 часов 35 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 6).

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От истца в материалы дела поступил оригинал  платежного  поручения № 2466 от 05.06.2025 об уплате государственной пошлины (л.д. 88).

От ответчика поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности по  договорам № 4750323/0532Д от 15.03.2023 и № 4750324/1309Д от 07.08.2024,  просит применить  статью 333 ГК  РФ  в отношении  начисленных  сумм неустоек.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель  истца в судебном заседании  поддержал  исковые  требования в полном объеме,  представитель ответчика поддержал  заявленное ходатайство о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Пермские насосы» (поставщик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) 15.03.2023 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4750323/0532Д (л.д. 14-34). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 131 931 360 рублей, в т.ч. НДС (20%) 21 988 560 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней, но не ранее 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийском автономном округе - Югра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик в лице грузополучателя - Нефтеюганского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» принял следующий товар (л.д. 35-52):

- 30.09.2024 - аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 5 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 65 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.1 81.00-03 в количестве 5 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 5 шт., колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 65 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 5 шт. на общую сумму 4 997 400 руб.;  пучение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1370 от 27.09.2024;

- 30.09.2024 - аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 5 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 65 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 5 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 5 шт., колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 65 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 5 шт. на общую сумму 4 997 400 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1371 от 27.09.2024;

- 05.11.2024 - колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 26 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 2 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 26 шт., аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 2 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 2 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 998 960 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1527 от 30.10.2024;

- 06.11.2024 - колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 13 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 1 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 13 шт., аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 1 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 1 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 1 шт. на общую сумму 999 480  руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1549 от 02.11.2024;

- 02.12.2024 - колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 26 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 2 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 26 шт., аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 2 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 2 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 998 960 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1598 от 15.11.2024;

- 02.12.2024 - колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 65 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 65 шт., аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 5 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 5 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 5 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 5 шт. на общую сумму 4 997 400 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1599 от 15.11.2024;

- 02.12.2024 - колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 39 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00-01 в количестве 3 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 39 шт., аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 3 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 3 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 3 шт. на общую сумму 2 998 440 руб.;  получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1629 от 22.11.2024;

- 03.02.2025 - аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 2 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 26 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.1 81.00-03 в количестве 2 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00- 01 в количестве 2 шт., колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 26 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 2 шт., на общую сумму 1 998 960 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 8 от 15.01.2025;

- 03.02.2025 - аппарат направляющий 1 ступени 200.181.00-01 в количестве 5 шт., аппарат направляющий промежуточной ступени 200.181.00-02 в количестве 65 шт., аппарат направляющий последней ступени 200.181.00-03 в количестве 5 шт., колесо рабочее 1 ступени 200.180.00- 01 в количестве 5 шт., колесо рабочее промежуточной ступени 200.180.00-02 в количестве 65 шт., колесо рабочее последней ступени 200.180.00-03 в количестве 5 шт. на общую сумму 4 997 400 руб.;  получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 9 от 15.01.2025.

С учетом условий договора, согласованных в пункте 6.2, покупатель обязан был оплатить товар в следующие сроки:

поставленный 30.09.2024 в полном объеме в срок до 29.12.2024;

поставленный 05.11.2024 в полном объеме в срок до 03.02.2025;

поставленный 06.11.2024 в полном объеме в срок до 04.02.2025;

поставленный 02.12.2024 в полном объеме в срок до 02.03.2025;

поставленный 03.02.2025 в полном объеме в срок до 04.05.2025.

Как указывает истец, несмотря на своевременную поставку товара истцом ответчику в порядке исполнения условий договора ответчик не оплатил поставленные товары.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере 29 984 400 рублей.

За нарушение установленного договоров срока оплаты  истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 117 378 рублей 12 копеек.

Кроме того, между ООО «Пермские насосы» (поставщик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) 07.08.2024 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4750324/1309Д (л.д. 53-70). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 9 262 659,85 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней, но не ранее 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного окурга  - Югра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец передал, а итветчик в лице грузополучателя - Нефтеюганского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» принял следующий товар:

- 02.12.2024 - колесо рабочее KЛ2.120.308-03 в количестве 22 шт., кольцо маслоотбойное ПНС 00.00.06 в количестве 2 шт., кольцо маслоотбойное ПНС 00.00.07 в количестве 2 шт., корпус подшипника 1.3000-3.150-01 в количестве 6 шт., корпус 1.3000.3.150.10/НЮ 181.494.710.00 в количестве 2 шт., корпус подшипника 1.3000-3.150-01-01 в количестве 6 шт., крышка всасывания ПНС 00.10.00 в количестве 1 шт., крышка напорная НЮ. 181.494.300.01.Р в количестве 4 шт., корпус уплотнения 1.3000-3.1 10-05 в количестве 2 шт. на общую сумму 6 921 216,32 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 1630 от 22.11.2024;

- 08.02.2025 - корпус подшипника 1.3000-3.150-01 в количестве 2 шт., корпус подшипника 1.3000-3.150-01-01 в количестве 2 шт., крышка напорная НЮ.181.494.300.01Р в количестве 1 шт. на общую сумму 1 252 715,52 руб.; получение товара грузополучателем подтверждается товарной накладной № 7 от 15.01.2025.

С учетом условий договора, согласованных в пункте 6.2, покупатель обязан был оплатить товар в следующие сроки:

поставленный 02.12.2024 в полном объеме в срок до 02.03.2025;

поставленный 03.02.2025 в полном объеме в срок до 04.05.2025.

Как указывает истец, несмотря на своевременную поставку товара истцом ответчику в порядке исполнения условий договора ответчик не оплатил поставленные товары.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору  в размере 8 173 931,84 руб.

За нарушение установленного договоров срока оплаты  истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 697 602 рублей 45 копеек

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара по упомянутым договорам истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.02.2025 № 462, от 19.03.2025 № 1281, от 24.03.2025 № 1329 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответы на претензии не поступили.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму, указанную истцом в качестве основного долга по каждому договору.

Следовательно, согласно положениям статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, аргументы, опровергающие заявленные требования или  доказательства оплаты задолженности не представил. Ответа на претензию об уплате спорных сумм, содержащей какие-либо мотивированные возражения ответчика, в материалы дела также не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает доказанным факт задолженности ответчика за поставленный товар  по договору № 4750323/0532Д от 15.03.2023 в размере 29 984 400 рублей, по договору № 4750324/1309Д от 07.08.2024 в размере 8 173 931 рубля 84 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договоров, в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 4750323/0532Д от 15.03.2023 в размере 3 117 378 рублей 12 копеек; по договору № 4750324/1309Д от 07.08.2024 в размере 697 602 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена с применением предусмотренной пунктом 8.2 договоров процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

При этом условиями договоров предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.

Общий размер ответственности покупателя ограничен в соответствии с условиями договора 30 %.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения именно денежного обязательства перед истцом, при этом в течение длительного периода.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Пермские насосы»   о взыскании с ООО «РН-Ремонт НПО»  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  644 733  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2466 от 05.06.2025 (л.д. 88).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 733  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермские насосы»  задолженность по договорам поставки в общей сумме 41 973 312 рублей 41 копейку, в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору № 4750323/0532Д от 15.03.2023 в размере 29 984 400 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 117 378 рублей 12 копеек; задолженность по оплате поставленного товара по договору № 4750324/1309Д от 07.08.2024 в размере 8 173 931 рубля 84 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 697 602 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 733  рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева