ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25513/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-1602/25

«14» июля 2025г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-1602/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Модум-Транс» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 508 183 руб. 18 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта вагонов. 

Решением суда от 14.04.2025 Иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» взыскано 186 212 (сто восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) руб. 97 коп. в возмещение убытков, 11 143 (одиннадцать тысяч сто сорок три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Модум-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда в решении не соответствуют, заявленным Истцом требованиям, фактическим обстоятельствам спора, что привело к неприменению норм права, подлежащих применению.

Ссылается на то, что Истцом в полном объеме в суде первой инстанции доказан состав убытков, однако, вопреки представленным доказательствам, суд частично отказал в удовлетворении требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184, предметом которых является текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Ответчик выполнил текущий ремонт вагонов: 30.04.2020 - № 64040074, 30.12.2021 - № 61677621, при проведении которого произведен средний ремонт КП № 5-392234-2013, № 29-359374-2006.

При проведении деповского ремонта вагонов: 19.01.2024 - № 64040074, 23.01.2024 - № 61677621, колесные пары забракованы по причине несоответствия знаков маркировки требованиям РД.

Из актов выбраковки следует, что колесные пары требуют исключения по причине – перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков (акты от 17.01.2024, от 23.01.2024).

Стоимость исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода составляет 321 970,21 руб.

Ответчик выполнил отцепочный ремонт вагонов № 64002819, № 61657136, № 62149711, 62776638. Впоследствии вагоны забракованы в ремонт по причине выявления технологических неисправностей – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, выброс смазки из букового узла на диск и обод колеса.

Стоимость ремонта составила 87 408,82 руб. и 128 509,13 руб.

Истец просил взыскать убытки в виде стоимости колесных пар и расходов на ремонт.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец документально не подтвердил, что знаки маркировки были перебиты ответчиком в ходе ремонта.

Из РДВ от 30.04.2020, от 30.12.2021 следует, что в ходе ремонта ответчиком установлены колесные пары, принадлежащие истцу.

Доказательства, что номер оси перебит ответчиком в процессе ремонта, не представлены. Доводы истца о мошеннических действиях ответчика, основаны на предположениях. За 4 года эксплуатации вагонов не было выявлено неясных и/или перебитых знаков маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Таким образом, доказательства, что стоимость оси изменилась в результате ремонта, не представлены, требования в части 321 970,21 руб., составляющие стоимость новой КП, заявлены необоснованно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Возражения ответчика в оставшейся части суд отклонил, вина вагоноремонтного предприятия установлена в рекламационных актах.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Причинно-следственная связь между убытками истца вследствие исключения колесных пар из инвентаря по причине перебитых знаков маркировки (в размере стоимости новых колесных пар) и действиями ответчика по ремонту колесных пар не доказана.

Истец не доказал, что убытки (стоимость новых колесных пар) вызваны действиями ОАО «РЖД». Дефекты (перебитые знаки маркировки) существовали до ремонта и не могли быть устранены ответчиком. Доказательства, что номер оси перебит ответчиком в процессе ремонта, не представлены Неисключение колесных пар из инвентаря не привело к образованию дефектов, а лишь отсрочило их браковку.

Истец требует возмещения стоимости новых колесных пар, хотя дефекты не были вызваны ремонтом. 

Истец не предоставил доказательств наличия перебитых знаков маркировки на момент ремонта ответчиком. Данные справок ГВЦ 2653 подтверждают отсутствие замечаний к колесным парам в период между ремонтами.

В связи с этим решение суда об отказе во взыскании расходов на ремонт колесной пары № 29-359374-2006 (вагон № 61677621) в размере 183 444,44 руб. и колесной пары № 5-392234-2013 (вагон № 64040074) в размере 138 525,77 руб. является законным и обоснованным, а основания для его отмены в оспариваемой части - отсутствующими.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-1602/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко