ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-221079/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бинштоковский» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2020,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего  и расходов 

в рамках дела о признании ООО «ГЕОМАСТЕР» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО «ГЕОМАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОМАСТЕР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОМАСТЕР» прекращено в связи с удовлетворением всех требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 300 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 738 916,98 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 1 404 593,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 взысканы с ООО «ГЕОМАСТЕР» в пользу ФИО2 расходы в размере 1 404 593,53 руб., а также 174 193,55 руб. сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «ГЕОМАСТЕР» расходов по делу о банкротстве в размере 1 404 593,53 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ООО «Бинштоковский» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Бинштоковский» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Бинштоковский», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим помимо взыскания вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению, были заявлены требования также о взыскании фактически понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 700 000 руб. - уплаченные ФИО2 в пользу ООО «Аудит72» по договору № 56СП/2015-2017 на проведение согласованных процедур в отношении статей бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 22.01.2021 (платеж был произведен 03.12.2021), а также в размере 704 593,41 руб. - непогашенный остаток текущих требований, и исходил из того, что заявленные управляющим расходы являются подтвержденными представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками, непосредственно связаны с исполнением ФИО2 возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕОМАСТЕР» обязанностей, ввиду чего, подлежат взысканию с должника в пользу управляющего.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Бинштоковский» о пропуске управляющим срока на подачу заявления о взыскании расходов по уточнениям, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при подаче уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не влияет на течение указанного срока при условии подачи первоначального заявления своевременно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов по данным уточнениям, отметив, что заявлением об уточнении, поданным ФИО2 в судебном заседании 15.06.2022  о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста ООО «Аудит72» было фактически изменено одновременно и основание и предмет заявленных требований, ввиду чего, пришел к выводу о пропуске  арбитражным управляющим срока на подачу уточненного заявления об увеличении дополнительных расходов в сумме 700 000,00 руб. (с учетом даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГЕОМАСТЕР» - 07.12.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 арбитражному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 011 964,96 руб., пришел к выводу, что заявленные командировочные расходы привлеченных лиц в размере 503 628,26 руб., а также расходы о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста ООО «Аудит72» в размере 700 000,00 руб., уже включены в размер взысканного стимулирующего вознаграждения, при этом, не относятся к судебным расходам арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются судебными расходами.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив факта несения управляющим предъявленных ко взысканию расходов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-221079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов