Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18489/2020

г. Владивосток

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3978/2021 

на решение от 20.05.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-18489/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения №16395А от 23.07.2020 об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия на 3 года;  

от МИФНС России №15 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия на 1 год;

от ООО «Агролэнд»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, регистрирующий орган, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) от 23.07.2020 №16395А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Агролэнд». В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать инспекцию провести государственную регистрацию.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 ИФНС России по Ленинскому району заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России №15 по Приморскому краю) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – третье лицо, общество, ООО «Агролэнд»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В частности, не оспаривая факта наличия в отношении себя ограничений, заявитель жалобы отмечает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для внесения изменений в реестр, поскольку доля участия в обществе, ранее принадлежавшая ликвидированному ООО «ГринИнвестМенеджмент», в котором он являлся участником, перешла к нему в силу закона. Соответственно он фактически являлся конечным бенефициаром и владел имуществом ООО «Агролэнд», в связи с чем внесение изменений в сведения об обществе в части указания ФИО2 участником ООО «Агролэнд» вместо ООО «ГринИнвестМенеджмент» направлено на устранение недостоверных сведений. Также поясняет, что им были предприняты попытки для устранения недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Улисс», однако в связи с исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) во внесении таких изменений было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Представитель МИФНС России №15 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, основной регистрационный номер 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, каб. 305А. Единственный участник общества с долей участия 100% - ФИО5, лицо, имеющее право действовать без доверенности – Геллер К.Г.

19.03.2018 единственным участником ООО «Агролэнд» принято решение №19-03/18 о принятии в состав участников общества ЗАО «Курское», ЗАО «Сиваковское», ЗАО «Спасское», ЗАО «Дальнереченское» и об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 400010000 руб. за счет дополнительных вкладов, вносимых новыми участниками. 

23.11.2018 единственным участником ООО «Агролэнд» принято решение №23-11/18 о принятии в состав участников общества АО «Курское», АО «Сиваковское», АО «Спасское», АО «Дальнереченское» и об утверждении итогов увеличения уставного капитала с 10000 руб. до 237988851,07 руб. за счет дополнительных вкладов, внесенных новыми участниками. 

30.11.2018 на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, инспекцией принято решение №21416А о государственной регистрации, в соответствии с которым участниками данной организации стали Геллер К.Г. с долей участия 0,004% (номинальная стоимость доли 10000 руб.), АО «Курское» с долей участия 26,156% (номинальная стоимость доли 62250000 руб.), АО «Сиваковское» с долей участия 13,930% (номинальная стоимость доли 33152806,07 руб.), АО «Спасское» с долей участия 21,786% (номинальная стоимость доли 51850000 руб.), АО «Дальнереченское» с долей участия 38,125% (номинальная стоимость доли 90736045 руб.).

10.01.2019 участниками общества принято решение о распределении доли 0,004% уставного капитала общества в результате выхода Геллера К.Г. из общества, об утверждении размеров долей участников общества после распределения доли, о прекращении полномочий управляющей компании ООО «ГринИнвестМенеджмент» и о назначении генеральным директором общества ФИО2, о чём был составлен и подписан протокол №10/01-2019.

Указанные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены в реестр в соответствии с решением инспекции от 11.02.2019 №1589А, с учетом которого состав участников общества был определен следующим образом: АО «Курское» с долей участия 26,157% (номинальная стоимость доли 62252615,70 руб.), АО «Сиваковское» с долей участия 13,930% (номинальная стоимость доли 33154199,07 руб.), АО «Спасское» с долей участия 21,787% (номинальная стоимость доли 51852178,70 руб.), АО «Дальнереченское» с долей участия 38,126% (номинальная стоимость доли 90739857,60 руб.).

Этим же решением инспекции в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

25.03.2019 между АО «Курское», АО «Сиваковское», АО «Дальнереченское» (продавцы) и ООО «ГринИнвестМенеджмент» (покупатель) заключен договор купли продажи, на основании которого 51% доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» (16% - АО «Курское», 5% - АО «Сиваковское», 30% - АО «Дальнереченское») продано ООО «ГринИнвестМенеджмент».

Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены регистрирующим органом согласно решению №5441А от 01.04.2019. 

16.06.2020 ООО «ГринИнвестМенеджмент» ликвидировано по решению участников.

При этом данное юридическое лицо было зарегистрировано 23.06.2016 МИФНС России №46 по г. Москве, с 25.04.2019 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, юридический адрес: 

<

...>, каб. 305А/1/3. Участники общества: ФИО2 (1%) и ООО «Оркитмил» (99%), лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО2

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Агролэнд», результаты которого были оформлены протоколом №16/07-2020 от 16.07.2020.

Согласно принятому решению доля в размере 51% уставного капитала ООО «АгроЛэнд», принадлежавшая ликвидированному ООО «ГринИнвестМенеджмент», передана его участнику ФИО2

Этого же числа ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением вх.№16395А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о внесении сведений о прекращении участия ООО «ГринИнвестМенеджмент» и о внесении сведений о новом участнике ФИО2

В ходе рассмотрения данного заявления инспекцией установлено, что заявитель является единственным участником ООО «Улисс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица муниципальным образованием г. Артем 01.11.2002, в отношении которого в реестр внесена запись (ГРН 2202500211505) от 31.03.2020 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В этой связи регистрирующим органом принято решение от 23.07.2020 №16395А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений со ссылками на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-10/40848@ от  07.10.2020 жалоба ФИО2 на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Агролэнд», полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом №129-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 4, 6 названного Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона №149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона №129-ФЗ и Закона №149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. 

В частности, в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в том числе в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в редакции, действовавшей до 26.04.2021).

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона №129-ФЗ.

Статьей 23 данного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (подпункт «ф» пункта 1).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ к сведениям о юридическом лице, недостоверность которых может служить основанием для отказа в государственной регистрации изменений о составе участников юридического лица, относятся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления ФИО2 от 16.07.2020 вх.№16395А о внесении сведений о прекращении участия ООО «ГринИнвестМенеджмент» в ООО «Агролэнд» и о внесении сведений о новом участнике ФИО2 было установлено, что заявитель является единственным учредителем (участником) ООО «Улисс» с долей участия 100%.

По данным ЕГРЮЛ местом нахождения указанного юридического лица определен адрес: 

<

...>.

Между тем 31.03.2020 в реестр была внесена запись ГРН 2202500211505 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Улисс», в отношении которой трехлетний срок на дату обращения ФИО2 с заявлением о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ не истек.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством изменение сведений об участниках юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, распространяются только на добросовестных лиц, выявленное обстоятельство в силу прямого указания подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ является препятствием для осуществления государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.

При таких условиях судебная коллегия считает, что решение регистрирующего органа от 23.07.2020 №16395А было принято при наличии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, что не создает условий для признания его недействительным.

При этом одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий.

Соответственно предусмотренная подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 названного Закона дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ.

Названные правовые позиции содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «Агролэнд» относительно передачи ФИО2 доли в уставном капитале данного общества последний являлся единственным участником ООО «Улисс», в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица, регистрирующий орган обоснованно заключил, что имеются препятствия для осуществления государственной регистрации вносимых изменений.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса юридического лица, участником которого является заявитель, не могли послужить препятствием для внесения изменений в сведения об обществе, поскольку действующим законодательством установлена обязанность по уведомлению регистрирующего органа о передачи доли в уставном капитале общества, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу его учредителям (участникам), судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 6 статьи 93 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

  В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, в уставе ООО «Агролэнд» отсутствуют положения о необходимости получения согласия участников общества на переход доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Несмотря на данное обстоятельство решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом №16/07-2020 от 16.07.2020, было единогласно решено передать долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Агролэнд», принадлежащую ликвидированному юридическому лицу ООО «ГринИнвестМенеджмент», его участнику ФИО2, имеющему вещные права на имущество ООО «ГринИнвестМенеджмент».

Между тем осуществление передачи указанной доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» в соответствии с требованиями Закона №14-ФЗ и положениями устава не отменяет установленного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ запрета на принятие решения о государственной регистрации изменений в сведениях об участниках общества для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Возможность игнорирования данных требований Закона №129-ФЗ из действующего правового регулирования не следует.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства должны были особым образом учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения, подлежит отклонению как безосновательный.

Утверждение ФИО2 о том, что он фактически являлся конечным бенефициаром и владел имуществом ООО «Агролэнд» через ООО «ГринИнвестМенеджмент» еще до внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «Улисс», апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 ГК РФ, статей 1, 8 Закона №14-ФЗ участие ФИО2 в ООО «ГринИнвестМенеджмент» не создает прямого корпоративного участия в ООО «Агролэнд».

При этом сам по себе факт приобретения заявителем доли в обществе в порядке пункта 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ не влияет на оценку обоснованности действий регистрирующего органа, основанных на положениях подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, тем более, что оспариваемое решение является следствием принятия уполномоченным органом необходимых мер, предусмотренных Законом №129-ФЗ и направленных на обеспечение достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В свою очередь обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Таким образом, осуществление передачи доли в уставном капитале ООО «Агролэнд», принадлежащей ликвидированному юридическому лицу ООО «ГринИнвестМенеджмент», его участнику ФИО2 не влечет безусловной обязанности регистрирующего органа по внесению испрашиваемых изменений в сведения ЕГРЮЛ при наличии установленных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ ограничений. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что при аналогичных условиях инспекция осуществила государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, судебной коллегией не принимается, поскольку изменения в сведениях об ООО «Оркитмил», касающихся передачи доли в уставном капитале указанного юридического лица от ликвидированного ООО «ГринИнвестМенеджмент» его участнику ФИО2, были связаны с размером доли ФИО2 в ООО «Оркитмил», в котором он уже являлся участником наряду с ООО «ГринИнвестМенеджмент».

Соответственно вопросы внесения изменений в сведения об ООО «Агролэнд» и об ООО «Оркитмил», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не являются аналогичными, в связи с чем осуществление государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Оркитмил», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправомерности отказа в государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Агролэнд».

Что касается указания заявителя жалобы на то, что им были предприняты меры, направленные на устранение недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Улисс», однако в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в реестр внесены не были, то данные обстоятельства не влияют оценку законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа, которые по смыслу главы 24 АПК РФ проверяются судом на дату принятия соответствующего решения уполномоченного органа, а не на дату судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №16395А от 23.07.2020 было принято в пределах предоставленных инспекции полномочий, при наличии правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-18489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская