Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 

«08» ноября 2017 года                                                 Дело № А19-14771/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1115731 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Коршуновский ГОК»: не явились,

от ООО «МЕТАМ»: не явились,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» неустойки по договору от 12.08.2016г. №18141 в сумме 33000 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» заявило встречное исковое заявление и попросило взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»                1115731 руб. 51 коп., из них: 1100000 руб. 00 коп. – основного долга по договору от 12.08.2016г. №18141, 15731 руб. 51 коп. – неустойки за период просрочки с 11.07.2017г. по 06.09.2017г.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 30.10.2017г.  до 11 час. 30 мин. 07.11.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, в письме от 25.09.2017г. №0128-юр заявленные требования поддержало, в отзыве от 26.09.2017г. №0128-10997 требования ООО «МЕТАМ» в части суммы основного долга по договору от 12.08.2016г. №18141 по существу не оспорило, заявило о несоразмерности предъявленной неустойки, попросило снизить ее размер и уменьшить расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Кроме того, общество письмом от 03.11.2017г. №0128-юр3 попросило рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «МЕТАМ» о времени и месте  рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, письмом без даты и номера, поступившим в суд 24.10.2017г.,  попросило рассмотреть дело без участия представителя. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» (далее – ООО «Метам», исполнитель) заключен договор от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно п.1.2 договора от 12.08.2016г. №18141 исполнитель обязуется оказать услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования на складе ГСМ ЦСХ ПАО «Коршуновский ГОК» в 2016 году в соответствии с техническим заданием №1; проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования на складе ГСМ УСХ Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» в 2016 году в соответствии с техническим заданием №2.

По результатам экспертизы исполнитель предоставляет заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в территориальном управлении Ростехнадзора (п.1.3 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг).

В силу п.1.5 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг срок оказания услуг: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) по данному договору заказчиком (п.1.6 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг).

В соответствии с п.2.1 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг сумма оказанных услуг составляет 1100000 руб. 00 коп., в том числе НДС –                             167796 руб. 61 коп.

Согласно п.4.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию/исполнению.

Исполнителем были оказаны ПАО «Коршуновский ГОК» услуги по договору от 12.08.2016г. №18141, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2017г. №137. Задолженность заказчика по договору составила 1100000 руб. 00 коп.

ПАО «Коршуновский ГОК» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем ООО «Метам» начислена неустойка в размере 15731 руб. 51 коп. за период просрочки с 11.07.2017г. по 06.09.2017г.

Поскольку ООО «Метам» оказал услуги по договору с нарушением установленного срока, ПАО «Коршуновский ГОК» также начислило неустойку в сумме 33000 руб. 00 коп.

Стороны направили друг другу претензии от 17.07.2017г. №ПР/32-2017 с требованием уплатить задолженность по договору от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг и от 07.02.2017г. №0128-1388 об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

ООО «Метам» оставило претензию заказчика от 07.02.2017г. №0128-1388 без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Метам» заявило встречное исковое заявление и попросило взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» 1115731 руб. 51 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 12.08.2016г. №18141 в размере 1100000 руб. 00 коп. и  неустойки за период просрочки с 11.07.2017г. по 06.09.2017г. в размере 15731 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа предмета и условий договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг являются заключенным.

В подтверждение факта оказания выполнения работ (оказания услуг) исполнитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2017г. №137 на сумму 1100000 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2017г. №137 подписан сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по объему и качеству оказания услуг.

Частью 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг сумма оказанных услуг составляет 1100000 руб. 00 коп., в том числе НДС –                            167796 руб. 61 коп.

Согласно п.2.2 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг (этапа услуг) и подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ПАО «Коршуновский ГОК» в  отзыве от 26.09.2017г. №0128-10997 требования                       ООО «Метам» в части суммы основного долга по договору от 12.08.2016г. №18141 по существу не оспорило. Доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, не представлено.

Таким образом, следует признать, что ПАО «Коршуновский ГОК» оказанные услуги не оплатило, задолженность составляет 1100000 руб. 00 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы основного долга по договору от 12.08.2016г. №18141 арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Метам» о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1100000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию/исполнению.

На основании вышеуказанного положения исполнителем начислена неустойка (пени) в сумме 15731 руб. 51 коп. за период просрочки с 11.07.2017г. по 06.09.2017г.

ПАО «Коршуновский ГОК» в отзыве от 26.09.2017г. №0128-10997 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и тяжелым финансовым положением общества.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки заказчика на снижение цен на железную руду до конца 2018 года и спроса на сырье, что отражается на финансово-хозяйственной деятельности общества, а также то, что ПАО «Коршуновский ГОК» является градообразующим предприятием, уплачивает налоги в значительном размере, имеет задолженность перед другими кредиторами не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие иных доказательств несоразмерности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО «МЕТАМ» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки по договору от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг в сумме 15731 руб. 51 коп. за период просрочки с 11.07.2017г. по 06.09.2017г., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО «МЕТАМ» неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 33000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1.5 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг срок оказания услуг: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

По результатам экспертизы исполнитель предоставляет заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в территориальном управлении Ростехнадзора (п.1.3 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг, п.2.3 Технических заданий №№1,2).

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) по данному договора заказчиком (п.1.6 договора от 12.08.2016г. №18141 возмездного оказания услуг).

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №137 подписан сторонами 11.04.2017г., в связи с чем ПАО «Коршуновский ГОК» начислена неустойка в сумме 33000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ООО «Метам» в отзыве от без даты и номера, поступившем в суд 17.08.20017г., нарушение сроков оказания услуг не оспорил, однако, пояснил, что просрочка сдачи услуг и подписания акта сдачи-приемки возникла по вине ПАО «Коршуновский ГОК», которое предоставило в Енисейское управление Ростехнадзора заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не соответствующие требованиям Административного регламента Ростехнадзора по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014г. №260.

Суд полагает необходимым отметить, что данная позиция противоречит согласованным сторонами в договоре условиям.

Кроме того, ООО «Метам» не доказало факт своевременной передачи ПАО «Коршуновский ГОК» заключений экспертиз промышленной безопасности на спорные объекты для дальнейшего, как он полагает, оформления заявления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и подачи документов в Елисейское управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для их регистрации.

Более того, на запрос ПАО «Коршуновский ГОК» от 14.11.2016г. №27 ООО «Метам» письмом от 17.11.2016г. №2374-16-0/4 сообщило, что заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары горизонтальные стальные РГС-50 (рег.№№7,8, 9, 10, 11, 18), РГС-10 (рег.№1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,) резервуары вертикальные стальные РВС-1000 (рег.№2), РВС-700 (рег.№4) находятся на регистрации в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Заключения экспертизы промышленной безопасности на остальные объекты, указанные в договоре от 12.08.2016г. №18141, будут отправлены для регистрации в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до 01.12.2016г.

Таким образом, следует признать, что ООО «Метам» услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности в срок, установленный п.1.5 договора от 12.08.2016г. №18141, не исполнило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения п.1.3 договора от 12.08.2016г. №18141, а также принимая во внимание положения ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Метам» оказало спорные услуги с нарушением трехмесячного срока, установленного в договоре возмездного оказания услуг от 12.08.2016г. №18141.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО «Метам» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в сумме 33000 руб. 00 коп., с учетом положений п.4.2 договора от 12.08.2016г. №18141, следует признать законными и обоснованными.

Поскольку заявленные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» и встречные требования ООО «Метам» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» основного долга в сумме 1082731 руб. 51 коп. 

В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Коршуновский ГОК» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжёлым финансовым положением.

Определением суда от 01.08.2017г. ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО «Метам» неустойки в сумме 33000 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, с ООО «Метам» надлежит взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

ООО «Метам» при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 24157 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017г. №2847.

ПАО «Коршуновский ГОК» в отзыве от 26.09.2017г. №0128-10997 заявило об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев заявленное ходатайств, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Метам» возмещаются судебные расходы.

Таким образом, с ПАО «Коршуновский ГОК» надлежит взыскать в пользу ООО «Метам» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  неустойку в сумме 33000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ»  1115731 руб. 51 коп., из них: 1100000 руб. 00 коп. – основного долга, 15731 руб. 51 коп. – неустойки.

Посредством зачета встречных однородных требований взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» 1082731 руб. 51 коп. – основного долга.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24157 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАМ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.В.Деревягина