АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41872/2020

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Зенит», г. Краснодар

к ООО «Хорошее дело», г. Краснодар

ООО «ЭкспертАлюмПроф», пгт. Яблоновский Республика Адыгея

о взыскании убытков в размере 349 747,64 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 995 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хорошее дело», г. Краснодар и ООО «ЭкспертАлюмПроф», пгт. Яблоновский Республика Адыгея (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 349 747,64 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 995 рублей.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

30.11.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020.

02.12.2020 ООО «ЭкспертАлюмПроф» в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит» являлось застройщиком объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре на земельном участке площадью 17 776 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153.

Разрешение на строительство № RU23306000-3371-p от 30.04.2014 (с изменениями) выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Строительство велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Между ООО «Зенит» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 130/Л2 от 24.09.2015, по условиям которого ООО «Зенит» обязалось передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре», Литер 2, двухкомнатную квартиру № 55, общей площадью 60,76 кв.м., находящуюся на 11-м этаже в секции 2.1 указанного жилого дома.

27.07.2017 литер 2 Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4212-2017, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

18.09.2017ФИО1 приняла от ООО «Зенит» в собственность двухкомнатную квартиру № 55, общей площадью 60,76 кв.м., находящуюся в секции 2.1 Литера 2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

27.11.2018ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Зенит» о выплате денежных средств в размере 413 168 рублей, необходимых для замены витражных оконных блоков из ПВХ профилей и устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в квартире № 55 Литера 2 многоквартирного жилого дома по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре. 

В обоснование претензии ФИО1 указала на наличие недостатков в витражном остеклении.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 по делу № 2-1960/2019 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 184 965,45 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 94 982,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оказанию юридической помощи 8 000 рублей, по составлению технического заключения 20 000 рублей, по удостоверению доверенности 1 800 рублей. В доход государства взыскана госпошлина в размере 11 999,47 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу № 33-16836/2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 оставлено без изменения. С ООО «Зенит» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 030965929 от 08.07.2020.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1960/2019 от 02.12.2019 полностью исполнено ООО «Зенит», что подтверждается платежным поручением № 124 от 16.07.2020.

Строительство жилого дома Литер 2-24 этажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями (секция 2.1, 2.2) Объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:4545 осуществлялось на основании заключенного 15.09.2016 между ООО «Зенит» и ООО «Хорошее дело» договора генерального подряда № Т153/2/5.

В соответствии с п. 26.4 указанного договора генерального подряда генподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки Генподрядчика.

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № Т153/2/5 от 15.09.2016 ООО «Хорошее дело» (генподрядчиком) заключен договор подряда № Т153-2-1-ОК от 19.12.2016 с ООО «ЭкпертАлюмПроф», подрядчиком.

Договор № Т153-2-1-ОК от 19.12.2016 заключен на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов заполнения проемов (в том числе изготовление и монтаж согласно Рабочей документации и иных действующих нормативных документов) окон, витражей и иных изделий из ПВХ профиля укомплектованного фурнитурой, стеклопакета, подоконных досок, отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием) строящегося жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Второй этап строительства. Литер 2. Секция 1.

В соответствии с п. 12.2 указанного договора ООО «ЭкпертАлюмПроф» (подрядчик) гарантирует в течение пяти лет:

-качество выполнения всех Работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;

-соответствие Объекта строительства указанным в рабочей документации показателям и возможности эксплуатации Объекта на протяжении всего гарантийного срока;

-своевременное устранение недостатков и дефектов с момента обращения в течение десяти суток, в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

 Пунктом 12.3 договора подряда № Т153-2-1-ОК от 19.12.2016 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ, устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором участия в долевом строительстве и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию.

Извещением (исх. № 417 от 11.09.2019) истец уведомил соответчиков о рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела № 2-1960/2019 по иску ФИО1

ООО «Зенит» понесло убытки в результате уплаты суммы, присужденной на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 по делу № 2-1960/19, в общем размере 334 748,17 рубля участнику долевого строительства - ФИО1, а также уплаты присужденной в доход государства госпошлины в размере 11 999,47 рубля.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении понесенных убытков. Однако претензии остались без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже было указано, в рамках дела № 2-1960/2019 были рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Зенит» о выплате денежных средств в размере 413 168 рублей, необходимых для замены витражных оконных блоков из ПВХ профилей и устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в квартире № 55 Литера 2 многоквартирного жилого дома по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 по делу № 2-1960/2019 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 184 965,45 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 94 982,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оказанию юридической помощи 8 000 рублей, по составлению технического заключения 20 000 рублей, по удостоверению доверенности 1 800 рублей. В доход государства взыскана госпошлина в размере 11 999,47 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу № 33-16836/2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 оставлено без изменения. С ООО «Зенит» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 030965929 от 08.07.2020.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1960/2019 от 02.12.2019 полностью исполнено ООО «Зенит», что подтверждается платежным поручением № 124 от 16.07.2020.

В рамках дела № 2-1960/2019 доводы ФИО1 о наличии повреждений, стоимости их устранения были проверены судами. По делу была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № 2-1960 от 07.09.2019 установлено, что в квартире № 55 по ул. Таманская, д. 153 в г. Краснодаре, витражные окна имеют многочисленные несоответствия требованиям проектной и рабочей документации, а также требованиям ГОСТ.

Установлено, что стеклопакеты не заполнены аргоном, усилительные вкладыши менее 1,2 мм, заделка монтажных зазоров нарушены, имеются пропуски и отсутствует местами уплотняющая лента, жесткость витражного блока от ветрового воздействия не обеспечена, не удалена защитная пленка с поверхности профилей, водосливные отверстия в установленном витраже имеют разные размеры, конфигурацию, расстояния от угла и заусенцы, не обеспечена герметичность примыкания верха витражного блока к перекрытию, в брусках имеются отверстия от самореза, имеется некачественное соединение вертикального и горизонтального брусков, отклонение витража от вертикали, нижний брус оконного блока искривлен, подкладки под стеклопакет не цельные.

Выявленные при натурном обследовании экспертом дефекты явились следствием отступления от требований проекта и ГОСТ, как заводом изготовителем витражных блоков, так и монтажной организацией, занимавшейся их установкой.

Стоимость устранения дефектов витражного остекления лоджии в кв. № 55 составляет 184 965,45 рубля.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом достаточной квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по итогам непосредственного осмотра, подтверждена приложенными к заключению фотографиями.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома Литер 2-24 этажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями (секция 2.1, 2.2) Объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:4545 осуществлялось на основании заключенного 15.09.2016 между ООО «Зенит» и ООО «Хорошее дело» договора генерального подряда № Т153/2/5.

В соответствии с п. 26.4 указанного договора генерального подряда генподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки Генподрядчика.

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № Т153/2/5 от 15.09.2016 ООО «Хорошее дело» (генподрядчиком) заключен договор подряда № Т153-2-1-ОК от 19.12.2016 с ООО «ЭкпертАлюмПроф», подрядчиком.

Договор № Т153-2-1-ОК от 19.12.2016 заключен на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов заполнения проемов (в том числе изготовление и монтаж согласно Рабочей документации и иных действующих нормативных документов) окон, витражей и иных изделий из ПВХ профиля укомплектованного фурнитурой, стеклопакета, подоконных досок, отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием) строящегося жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Второй этап строительства. Литер 2. Секция 1.

Ответчиками нарушены условия контрактов, не обеспечено соответствие объектов долевого строительства действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к качеству жилья.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам (работы выполнены ненадлежащим образом).

Суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу действиями ответчиков доказан, исковые требования в части взыскания с них в порядке регресса суммы компенсации, взысканную с истца в пользу участника долевого строительства, подлежат удовлетворению.

Между тем требование истца в части возмещения ответчиками судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции соответствующих исковых требований граждан, а именно расходы по оплате компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оказанию юридической помощи, по составлению технического заключения, по удостоверению доверенности в размере 164 782,19 рубля удовлетворению не подлежит. 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда. 

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

ООО «Зенит» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемым судом общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с участниками долевого строительства (потребителями) именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, понесенные истцом расходы на возмещение гражданам морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договорам субподряда.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 184 965,45 рубля.

Суд отклоняет ходатайство ООО «ЭкспертАлюмПроф» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не привел правовое, а также документальное обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЭкспертАлюмПроф» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАлюмПроф», пгт. Яблоновский Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 184 965 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 285 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных