Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1682/2024

24 июня 2024 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.  

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.02.2024 № 014/06/104161/2024,  

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования  «Бердигестяхский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности  (онлайн), от УФАС: ФИО3 по доверенности (служебное удостоверение), от  третьего лица: ФИО4 по доверенности (паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

13.07.2023 Администрацией муниципального образования «Бердигестяхский  наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (далее - заказчик, третье лицо,  Администрация) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано  извещение № 0116300002223000009 о проведении электронного аукциона на выполнение  комплекса работ по сносу зданий и сооружений (1 этап), с начальной (максимальной)  ценой контракта – 3 412 821,99 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 21.07.2023 заявка, поданная индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) признана  соответствующей требованиям извещения и последняя была признана победителем  аукциона.  

01.08.2023 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен  муниципальный контракт № 0116300000721000013 на выполнение комплекса работ по  сносу зданий и сооружений (1 этап) (реестровый номер контракта №  0116300000721000013).  

Из содержания условий заключенного контракта следует, что предприниматель  принял на себя обязательства в срок до 31.10.2023 г по выполнению комплекса работ по  сносу 12 многоквартирных домов с. Бердигестях Горного улуса, Республики Саха  (Якутия) расположенных по ул. Парфенова 5»а»,33,37, Совхозная 33, Юбилейная 4, 4»а»,  4»Б», 11, Мира 18, 19, ФИО5 4 и Строда 12), а Администрация приняла на себя  обязательства принять и оплатить указанные работы.  

Заявитель обязался выполнить работы в объеме и сроки, установленные  описанием объекта закупки, и контрактом согласно строительным нормам, правилам,  стандартам, а также иным нормативно-правовым документам Российской Федерации.  

В перечень работ по контракту входило снос зданий и хозяйственных построек,  разборка деревянных заборов, а также сбор, погрузка, вывоз и утилизация строительного  мусора.  

Предприниматель приступил к исполнению контракта. 

20.09.2023 в адрес заказчика поступило письмо исх.378 от ГКУ PC (Я) «Горный  социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с просьбой ускоренного  процесса проведения уборки и вывоза строительного мусора в связи с тем, что ограничен  доступ беспрепятственного проезда пожарной техники на территории центра  строительным мусором от снесенных заявителем многоквартирных домов, которые  располагаются вблизи территории и зданий реабилитационного центра для  несовершеннолетних в Горном улусе.  

25.09.2023 заказчик направил в адрес предпринимателя письмо № 1207 с  требованием о расчистке проезда ГКУ PC (Я) «Горный социально-реабилитационный  центр для несовершеннолетних» для обеспечения беспрепятственного доступа той или  иной техники в случае ЧП.  

 По контракту Предприниматель выполнила частично объем работ по контракту и  загрузила документы о выполненных работах по контракту в ЕИС на общую сумму 1 981  

382,55 рублей, в том числе по актам от 13.11.2023 на сумму 196 116,910 рублей и от  19.12.2023 на общую сумму 383 314,62 рублей.  

Заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 187 197,71 рублей  и платежными поручениями от 21.12.2023 произвел оплату на указанную сумму, которая  также отражена в ГИС в разделе исполнение (расторжение) контракта.  

03.11.2023 Заказчик направил в адрес предпринимателя претензию об уплате  неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы на два дня и известил о  наличии у него права обратиться в суд с требованием о ее принудительном взыскании  (т.д.1 л.д.60-62).  

17.01.2024 заказчик в связи с нарушением срока выполненных работ на 77  календарных дней и не полного выполнения объема работ по контракту (принято только  на 187 197,71 рублей из зданий и сооружений (1 этап), с начальной (максимальной) ценой  контракта – 3 412 821,99 рублей) принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта.  

Предприниматель в период с ноября по 25.01.2024 дополнительно выполнила  объем работ по контракту и загрузила документы о выполненных работах в ЕИС на  общую сумму 1 598 067,93 рублей.  

30.01.2024 муниципальный контракт был расторгнут. 

31.01.2024 заказчиком совместно с заместителем прокурора Горного района PC  (Я) был составлен акт осмотра сносимых предпринимателем многоквартирных домов   № 01/24. Из содержания данного акта следует, что предпринимателем полностью  выполнены обязательства по контракту в отношении по 1 из 12 домов, по остальным 11  домам работы выполнены частично (кровля и основные строения обрушены, наружные  стены и внутренние перегородки, хозяйственные постройки и забор обрушены частично,  фундамент задний не разобран).  

Администрация, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной  системе, направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее -  Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской  Федерации.  

02.02.2024 антимонопольный орган уведомил предпринимателя и заказчика, что  рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 08.02.2024 в  10 часов 30 минут.  

Решением Управления от 08.02.2024 по делу № 014/06/104-161/2024 о  рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил  предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил  требования предпринимателя, указав на законность оспариваемого решения.  

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьего лице, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заказчик.  

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило. В судебном  заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию  антимонопольного органа, указав, что продление срока исполнения контракта до января  2024 года было согласовано сторонами контракта в связи с погодными условиями и  неисправностью техники предпринимателя, однако соответствующих изменений в части  изменений срока в письменном виде не вносилось.  

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле  приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Закон N 44-ФЗ.  

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт  представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.  

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом  N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в  реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся  от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт  расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,  неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр  контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его  расторжения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального  закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о  поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  (далее - Правила N 1078).  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению  прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е"  пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую  совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения  является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта  15 Правил N 1078).  

Как было указано выше, Правилами N 1078, предусмотрено, что при  рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.  

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в  Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам  рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа  обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо  Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).  

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о  направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение  от его исполнения.  

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том  числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных  им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N  139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами  санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности  решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства.  

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного  

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение  участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от  заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться  основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Судом установлено, предприниматель, нарушив установленные Контрактом  сроки исполнения работ, не уклонялось от исполнения Контракта.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заказчиком, что часть работ  по контракту со стороны заявителя, исполнена.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о не полном выполнении  со стороны заявителя объема работ, установленного условиями Контракта.  

При этом, из представленных в дело документов невозможно определить какой  процент выполнения работ был исполнен заявителем.  

При этом, основанием для одностороннего расторжения контракта явилось только  нарушение срока выполнения работ, а не ее качество или объем.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного  (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ,  которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в  государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права.  

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру  отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ,  определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Из содержания претензии Администрации от 03.11.2023, следует, что в ней  отсутствуют указание на недостатки работ, а имеется только указание на нарушение срока  исполнения работ.  

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует,  что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения  обязательств по контракту в части соблюдения сроков исполнения обязательств и  соблюдения со стороны заказчика порядка их расторжения в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как  было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о  включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

В оспариваемом решении Управления, антимонопольный орган не указал, на  основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях  предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а  

его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такая мера  ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в  рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является  несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не  свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он  действовал в пределах принятых на себя обязательств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает, что в  действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное  уклонение от исполнения контракта.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия предпринимателя  были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его  намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.  

Изложенный довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее  исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для  включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает  несостоятельными, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением  санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного  платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения предпринимателя при  исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение  антимонопольного органа о включении последнего в реестр.  

Суд также отмечает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о  контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о  включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с  учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр,  антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта  с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем  законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения  антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал  представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на  основании поступившего в его адрес уведомления заказчика.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны  предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение  от исполнения контракта, а следовательно, в силу требований подпункта "в" пункта 15  Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия  решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие  принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в порядке статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на Управление.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.  

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.02.2024 по делу   № 014/06/104-161/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации  недействительным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины. в размере 300 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев