СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4697/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А71-16542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2017 года,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по делу № А71-16542/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский домостроительный завод "Элевит" (ОГРН 1101837000627, ИНН 1837007469)

к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН 1021801142681, ИНН 1831013699)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский домостроительный завод "Элевит" (далее – ООО "ГДЗ "Элевит", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее – ОАО "Комбин", ответчик) о взыскании 540 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимости № 04/09 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Комбин" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 25.09.2013 между ООО "ГДЗ "Элевит" и ОАО "Комбин" заключены договоры купли-продажи № 04/09 и № 05/09, согласно акту взаимозачета № 06/09 от 25.09.2013 стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований на сумму 540 000 руб. по договорам № 04/09 и № 05/09. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 (мотивированное решение от 16.09.2015) по делу № А71-15538/2015 ООО "ГДЗ "Элевит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

25.09.2013 ООО "ГДЗ "Элевит" (продавец) и ОАО "Комбин" (покупатель) заключили договор купли-продажи № 04/09, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: здание прирельсового склада, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 844 кв.м. инвентарный № 94:420:001:001774170:0024:20000, лит. H1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49; стоимость приобретаемого имущества 540 000 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

25.09.2013 между ОАО "Комбин" (продавец) и ООО "ГДЗ "Элевит" (покупатель) заключен договор № 05/09 купли-продажи универсального деревообрабатывающего станка Термит-200У с универсальной оснасткой, цена по договору составляет 540 000 руб.

25.09.2013 между ОАО "Комбин" и ООО "ГДЗ "Элевит" заключен акт взаимозачета № 06/09, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований на сумму 540 000 руб. по вышеуказанным договорам.

Полагая, что акт о зачете взаимных требований № 06/09 от 25.09.2013 на сумму 540 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Юзепчук К.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего Юзепчука К.С. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета № 06/09 от 29.09.2013 между ООО "ГДЗ "Элевит" и ОАО "Комбин". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено ОАО "Комбин" право требования с ООО "ГДЗ "Элевит" задолженности в размере 540 000 руб. по договору купли-продажи № 05/09 от 25.09.2013; восстановлено ООО "ГДЗ "Элевит" право требования с ОАО "Комбин" задолженности в размере 540 000 руб. по договору купли-продажи № 04/09 от 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли продажи недвижимости № 04/09 от 25.09.2013 покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязательства по договору исполнены, спорное складское помещение передано по акту от 25.09.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 № 51 с требованием оплатить стоимость приобретенного имущества по договору купли-продажи недвижимости № 04/09 от 25.09.2013 в размере 540 000 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения. Ответчик получение указанной претензии не опровергает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15538/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, акт взаимозачета № 06/09 от 25.09.2013 признан недействительным; задолженность ответчика перед истцом по договору № 04/09 от 25.09.2013 восстановлена.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику и не оспаривается им. Доказательств оплаты цены договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-15538/2015 акт взаимозачета признан недействительным, восстановлена взаимная задолженность ООО "ГДЗ "Элевит" и ОАО "Комбин". В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.02.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по делу № А71-16542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова