АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1601/2020

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                  при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора                            Краснодарского края, выступающего в публичных интересах Российской Федерации, – ФИО1 (удостоверение от 24.08.2023), от ответчиков – администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023) и третьего лица – акционерного общества «Туапсеберегозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьих лиц – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного                          бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной                              регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,                   в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                               суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев                         кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление                         Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по                                                    делу № А32-1601/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края, выступающий в публичных интересах Российской Федерации (далее – прокурор) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению                         государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"» (далее – общество) о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 26.03.2002, заключенного между  администрацией муниципального образования                                           Калининский район (далее – администрация) и обществом (в редакции                             дополнительного соглашения от 30.05.2017), путем признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1                         общей площадью 3 152 805 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад  от ориентира ст. Калининская (далее –                        спорный участок).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных                            ресурсов (далее – Кубанское бассейновое водное управление), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), федеральное государственное                           бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение),                  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                       картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра),                                            АО «Туапсеберегозащита».

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований                       отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном участке расположен водный объект,                                  который является объектом природного происхождения и что у него имеется гидрологическая связь с иными природными водными объектами; спорный участок предоставлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                       и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор                                          с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                            По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из информации Кубанского                    бассейнового водного управления от 15.10.2019, акта обследования отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Калининскому району                                  от 15.10.2019, следует, что в границах спорного участка находится водный объект                           общего пользования – лиман «Балка Косатая», который внесен в государственный                      водный реестр. Согласно исследовательской части и выводам положенной в                                   основу обжалуемых судебных актов экспертизы, проведенной экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району исключительно на основании сведений из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, установлено, что на занимаемом обществом участке не обнаружено ограниченных в обороте водных объектов природного происхождения. Вместе с тем,                              из данных в судебном заседании пояснений эксперта следует, что спорный участок представляет собой пойму водного объекта общего пользования – лимана «Балка Косатая» с низменностями. Суды не учли, что отсутствие в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории на момент постановки  спорного участка                               на государственный кадастровый учет и внесения регистрационной записи о праве                    аренды общества на него не могло нивелировать законодательный запрет на его предоставление в аренду как не обособленного и не изолированного от других поверхностных водных объектов прудов, образованных на водотоке лимана «Балка Косатая» с помощью водонапорных сооружений, так и земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят                             оставить судебные акты без изменения ка законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации управление, Кубанское бассейновое водное управление, министерство, учреждение, Управление Росреестра, АО «Туапсеберегозащита» не  представили  в  суд  отзывы на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                         доводы кассационной  жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить                        на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.03.2002 заключен договор аренды                        земельного участка общей площадью 300 га, в том числе земель под водой – 230 га и прочих земель – 70 га для рыбоводного использования (далее – договор от 26.03.2002) сроком с 03.01.2002 по 31.12.2002. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору от 26.03.2002                             стороны указали, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1; установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения прудового хозяйства. 

Поскольку общество продолжает пользоваться спорным участком и вносит арендную плату, договор от 26.03.2002  считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Со ссылкой на то, что спорный участок образован с нарушением требований законодательства, так как включает в себя водный объект общего пользования федерального уровня собственности – лиман «Балка Косатая», а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования, договор от 26.03.2002                          является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в                              арбитражный суд.

Суды отказали прокурору в удовлетворении исковых требований, сославшись                              на статьи 125, 166, 167, 168, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьи 1, 5, 6, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства расположения на  спорном участке водного объекта, который является объектом природного происхождения и                                  наличия у него гидрологической связи с иными природными водными объектами; спорный участок предоставлен в аренду в соответствии с требованиями                                 законодательства Российской Федерации и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. 

Суды  сослались на экспертное заключение государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» –                               Краевое БТИ отдел по Красноармейскому району  от 16.02.2021 (далее – заключение                                от 16.02.2021), где указано следующее. На основании визуального осмотра                             установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 на момент осмотра отсутствуют ограниченные в обороте водные (природно-созданные) объекты или береговые линии. Имеющиеся в базе ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1                        содержат реестровую ошибку (определены не в соответствии с требованиями                             земельного законодательства и согласно сведениям из ЕГРН часть территории                         земельного участка при выносе границ накладывается (пересекает) на местности фактические границы смежных землепользователей. Расчет береговой полосы                            канала (расстояние береговой полосы) может быть установлен только от установленной береговой линии. Специалисту не представлены документы, подходящие по описанию                     из Водного кодекса Российской Федерации, а в имеющихся документах данные на ограничения отсутствуют. Вследствие этого нарушения относительно водных                            объектов не выявлены. 

Суды указали, что водные объекты, с которыми «исследуемый водный объект»                       в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 имеет гидравлическую (гидрологическую) связь, не установлены. Характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе. Балка, примыкающая к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 23:10:0501001:1,                                      носит ярко выраженный сезонный (временный) характер.  В период многоводья                               (после снеготаяния, ливневых осадков) по дну балки формируется водоток, который              носит ярко выраженный временный характер. По дну балки постоянный водоток                                 не сформирован.

Суды отметили, что заключение от 16.02.2021 выполнено на профессиональном уровне, компетентными специалистами, является полным, всесторонним и объективным; полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных выводов, сомнений                          не вызывают. Письменные результаты судебной экспертизы опровергают факты, изложенные прокурором в исковом заявлении, прокурор не заявил ходатайство о назначении  повторной  экспертизы. 

Суды указали, что пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации                            не может быть положен в основу выводов о возможном нарушении требований действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка                              в аренду ввиду отсутствия установленной в соответствии с требованиями                              действующего законодательства береговой линии и, как следствие, местоположения спорного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 относительно                                береговой линии. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что учреждение в лице                                            филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что согласно представленному фрагменту топологии в ЕГРН отсутствуют сведения о границах водоохранной зоны,                                             либо прибрежной защитной полосы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1. 

Во исполнение определения апелляционного суда общество представило акт осмотра земельного участка от 20.03.2023, согласно которому комиссия в составе представителей администрации, министерства, общества, АО «Туапсеберегозащита» провела совместный осмотр спорного участка  и в ходе осмотра установила, что                            проезд на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 осуществляется                       со съезда автомобильной дороги г. Тимашевск – г. Славянск-на-Кубани.  Выезд к границе земельного участка осуществлен по грунтовой дороге. По прибытии на земельный участок установлено, что водная гладь или признаки водного объекта в его границах отсутствуют; на указанном земельном участке на момент обследования произрастают сельскохозяйственные культуры. При визуальном осмотре прилегающей к земельному участку территории  какие-либо объекты, имеющие водную гладь или признаки                       водного объекта, не выявлены. По пути следования к осматриваемому земельному участку пересечен магистральный канал, который находится от границы спорного земельного участка на расстоянии 1,7 км. При этом установлено, что видимых объектов водной связи магистрального канала и осматриваемого земельного участка не имеется. 

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 23.03.2023, согласно которому старшим помощником прокурора Калининского района                                  Власенко А.Б. и представителем общества по доверенности ФИО3 осуществлен осмотр спорного участка и установлено, что со стороны Калининского района вдоль земельного участка проходит водоподающий канал, где нет водотока                              и  часть канала заросла сорной растительностью. Нагульные пруды № 3 – 6 и                                  часть нагульного пруда № 2 засажены сельскохозяйственными культурами, наличие                        воды не установлено. Магистральный водоподающий канал находится за границами спорного земельного участка на расстоянии более 1,5 км.

Данные акты осмотра суды оценили как дополнительное доказательство отсутствия  на спорном  земельном участке водного объекта, который является                        объектом природного происхождения и наличия у него гидрологической связи                                       с иными природными водными объектами,  отклонив довод прокурора о незаконности передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 и ничтожности договора аренды от 26.03.2002, заключенного между администрацией                              и обществом.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно договору от 26.03.2002 арендатору предоставлен земельный участок общей площадью  300 га, из которых 230 га земель –                        под водой и 70 га – прочих земель для рыбоводного использования; дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору от 26.03.2002 целевым назначением  спорного участка  указано  ведение  прудового  хозяйства. 

Суды не оценили доводы прокурора о том, что размещенные на спорном                            участке пруды не являются обособленными, расположены в русле водотока  и их гидрологический режим неразрывно связан с гидрологическим режимом того водотока,                        на котором они образованы; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1  пруды не являются антропогенными и изолированными объектами, образованы на акватории водоема, сформированного в русле                                     водотока (ручья) лимана  «Балка Косатая», имеют с ним непосредственную гидравлическую связь; спорный земельный участок нее имеет ограждения землей                                со всех сторон его границ; из информации Кубанского бассейнового водного                 управления от 15.10.2019, а также акта обследования от 15.10.2019, проведенного                         отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по                       Калининскому району, следует, что в границах спорного участка находится водный объект общего пользования – лиман «Балка Косатая», который внесен в                        государственный водный реестр.

  Не  дана судебная оценка и представленным в материалы дела документам:                          акту на право пользования землей, согласно которому в постоянное пользование Ангелинскому рыбопитомнику Красрыбтреста Славянского района                                   Краснодарского края передано 189,61 га земли; архивной выписке из протокола                                   от 29.03.1967 № 7 заседания исполкома Красноармейского районного Совета                         депутатов трудящихся; постановлению главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 28.10.1992 № 1199 с приложением № 1 о закреплении земельных участков; распоряжению кооперативно-государственного объединения «Краснодаррыба» № 440 о передаче функций заказчика по строительству нагульных прудов на балке «Касатая». Данные документы содержат сведения о том, что Ангелинский рыбхоз на землях Красноармейского и Калининского районов Краснодарского края на балке «Косатая» ведет строительство нагульных прудов как компенсационное в                                        составе Понуро-Калининской оросительной системы за нанесение ущерба рыбному хозяйству рисосеянием  (т. 4, л. д. 49 – 71).

Не  получила совокупной оценки с другими представленными в материалы                           дела доказательствами выписка из ЕГРН, согласно которой  вид разрешенного использования спорного земельного участка – для ведения прудового хозяйства,                                   а в соответствии с данными схемы территориального планирования муниципального образования Калиниский район спорный земельный участок отнесен к землям                          водного фонда и расположен в непосредственной близости от конечных координат поворотных точек границ береговой линии водного объекта – балки «Косатая», установленным приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края                                от 19.12.2017 № 1818 «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) балки «Косатая» на территории Красноармейского, Калиниского и Динского районов Краснодарского края» (т. 5, л. д. 21).

Суды не учли данные 29.09.2021 в судебном заседании пояснения эксперта                                 о том,  что спорный земельный участок представляет собой пойму водного объекта общего пользования – лимана «Балка Косатая» с низменностями, что подтверждено снимками  карт  со  спутника, не истребовали доказательства, опровергающие эти пояснения эксперта.

Суды указали, что характер питания «исследуемого водного объекта» носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в                              пруд по овражно-балочной системе. Балка, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 23:10:0501001:1, носит ярко выраженный сезонный (временный) характер.  В период многоводья (после снеготаяния, ливневых осадков) по дну балки формируется водоток, который носит ярко выраженный временный характер.                                   По дну балки постоянный водоток не сформирован.

При этом суды не назвали доказательства, на которых основаны выводы  о возможности заполнения «исследуемого водного объекта» исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных водных объектов; суды не указали площадь водной поверхности и глубину заполнения водой  осадочными и внутригрунтовыми водами «исследуемого водного объекта»;  суды не исследовали  вопрос о том, каким образом в такой системе гидравлики участвуют канал для                                 подачи воды и шлюз, и почему они возведены на землях, используемых обществом                            для выращивания зерновых культур, а не для целей рыбоводства (как обусловлено договором  от 26.03.2002).  

Не учли и то, что примыкание пруда к балке, входящей в состав единой гидравлической сети водного объекта общего пользования, влечет отнесение такого водного  объекта  к  федеральному уровню собственности. Если водный объект                        относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии – также                                является федеральной собственностью. Соответственно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция сформирована в пункте 23                               Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, выводы судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном участке расположен водный объект, который является объектом природного происхождения, а также того, что у названного объекта имеется гидрологическая связь с иными природными водными объектами, спорный участок предоставлен в соответствии с требованиями законодательства                                   Российской Федерации и не нарушает чьи-либо права и законные интересы,                               являются преждевременными.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                        по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным                         в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные                           акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были                            установлены в суде первой  или апелляционной инстанций либо были отвергнуты                        судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности                           или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних                          доказательств перед другими, о том, какая  норма материального права должна быть применена  и какое решение, постановление  должно  быть  принято  при  новом  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                      фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства изначального формирования «исследуемого водного объекта» (с учетом утверждения руководителя Ангелинского рыбхоза о строительстве нагульных прудов на балке «Косатая»),                         отражения этого объекта в бухгалтерской отчетности общества (пруд, поле),                           отражения сведений об этом объекте в инвентарной карточке (ремонт, реконструкция),  оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со                                 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принять решение  с  учетом  требований  статьи  170 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023                                по  делу  № А32-1601/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                        в Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         А.И. Мещерин